Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-105417/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105417/2021
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40238/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кардигардин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-105417/2021(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардигардии»

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга; 3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 4. ФИО2; 5. ФИО3; 6. ФИО4

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардигардии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) об обязании сохранить помещение 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, площадью 204,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Жилкомсервис), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам эксперта, в экспертном заключении имеются явные противоречия, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы привел к существенному нарушению прав истца.

Общество также указывает, что истцом ранее предпринимались попытки установить внешнее вытяжное оборудование, при этом истец ссылается на решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу № 2-4545/2019 и от 24.05.2021 по делу № 2266/2021, что не принято судом во внимание при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и ФИО2 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 1-Н и 4-Н с кадастровыми номерами 78:07:0003055:3447 (площадью 113 кв.м), 78:07:0003055:3440 (площадью 204,3 кв.м), расположенными по адресу: <...>, литера А.

В июле 2019 года ООО «Соглас-Проект» разработана рабочая проектная документация (шифр 111/07/19) на перепланировку указанных помещений.

Как указал истец в иске, на основании разработанной документации им проведена перепланировка данных помещений.

13.03.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу было сообщено об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в проектной документации (шифр 111/07/19).

26.12.2020 Администрацией выдано уведомление № 2366-С/20 об отказе Обществу в согласовании перепланировки помещения № 1Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440 (площадью 204,3 кв.м).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 17.03.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 72/16 от 23.06.2023 определить соответствие работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А «Проекту перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, шифр 11/07/19», выполненному ООО «СогласПроект», не представляется возможным; в ходе проведения работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, под кафе выполнены: демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, переустройство помещений (перенесены в другую часть помещения санузлы), смонтированы варочные панели, изменена система водоснабжения и водоотведения, изменена система вентиляции, изменена система электроснабжения, устройство проема в несущей стене, работы по декоративной отделке помещения; выполненные в ходе переустройства помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: <...>, литера А, работы относятся к переустройству; выполненные работы по переустройству помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: <...>, литера А, не соответствуют требованиям п. 7.1.1 и п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требованиям РД 11-02-2006; выполненные работы соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», ПУЭ (Правила устройства электроустановок), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; определить соответствие выполненных работ условиям «Проекта перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-И, шифр 11/07/19», а также требованиям СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в отсутствие проектной документации не представляется возможным; в ходе проведения работ при устройстве проема в несущей стене были затронуты несущие конструкции (несущая стена); выполнение работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, не отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих конструкций; при выполнении работ по переустройству помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: <...>, литера А, внесены изменения в расположенные в здании внутридомовые инженерные системы, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции; выполненные работы по переустройству помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: <...>, литера А, ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан; сохранение помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: <...>, литера А, в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 72/16 от 23.06.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 72/16 от 23.06.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 72/16 от 23.06.2023 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам эксперта, а в экспертном заключении имеются явные противоречия.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами истца, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности Эксперта не имеется.

Заключение Эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы Эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Позиция истца, изложенная им в апелляционной жалобе, основывается исключительно на несогласии с заключением Эксперта. Однако само по себе несогласие истца с выводами Эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не были приведены аргументированные сомнения в достоверности экспертного заключения, не были представлены доказательства допущенных экспертом нарушений, способных повлиять на результаты экспертизы, равно как и не были представлены доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого судебного акта.

Ссылка истца на противоречие между заключением эксперта и заключением специалиста от 10.01.2022 не может быть принята во внимание, поскольку значимых для разрешения спора противоречий между данными документами, по сути, быть не может - эксперт ФИО5 и специалист ФИО6 имели в своём распоряжении разный комплект документов и отвечали на разные вопросы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы об отказе в назначении дополнительной экспертизы, поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы в силу части 1 статьи 87 АПК РФ является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в ходе проведения работ по переустройству помещения 1-Н произведено помимо прочего устройство проема в несущей стене здания, в результате чего затронуты несущие конструкции (несущая стена) (пункты 2, 4 выводов эксперта).

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении несмотря на вывод, сделанный экспертом в заключении № 72/16 от 23.06.2023, о том, что выполнение работ по переустройству помещения 1-Н не отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих конструкций, само по себе устройство Обществом проема в несущей стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в этом доме свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, поскольку фактически в таком случае общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшается.

Доводы представителя истца о невозможности организовать общее собрание собственников в целях получения такого согласия, поскольку граждане не получают направляемую Обществом корреспонденцию, не приняты судом во внимание.

Более того, судом учтены выводы эксперта (пункты 6, 7) о том, что выполненные истцом работы по переустройству помещения 1-Н ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан и сохранение помещения 1-Н в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, учитывая несоответствие системы принудительной вентиляции требованиям пунктов 7.1.1 и 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части возможного попадания запахов в жилые помещения вышерасположенных квартир, а также размещения вентиляционного оборудования непосредственно под жилым помещением можно утверждать, что выполненные работы по переустройству помещения 1-Н ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан; исходя из результатов исследования по третьему вопросу (при ответе на который экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по переустройству не соответствуют требованиям п. 7.1.1 и п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требованиям РД 11-02-2006) можно утверждать, что сохранение помещения 1-Н в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное переустройство осуществлялось не в соответствии с установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, в том числе согласия собственников других помещений в доме, произведенные ответчиком работы являются самовольными.

Приняв во внимание, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения 1-Н работы затронули объекты общего имущества, а соответствующие согласования Обществом не получены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-105417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров