Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-184017/2023

№ 09АП-67068/2024

Дело № А40-184017/23
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-184017/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" (ОГРН: <***>),

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), третье лицо: Акционерное общество «ДРСК» при участии Прокуратуры города Москвы о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, ФИО4 по доверенности от 03.07.2024,

от ответчиков:

от ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»: ФИО5 по доверенности 22.12.2023,

от ООО "Промтехэнергосервис": ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 12.02.2024,

от ФИО1 : ФИО8 по доверенности 16.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

от Прокуратуры города Москвы: ФИО9 (удостоверение № 306189),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

1) о взыскании в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью

"Дальневосточная энергосетевая компания" (ООО «ДЭСК») 15 489 630,60

рублей - задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях

компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года,

2) о взыскании в пользу истца 11 815 491,90 рублей - задолженности за

электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за

июль-декабрь 2020 года солидарно с Общества с ограниченной

ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания", Общества с

ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис", Индивидуального

предпринимателя ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «ДРСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года судом, в порядке ст. 52 АПК РФ, к участию в деле привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением от 29 августа 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" и Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" в жалобе просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу А40–184017/2023 отменить частично, взыскать с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, в размере 11 815 491,90 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» о взыскании задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, в размере 15 489 630, 60 руб., отказать, в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» о взыскании солидарно задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, в размере 11 815 491,90 руб., отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства за июль - декабрь 2020 г. в размере в размере 15 489 630,60 руб. и взыскания солидарно с ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО1, задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства за июль - декабрь 2020 г., в размере 11 815 491,90 руб. отказать.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" и Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" согласен с доводами апелляционных жалоб.

Представители истца возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры города Москвы поддержал позицию истца.

Третье лицо - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" в спорный период являлось сетевой компанией и оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ПАО «ДЭК» на территории г.Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», начиная с 01.07.2018, сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь.

ООО «ДЭСК» ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктами 185-189 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту «Основные положения № 442»), составляло и направляло ПАО «ДЭК» балансы электроэнергии, являющиеся основанием для определения объемов потерь электроэнергии с целью их последующей оплаты истцу.

ООО «ДЭСК» направляло в адрес ПАО «ДЭК» балансы электрической энергии за период июль - декабрь 2020 года. При формировании балансов между сторонами возникли разногласия в размере 5 787 806 кВтч стоимостью 15 489 630, 60 руб.

Причиной возникновения данных разногласий явилось выявление ООО «ДЭСК» в июне 2020 года фактов неучтенного потребления потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК». По каждому случаю ООО «ДЭСК» в соответствии с требованиями п. 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, были составлены акты о неучтенном потреблении и в течение 3 дней переданы в ПАО «ДЭК» для начисления объема безучетного потребления данным потребителям.

В результате чего полезный отпуск за июнь 2020 года превысил объем электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», и при расчете объема фактических потерь сложилась отрицательная величина.

Разногласия в объеме 6 542 694 кВтч возникли из-за актов неучтенного потребления, составленных ООО «ДЭСК» в июне 2020 года:

- акт № Д441 от 02.06.2020 г, потребитель ООО «Гидронамыв»;

- акт № Д442 от 02.06.2020 г., потребитель ООО «Дальнереченский крупозавод»;

- акт № Д446 от 17.06.2020 г., потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07912208;

-акт № Д447 от 17.06.2020 г., потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07411353;

-акт № Д443 от 16.06.2020 г., потребитель ИП ФИО10.

В соответствии с п. 187 «Основных положений № 442», стоимость объема неучтенного потребления начисляется потребителю в том расчетном периоде, когда был составлен акт о неучтенном потреблении, и, соответственно, учитывается в этом периоде в объеме полезного отпуска сетевой организации, выявившей неучтенное потребление.

По результатам расчета баланса электроэнергии за июнь 2020 года по данным ООО «ДЭСК» объем отпущенной электроэнергии (сальдо – переток) в сети компании составил (6 543 582 кВтч – 120 532 кВтч) = 6 423 050 кВтч, а объем полезного отпуска – 13 271 982 кВтч, то есть больше, чем объем отпуска в сеть, что привело к отрицательному значению расчетных фактических потерь в объеме (-) 6 938 932 кВтч.

Из данного объема отрицательных потерь ПАО «ДЭК» не оспаривает (- ) 372 112 кВтч, а (-) 6 566 820 кВтч оспаривает.

Данный объем электроэнергии был учтен в объеме полезного отпуска за июнь 2020 года, и, соответственно, на данный объем были уменьшены фактические потери электроэнергии за июнь 2020 года, в результате чего сложились отрицательные потери электроэнергии в сетях ООО «ДЭСК».

ПАО «ДЭК» не выставило к оплате стоимость фактических потерь за июнь 2020 года, в силу невозможности формирования отрицательных значений в счете – фактуре.

Но сложившийся отрицательный объем потерь за июнь 2020 года в силу п. 193 засчитывался ООО «ДЭСК» при расчете объема фактических потерь в последующие периоды, начиная с июля 2020 года.

Истец не согласен с уменьшением объема полезного отпуска, т.к. все составленные в предыдущих периодах сетевой организацией акты о неучтенном потреблении не соответствовали требованиям Основных положений к форме и содержанию актов о неучтенном потреблении акты. Так как акт имеющий пороки составления и расчетов не является надлежащим доказательством факта неучтенного потребления, со стороны ПАО «ДЭК» спорные акты приняты не были.

Также имеются разногласия по объему фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» в размере 4 362 675 кВтч стоимостью 11 815 491,90 рублей. Данные разногласия истец предъявил к ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис», ИП ФИО1 солидарно, мотивируя следующим.

С июля 2018 г., то есть с момента начала ведения хозяйственной деятельности ООО «ДЭСК» как сетевой организации, ООО «ДЭСК» необоснованно в объем полезного отпуска включалось потребление юридического лица ООО «Промтехэнергосервис». Тем самым ответчик, увеличивая объем полезного отпуска, необоснованно занижает объем фактических потерь за указанный период.

ООО «ДЭСК» в спорный период являлось сетевой компанией и оказывало услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей ПАО «ДЭК» на территории г. Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

Предпринимателем ФИО1 (собственником, арендодателем) и ООО «ДЭСК» (арендатором) заключен договор от 08.05.2018 г. аренды электросетевого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2), сроком с 08.05.2018 г. по 01.01.2028 г. (пункт 1.4 договора).

В аренду ООО «ДЭСК» в числе прочего переданы сооружения ПС-220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в

составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП, низковольтных линий электропередач.

Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2018 г.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018 в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Схемой тарифного регулирования на территории Приморского края является «котел сверху», держатель котла - распределительная компания АО «ДРСК», с которой ООО «ДЭСК» в спорный период имела договор от 10.05.2018 № 1-1/2018-18-2438 оказания услуг по передаче электрической энергии и получала плату за оказанные услуги по индивидуальным тарифам. Услуги оказывались ООО «ДЭСК» с использованием электросетевых комплексов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, и переданных сетевой компании по договору аренды от 08.05.2018.

09.05.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДЭСК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства, а именно ряд низковольтных линий электропередач исключены из договора аренды, и эти линии возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи. Перечень исключенного из договора аренды имущества указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018.

В то же время дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из названного договора и возвращены арендодателю по акту от 09.05.2020, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь 24.07.2020. Таким образом, в спорный период в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в договор аренды.

За спорный период между истцом и ООО «ДЭСК» возникли разногласия относительно объемов потерь. Причиной разногласий являлся отказ ООО «ДЭСК» оплачивать потери, сложившиеся в части электросетевых объектов, входящих в энергосетевые комплексы, полученные им 08.05.2018 в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО1, со ссылкой об их принадлежности иному владельцу ООО «Промтехэнергосервис».

Истец полагает, что установить фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой период не представляется возможным, ответчики при отсутствии экономической целесообразности действий передавали спорные объекты электросетевого хозяйства от одного ответчика к другому с недобросовестной целью – уйти от оплаты фактических потерь электроэнергии в данных объектах, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков в целях оплаты электроэнергии в размере фактических потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Истец утверждает, что ООО «ДЭСК» в исковой период скрыло тот факт, что уже не владеет спорными объектами электросетевого хозяйства, не направив в адрес истца дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды. В свою очередь, ООО «Промтехэнергосервис» не имеет экономической целесообразности в заключении договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 10.05.2018, так как не обладает статусом сетевой организации и не имеет установленного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, не имеет финансовой возможности оплаты фактических потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также для содержания указанных объектов, так как не располагает необходимым количеством персонала. Также истец указывает, что

предприниматель ФИО1, являясь собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, манипулировал данными объектами, передавая их от одного владельца другому, не принимая мер к своевременному отражению данных о договорах аренды в публичном реестре.

В совокупности данные действия, по мнению истца, являются совместными недобросовестными действиями ответчиков, которые привели к невозможности установить фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой период, что является основанием для взыскания задолженности в размере стоимости фактических потерь электроэнергии за спорный период солидарно со всех ответчиков.

Истец ссылается, что сделки по передаче имущества от одного ответчика к другому ответчику являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены с целью формирования ответчиками совместного бизнеса по принципу распределения центров прибыли и убытков, оставляя убыточные объекты электросетевого хозяйства во владении ООО «Промтехэнергосервис», которое, не имея тарифа на услуги по передаче электроэнергии в исковой период, не имело возможности произвести оплату истцу за фактические потери.

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, не оплатили, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, давая в решении по настоящему делу оценку законности актов о неучтенном потреблении № Д442 от 02.06.2020, потребитель ООО «Дальнереченский крупозавод»; № Д446 от 17.06.2020, потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07912208; № Д447 от 17.06.2020, потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07411353, пришёл к выводу, что данные акты не соответствуют требованиям «Основных положений № 442», в связи с чем, незаконно включены в расчет объемов полезного отпуска электроэнергии за июнь 2020 года, что повлекло за собой незаконное уменьшение объемов фактических потерь в последующие периоды на объем отрицательных потерь, сложившийся в июне 2020 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики совершали согласованные действия, направленные на введение в заблуждение ПАО «ДЭК» о лице, фактически владевшем объектами электросетевого хозяйства в спорный период, чем создавали истцу препятствия в получении достоверной информации о лице, обязанном оплатить потери электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства и были направлены на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Отношения ответчиков направлены на уклонения от оплаты фактических потерь, возникающих в электросетевых комплексах, путем создания условий, не позволяющих установить надлежащего владельца. В силу п.2 ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.03.2022 г. № 308-ЭС20-24350.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявляли ответчики, по заявленным требованиям не истек, поскольку право ПАО «ДЭК» на получение стоимости электроэнергии за этот расчетный период было нарушено 18.08.2020. Указанная дата является началом

течения срока исковой давности. Течение указанного срока было приостановлено в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ на срок досудебного урегулирования спора, с учетом срока на досудебное урегулирование спора – 30 дней, течение срока исковой давности было приостановлено с 07.07.2023 по 06.08.2023. Поскольку на дату направления претензии (07.07.2023) до истечения трехгодичного срока исковой давности (18.08.2023) оставался 41 день, то после возобновления течения срока исковой давности (06.08.2023), с учетом 41 дня, оставшегося до истечения срока исковой давности, срок давности по требованиям за июль 2020 года истекал за пределами августа 2023 года. Поскольку иск был подан ПАО «ДЭК» 16.08.2023, то он был подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, к числу потребителей относятся сетевые организации и владельцы электросетевых объектов, не имеющих такого статуса, которые приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетевых объектах.

Обязанность оплачивать электроэнергию этими потребителями предусмотрены ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.128-129 Основных положений.

При этом законодательство не связывает обязанность по оплате потерь с наличием или отсутствием договора в силу п.130 Основных положений.

Объем потерь, подлежащих оплате сетевыми организациями и иными владельцам, определяется в соответствии с пунктами 50-51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 187 «Основных положений № 442», стоимость объема неучтенного потребления начисляется потребителю в том расчетном периоде, когда был составлен акт о неучтенном потреблении, и, соответственно, учитывается в этом периоде в объеме полезного отпуска сетевой организации, выявившей неучтенное потребление.

Как следует из материалов дела, разногласия в объеме 6 542 694 кВтч возникли из-за актов неучтенного потребления, составленных ООО «ДЭСК» в июне 2020 года.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 6 пункта 187 Правил N 442 стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и

стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Истец не представил доказательств, что потребители, в отношении которых были составлены акты о безучетном потреблении, не оплатили стоимость электроэнергии, определенной на основании указанных актов, также не представил доказательств, что потребители оспорили указанные акты.

Следовательно, истцом не доказан факт неполучения им оплаты на основании составленных ООО «ДЭСК» в июне 2020 года актов о безучетном потреблении.

Соответственно, отсутствуют основания для исключения спорных актов из объема полезного отпуска.

Ответчики заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего

потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа (не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Поскольку между сторонами не установлен срок на досудебное урегулирование спора, то указанный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, составляет 30 суток.

Принимая во внимание разъяснение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Также, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно материалам дела, ООО «ДЭСК» представило в адрес Истца следующие акты:

1. акт Nº Д441 от 02.06.2020 г, потребитель ООО «Гидронамыв», поступил в адрес Истца 25 июня 2020 г. (приложение Nº 69 т. 19, л.д. 27-30);

2. акт Nº Д442 от 02.06.2020 г., потребитель ООО «Дальнереченский крупозавод» поступил в адрес Истца 25 июня 2020 г. (приложение Nº 57, т. 19, л.д. 6-10);

3. акт Nº Д446 от 17.06.2020 г., потребитель КГУП «Примтеплоэнерго» поступил в адрес Истца 19 июня 2020 г., прибор учета 07912208 (приложение Nº 62, т. 19, л.д. 17- 19);

4. акт Nº Д447 от 17.06.2020 г., потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07411353 поступил в адрес Истца 19 июня 2020 г. (приложение Nº 63, т. 19, л.д. 21-22);

5. акт Nº Д443 от 16.06.2020 г., потребитель ИП ФИО10 поступил в адрес Истца 09 июля 2020 г. (приложение Nº 66, т. 19, л.д. 23-26).

С учетом составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии в июне 2020 года и появления права у истца требовать оплату с момента установления факта безучетного потребления, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с потребителей и, соответственно,

стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, в случае, если факт безучетного потребления не подтверждается актами о безучетном потреблении, начинает течь с момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента установления самого факта неучтенного потребления, фиксируемого соответствующим актом.

Объем неучтенного потребления по актам (акт № Д441 от 02.06.2020, потребитель ООО «Гидронамыв»; акт № Д442 от 02.06.2020, потребитель ООО «Дальнереченский крупозавод»; акт № Д446 от 17.06.2020, потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07912208; акт № Д447 от 17.06.2020, потребитель КГУП «Примтеплоэнерго», прибор учета 07411353; акт № Д443 от 16.06.2020, потребитель ИП ФИО10) был учтен при расчете полезного отпуска и при уменьшении объема фактических потерь за июнь 2020 года, о чем ПАО «ДЭК» было уведомлено письмом № 1443 от 09.07.2020 о направлении ведомостей за июнь 2020 года и баланса электроэнергии за тот же период.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16 августа 2023 года.

Поскольку акт Nº Д442 поступил ПАО «ДЭК» 25 июня 2020 г. срок исковой давности истек 29 июля 2023 г.; - акт Nº Д446 от 17.06.2020 г., поступил ПАО «ДЭК» 19 июня 2020 г. срок исковой давности истек 23 июля 2023 г.; - акт Nº Д447 от 17.06.2020 г., поступил ПАО «ДЭК» 19 июня 2020 г. срок исковой давности истек 23 июля 2023 г.; - акт Nº Д443 от 16.06.2020 г., поступил ПАО «ДЭК» 09 июля 2020 г. срок исковой давности истек 12 августа 2023 г.

При расчете срока исковой давности от баланса электроэнергии, в котором учтены данные акты - то есть 10 июля 2020 г. (получено ПАО «ДЭК») исх. 1443 от 09 июля 2020 г., то срок исковой давности истек 10 августа 2023 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" 15 489 630,60 рублей не истёк, не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" 15 489 630,60 рублей истёк, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ПАО «ДЭК» о солидарном взыскании с ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО1 задолженности в размере 11 815 491, 90 руб.

В пункте 50 Правила № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,

потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу абзаца 5 пункта 4 Правил № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из приведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Учитывая указанные нормы, обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства и не зависит от наличия либо отсутствия письменной формы договора. В связи с чем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными нормами права, оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих при ее передаче через сетевые объекты.

Апелляционным судом в отношении фактической принадлежности сетей и наличии информации об этом у гарантирующего поставщика в спорный период установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 (собственник, арендодатель) и ООО «ДЭСК» (арендатор) 08.05.2018 г. заключили договор аренды электросетевого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, согласно приложению № 1 (пункт 1.2 Договора аренды), сроком с 08.05.2018 г. по 01.01.2028 г. (пункт 1.4 договора аренды).

В аренду ООО «ДЭСК», в числе прочего, переданы сооружения ПС220/110/35/10 «Иман», ПС-35/6 «ЛДК», ПС-35/10 «ДОК», ПС-110/35/10 «Новопокровка», ПС-35/10 «Губерово», ПС-35/10 «Пожарское», ПС-35/10 «Лазо» в составе высоковольтных линий электропередач, комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (далее - КТПН), трансформаторной подстанции (далее - ТП), низковольтных линий электропередач.

Имущество передано ООО «ДЭСК» по акту приема-передачи от 08.05.2018.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018. в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Между ООО «ДЭСК» и предпринимателем ФИО1 09.05.2018 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства была исключена из названного договора. Перечень исключенного имущества указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018.

Изменение в составе арендованного имущества зарегистрировано 24.07.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В дальнейшем исключенные объекты электросетевого хозяйства были переданы предпринимателем ФИО1 в аренду ООО «Промтехэнергосервис», которое в спорный период не обладало статусом сетевой компании и являлось согласно пункту 4 Основных положений № 442, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Представитель ООО «Промтехэнергосервис» в суде первой и апелляционной инстанции настаивал, что именно общество являлось титульным и фактическим владельцем электрических сетей в спорный период. Пояснил, что общество не заявляло об отсутствии у него обязанности по оплате потерь за исковой период в сетях, принадлежащих ему на праве аренды.

Также ответчик произвел частичную оплату потерь за иной период, которая не была принята истцом и возвращена, в связи с тем, что оплата произведена за ООО «Промтехэнергосервис» по его поручению третьим лицом «ООО «ТЭС- Энергоналадка» и отсутствием признания исковых требований остальными соответчиками (индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДЭСК»).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 г. № 5-КГ20-44 следует, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Отказ ПАО «ДЭК» принимать денежные средства во исполнения обязательства ООО «Промтехэнергосервис» по оплате долга является незаконным и не соответствует поведению добросовестного кредитора.

Регистрация дополнительного соглашения от 09.05.2018 в мае 2020 года не опровергает факт возврата имущества арендатором ООО «ДЭСК» собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в мае 2018 года на момент заключения дополнительного соглашения от 09.05.2018.

В подтверждение факта принадлежности сетей в спорный период обществу ООО «Промтехэнергосервис» в материалы дела представлены следующие доказательства:

-письма Агентства по тарифам Приморского края о том, что при тарифном урегулировании с 2018 по 2021 гг. учтено выбытие спорных объектов электросетевого хозяйства у ООО «ДЭСК», которые в последствии переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду по договору ООО «Промтехэнергосервис», в связи с чем, ООО «ДЭСК», как сетевой организации, не включена в тариф оплата услуг по передаче электрической энергии посредством спорных сетей (письмо Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 г. № 27/604, от 14.12.2021 г. № 27, от 05.05.2022 г. № 27/1016);

-заключение специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 № 05/12, согласно которому спорные объекты, которые исключены из договора аренды от 08.05.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДЭСК», в дальнейшем переданы по договору аренды от 10.05.2018 ООО «Промтехэнергосервис»;

-акты о технологическом присоединении к сети от 2018 года, составленные между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, указано именно ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспоренные;

-акты допуска приборов учета в эксплуатацию с 2018 года, в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых установлены приборы учета, указано именно ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспоренные;

-акты о технологическом присоединении потребителей с 2018 году, подключенных к сетям ООО «ДЭСК» через линии ООО «Промтехэнергосервис», составленные с участием ООО «Промтехэнергосервис», где владельцем спорных линий указано ООО «Промтехэнергосервис». Акты действующие, никем не оспоренные.

- ведомости сверки полезного отпуска электроэнергии, проведенного в рамках данного дела между истцом и ответчиками, в которых стороны, определяя электрическую схему энергоснабжения потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, установили, что энергоснабжение осуществляется через те же объекты, которые были указаны в письме Агентства по тарифам Приморского края от 14.12.2021 № 27 о не включении в тариф ООО «ДЭСК» спорных сетей (возражения ООО «ДЭСК» по делу от 27.06.2024 с приложениями – выкопировками из согласованных ведомостей полезного отпуска с электрическими адресами потребителей).

Путем установления границ балансовой принадлежности в установленном законом порядке определена и подтверждена принадлежность соответствующих объектов электросетевого хозяйства каждому из субъектов энергетики с учетом заключенного договора аренды от 10.05.2018, а единственным законным владельцем спорных объектов сетей по договору аренды с 10.05.2018 является ООО «Промтехэнергосервис».

Ответчик - ООО «ДЭСК» ссылается на то, что общество не использовало спорные объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии, переданные на основании договора аренды от 10.05.2018 ООО «Промтехэнергосервис», с момента заключения дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды, не получало в необходимой валовой выручке с момента начала деятельности в статусе сетевой компании денежные средства на обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается письмами Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 года, письмом

Агентства по тарифам Приморского края от 14.12.2021 б/н , заключением специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 05/12 от 05 декабря 2023 г.. В связи с чем, ООО «ДЭСК» не несет обязанности оплаты фактических потерь, так как такая обязанность возложена на фактического владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «Промтехэнергосервис».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке, не обосновал и не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате обществу ПАО «ДЭК» денежных средств.

Законодатель возлагает обязанность по оплате потерь электрической энергии исключительно только на лицо, которое владело сетями на законном основании в момент образования в них потерь электроэнергии. Это либо сетевая организация ООО «ДЭСК» (п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, либо иной владелец объектов электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» (пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Взыскание одного и того же объема потерь электроэнергии за один и тот же период и в отношении одних и тех же сетей одновременно с лиц, имеющих различный правовой статус (с сетевой организации, иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства и их собственника), которые не могли одновременно владеть в исковой период спорными объектами сетей, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность исключена как в силу общих норм гражданского законодательств, так и отраслевого в сфере энергетики.

Суд первой инстанции по настоящему делу, мотивируя свое решение о привлечении ответчиков к солидарно ответственности, необоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, поскольку оно принято по делу с совершенно иными обстоятельствами, а именно: судом в деле о банкротстве установлено, что аффилированные лица произвели отчуждение объекта недвижимости с целью сохранить его внутри группы компаний и не допустить обращение на него взыскания по обязательствам должника.

Основанием для применения норм о солидарной ответственности ответчиков в указанном деле послужили: - аффилированность ответчиков (установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве обоих ответчиков и не отрицалось солидарными ответчиками); - противоправная цель совместных действий ответчиков (сохранение имущества внутри группы компаний и нарушение прав кредиторов должника), при этом фактическое владение имущества осуществлял бывший собственник; - наличие преюдиции в виде установленной при рассмотрении обособленного спора недействительности (мнимости) договора, заключенного между ответчиками, недобросовестного поведения ответчиков и фактического владения имуществом тем из ответчиков, которым право собственности было отчуждено в пользу другого ответчика.

Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В частности, в рассматриваемом деле ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО1 не являются аффилированными лицами, понятие которых приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ни юридически, ни фактически.

Какие-либо доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Цели сохранения имущества внутри группы компаний с учетом отсутствия аффилированности и группы компаний не имеется.

Судом первой инстанции по настоящему делу не установлено, а ПАО «ДЭК», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств аффилированности ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП ФИО1

Таким образом, вышеуказанное определение Верховного суда РФ не применимо к рассматриваемому спору между участниками по настоящему делу, о чем, в том числе, указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 24.04.2024 по делу № А40-151204/2023.

Также является неверным аргумент суда первой инстанции по настоящему делу о том, что выводы суда коррелируют с выводами суда, сделанными в рамках дела № А56- 42770/2021.

В материалы настоящего дела, были представлены доказательства реальности фактических правоотношений по аренде объектов электросетевого хозяйства в исковой период; ответчики опровергли доводы ПАО «ДЭК», касающиеся мнимости данных сделок, а также представили дополнительные доказательства, которые не исследовались при рассмотрении вышеуказанного дела, но позволяют сделать однозначный и определенный вывод об отсутствии со стороны ответчиков совместного недобросовестного поведения, направленного на сокрытие информации от гарантирующего поставщика о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства, на чем настаивает истец.

В частности, в материалы дела представлены: переписка между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК»; письма Агентства по тарифам Приморского края; многочисленные акты о технологическом присоединении к сети 2018 года, составленные между ООО «ДЭСК» и ООО «Промтехэнергосервис», в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства указано именно ООО «Промтехэнергосервис»; заключение специалиста «Региональный центр судебных экспертиз» от 05.12.2023 № 05/12, который подтвердил, что перечень спорных объектов электросетевого хозяйства, исключенных из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018, совпадает с перечнем объектов, которые ООО «ДЭСК» просило исключить из состава условных единиц при тарифном регулировании; документы, подтверждающие, что ООО «Промтехэнергосервис» в 2018 году обладало финансовыми и трудовыми ресурсами для обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства; заключение специалиста по расчету технологических потерь электроэнергии ООО «МИЭЦ Энерго» от 25.11.2023.

Вывод суда первой инстанции о том, что в исковой период (с июля по декабрь 2020 г.) Истец якобы не знал и не имел возможности узнать о наличии в ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения от 09.05.2018, согласно которого сети выбыли из прав аренды ООО «ДЭСК», опровергается следующими доказательствами по делу: Соглашение о внесении изменений в Приложение № 1 к договору аренды от 08.05.2018, согласно которого спорные объекты сетей исключены из права аренды ООО «ДЭСК», зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.07.2020.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра

недвижимости в виде выписки из реестра (п. 7 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), содержащей, в том числе, сведения о правах на объект.

Соглашение о внесении изменений в Приложение № 1 к договору аренды от 08.05.2018 зарегистрировано в Росреестре 24.07.2020.

ПАО «ДЭК», действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, имел возможность своевременно получить информацию о праве аренды на спорное имущество и основаниях его прекращения собственником и ООО «ДЭСК» из ЕГРН, но не сделал этого.

При этом, утверждение ПАО «ДЭК», принятое судом первой инстанции, о том, что он не знал о прекращении у ООО «ДЭСК» права аренды на спорные объекты сетей до 23.11.2021 не соответствует действительности и опровергается письмом ФИО1, поступившим в ПАО «ДЭК» 15.07.2020, в котором ФИО1, как собственник сетей, сообщил ПАО «ДЭК» о том, что владельцем спорных объектов сетей является ООО «Промтехэнергосервис», что подтверждается возражениями ПАО «ДЭК» от 28.11.2023 (абз. 2 лист 7 возражений от 28.11.2023, копия письма имеется в материалах дела).

26.10.2020 ООО «Промтехэнергосервис» обратилось в ПАО «ДЭК» с заявлением о предоставлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, к которому был приложен договор аренды сетей от 10.05.2018, по которому собственник ИП ФИО11 передал их ООО «Промтехэнергосервис» после их исключения из договора аренды электросетевого имущества от 08.05.2018, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «ДЭСК» дополнительным соглашением от 09.05.2018.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО «ДЭК» знал и должен был знать о прекращении права аренды ООО «ДЭСК» в отношении спорных сетей.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО «ДЭК» в июле-декабре 2020 г. якобы отсутствовала своевременно предоставленная информация о передаче электросетевого имущества между ответчиками (до 14.12.2020) опровергается, как указано выше, письмом ФИО1, поступившим в ПАО «ДЭК» 15.07.2020, которым ФИО1, как собственник сетей сообщил ПАО «ДЭК» о том, что владельцем спорных объектов сетей является ООО «Промтехэнергосервис», что подтверждается возражениями ПАО «ДЭК» от 28.11.2023 (абз. 2 лист 7 возражений от 28.11.2023, копия письма имеется в материалах дела). Более того, письмом от 26.10.2020 ООО «Промтехэнергосервис» представило в ПАО «ДЭК» копию заключенного договора аренды от 10.05.2018 . Кроме того, в материалах дела имеется заявка на заключение договора купли-продажи электроэнергии № 002 от 30.05.2018. Приложение № 2 к договору купли-продажи, направленному ООО «ДЭСК» с заявкой на заключение договора, содержит спорные объекты сетей с указанием их принадлежности ООО «Промтехэнергосервис» (таблица 2.2. «Юридические лица», строки 25-30, 49-59, 125-134, 312-322, 678-684).

Также в материалах дела имеется письмо ООО «ДЭСК» от 16.10.2019 № 1640, которым ООО «ДЭСК» повторно сообщило о том, что владельцем спорных объектов сетей является ООО «Промтехэнергосервис», в подтверждение чего в ПАО «ДЭК» направлялись акты о технологическом присоединении к сети от 2018 г., в которых владельцем спорных объектов сетей указано ООО «Промтехэнергосервис», а также и акты допуска приборов учета в отношении данных сетей с 2018 г.

Таким образом, ПАО «ДЭК» еще с 2018 года (в то числе в исковой период) было известно о принадлежности спорных объектов ООО «Промтехэнергосервис».

С иском по настоящему делу ПАО «ДЭК» обратилось 16.08.2023, когда уже было достоверно известно, что ООО «ДЭСК» не является владельцем сетей (даже с учетом

утверждения ПАО «ДЭК» о том, что ему якобы стало известно о владельце сетей только в декабре 2020 г.).

Довод ПАО «ДЭК» и вывод суда о том, что объекты, переданные ИП ФИО1 в ООО «Промтехэнергосервис», учитывались при тарифном регулирования ООО «ДЭСК» на 2018-2020 годы опровергается следующими доказательствами по делу: Факт исключения из владения у ООО «ДЭСК» спорных объектов сетей подтвержден письмами Агентства по тарифам Приморского края о том, что при тарифном урегулировании с 2018 по 2020 г. учтено выбытие спорных объектов электросетевого хозяйства у ООО «ДЭСК», которые впоследствии переданы ИП ФИО1 по договору аренды ООО «Промтехэнергосервис», в связи с чем, ООО «ДЭСК», как сетевой организации, не включена в тариф оплата услуг по передаче электрической энергии посредством спорных сетей (письма Агентства по тарифам Приморского края от 14.12.2021 № 27 и от 05.05.2022 № 27/1016 имеются в материалах дела).

Следовательно, факт выбытия объектов из права аренды у ООО «ДЭСК», неучитывание их в тарифе ООО «ДЭСК» и их передача ИП ФИО1 ООО «Промтехэнергосервис» подтверждены Росреестром и Агентством по тарифам Приморского края.

Довод ПАО «ДЭК» о невозможности соотношения объектов электросетевого хозяйства, исключенных из договора аренды от 08.05.2018 у ООО «ДЭСК» с объектами сетей, указанными в письмах Агентства по тарифам Приморского края, опровергается экспертным заключением, представленным ООО «ДЭСК» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы отражены также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 24.04.2024 по делу № А40-151204/2023, оставленным без изменений постановлением кассационного суда от 18.10.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промтехэнергосервис» не было обеспечено финансовыми и трудовыми ресурсами опровергается, в том числе копиями налоговых деклараций, принятых налоговым органом за отчетный период с 2018-2022 годы, а также актами выполнения электромонтажных работ (имеются в материалах дела).

Согласно сведениям, указанным в декларациях, ООО «Промтехэнергосервис» в 2018 году имело 76 сотрудников, по состоянию на 2019 год число сотрудников составляло 237 человек, с 2021 по 2024 число сотрудников составило 6 человек.

В материалы настоящего дела также представлено письмо от 01.09.2023 ИФНС России № 24 по г. Москве по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направленное налоговым органом 16.08.2023 № 31-21/050298 в рамках дела № А56-13075/2021, которым налоговый орган подтвердил, что лица, указанные в актах электромонтажных работ, являлись сотрудниками ООО «Промтехэнергосервис» и по ним представлялись сведения в налоговый орган.

Дополнительно в подтверждение наличия трудовых и финансовых ресурсов у ООО «Промтехэнергосервис» представило справку, заверенную ПАО «Сбербанк», по операциям об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пеней за период с 01.01.2018 по 18.07.2024 (включительно), согласно которой ООО «Промтехэнергосервис» оплачивало НДФЛ, НДС, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на оплату страховой части трудовой пенсии, пени, недоимки, штрафы, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Промтехэнергосервис» за период с 01.01.2018 по 18.07.2024 оплатило налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 19 893 157,81 руб., что объективно опровергает довод ПАО «ДЭК» о том, что у общества якобы не было людских и финансовых ресурсов и общество не осуществляла реальной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Промтехэнергосервис» не намеревалось приобрести финансовый источник для обслуживания сетей в виде тарифа не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами по делу.

ООО «Промтехэнергосервис», после принятия сетей в аренду, обращалось за установлением тарифа в Агентство по тарифам Приморского края на услуги по передаче электрической энергии и в АО «ДРСК» за заключением договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что свидетельствует о принятии на себя обязательств, связанных с эксплуатацией переданного по договору аренды от 10.05.2018 имущества, выполнением обязанностей владельца сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии иным потребителям, что подтверждается представленными в дело доказательствами (письма от 18.10.2021, от 18.11.2021, от 15.12.2021, от 22.12.2021, от 14.10.2021 имеются в материалах дела).

Однако Агентство по тарифам Приморского края не смогло установить тариф для ООО «Промтехэнергосервис» по причине уклонения АО «ДРСК» от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (письмо от 22.12.2021 имеется в материалах дела).

Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.11.2024 по делу № А51-3839/2021.

Более того, довод ПАО «ДЭК» и вывод суда о том, что объекты электросетевого хозяйства якобы могут находиться в ведении лица только в случае наличия у него статуса сетевой организации или тарифа на услуги по передачи электрической энергии, не соответствуют закону.

Переданные ФИО11 в аренду ООО «Промтехэнергосервис» линии являются объектами электросетевого хозяйства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законодательство не содержит запрет на заключение договора аренды отдельно на линию, или на подстанцию.

На любой объект электросетевого хозяйства его владелец может заключить договор аренды.

При этом в соответствии с п. 2 стать 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Объекты электросетевого хозяйства не относятся к имуществу, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается как в целом, так и в части.

ПАО «ДЭК» и суд первой инстанции не указали, в силу какой нормы права отсутствие тарифа на услуги по передаче электроэнергии является основанием для признания договора аренды недействительным.

Законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства при отсутствии у арендатора тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На любой объект электросетевого хозяйства его владелец может заключить договор аренды с любым лицом.

При этом отсутствие у владельца сети статуса электросетевой компании исключает возможность установления индивидуального тарифа и, следовательно, взимания платы за передачу электрической энергии, но не влечет освобождение такого владельца от обязанности по компенсации возникших на принадлежащих ему сетевых объектах потерь электрической энергии (мощности).

Апелляционный суд также отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое

арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле допущена Прокуратура города Москвы с правами лица, участвующего в деле.

Прокурор не ссылается на наличие доказательств о сомнительных финансовых операциях и не указывает конкретные сведения, в том числе о конкретных сделках, их участниках и обстоятельствах, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и источнике полученной информации.

При этом ПАО «ДЭК» также не предоставляет никаких сведений и доказательств совершения оспариваемых сделок по настоящему делу в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований ПАО «ДЭК» о солидарном взыскании стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, нарушает нормы материального права, в частности ст. 320,322 Гражданского кодекса РФ, так как основания для солидарной ответственности отсутствуют.

При данных обстоятельствах объем фактических потерь должен быть оплачен ООО «Промтехэнергосервис» как законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО «ДЭК» в размере 11 815 491,90 рублей путем взыскания с ответчика - ООО «Промтехэнергосервис».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, в размере 11 815 491,90 руб., в остальной части – в части требований к ООО

«Дальневосточная энергосетевая компания» о взыскании задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, и к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании солидарно задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, в размере 11 815 491,90 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-184017/23 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 11 815 491 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 90 коп. - задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2020 года, 69 030 (шестьдесят девять тысяч тридцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" (ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 32025 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина