Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А32-668/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-668/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-21757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-668/2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи (недвижимого имущества) от 07.05.2015 года, заключённого между должником и ответчиком ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2019 удовлетворено заявление должника, договор купли-продажи (недвижимого имущества) от 07.05.2015 года, заключённый между закрытым акционерным обществом «Мостовской мясокомбинат» и ФИО2 признан недействительным. Суд обязал ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «Мостовской мясокомбинат» склад для семян, общей площадью 953,8 кв.м., литер Г 6, находящийся на земельном участке кадастровый номер: 23:20:1005001:592, общей площадью 68 558 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.01.2019 г. по настоящему делу.

Определением от 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и изменил способ исполнения определения суда от 28.01.2019 года по настоящему делу, определив применение последствий недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 843 000 руб.;

- в случае возврата ФИО2 в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (843 000 руб.), ФИО2 приобретает право требования к должнику в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым известить судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассматриваемом обособленном споре и предложил представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018г. было отменено, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры конкурсного производства.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи (недвижимого имущества) от 07.05.2015 года, заключённого между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2019 удовлетворено заявление должника. Суд признал недействительным договор купли-продажи (недвижимого имущества) от 07.05.2015 года, заключённый между Закрытым акционерным обществом «Мостовской мясокомбинат» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязать ФИО2 возвратить Закрытому акционерному обществу «Мостовской мясокомбинат» склад для семян, общей площадью 953,8 кв.м., литер Г 6, находящийся на земельном участке кадастровый номер: 23:20:1005001:592, общей площадью 68 558 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст.Переправная;

- в случае возврата ФИО2 указанного имущества Закрытому акционерному обществу «Мостовской мясокомбинат», ФИО2 приобретает право требования к Закрытому акционерному обществу «Мостовской мясокомбинат» в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскал с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.01.2019 г. по настоящему делу и просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Мостовской мясокомбинат» стоимость имущества в размере 843 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 12.04.2019 Мостовским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 10080/19/23052-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 023071551 от 05.03.2019. Конкурсному управляющему должника стало известно, что право собственности на спорное недвижимое имущество 05.03.2019 зарегистрировано за третьи лицом – ФИО5.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает на то, что исполнение судебного акта от 28.01.2019 невозможно ввиду фактического отсутствия у ФИО2 недвижимого имущества, полученного по оспоренной сделке, в связи с его реализацией третьему лицу после принятия судебного акта об обязании вернуть имущества должнику и до момента возбуждения исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 АПК РФ выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов обособленного спора, применяя реституцию, суд обязал ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «Мостовской мясокомбинат» склад для семян, общей площадью 953,8 кв.м., литер Г 6, находящийся на земельном участке кадастровый номер: 23:20:1005001:592, общей площадью 68 558 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная.

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий установил факт продажи ФИО2 спорного недвижимого имущества, являющегося предметом недействительной сделки, третьему лицу, что создает препятствия для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2019 года по настоящему делу, судом назначалась экспертиза, по результатам которой Аналитическим центром оценки и консалтинга «АЦОК» в материалы дела предоставлено экспертное заключение. В соответствии экспертным заключением, рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 843 000 руб.

Таким образом, при наличии у ответчика обязанности возвратить должнику в порядке реституции спорное имущество, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в целях изменения способа исполнения определения от 28.01.2019 стоимость спорного недвижимого имущества может быть определена на дату совершения оспоренной сделки в соответствии с экспертным заключением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества в пользу третьего лица является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

С учетом указанного обстоятельства суд правомерно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-668/2016 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника 843 000 руб.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что в случае возврата ФИО2 в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (843 000 руб.), ФИО2 приобретает право требования к должнику в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку договор купли-продажи (недвижимого имущества) от 07.05.2015 года, заключённый между Закрытым акционерным обществом «Мостовской мясокомбинат» и ФИО2, был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что в случае возврата ответчиком стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта, назначенного на 29.10.2019, что подтверждается, вернувшимся в суд уведомлением, которое получено ФИО2 30.07.2019 (л.д. 13, т. 3).

Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, имела возможность заранее представить свои письменные возражения и дополнительные документы в обоснование своих доводов. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева