Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А55-34041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10968/2024

Дело № А55-34041/2023
г. Казань
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Автограф» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А55-34041/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее - ООО «Автотранссервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2017 № 21 в размере 15 132 100 руб., процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 09.10.2023 в сумме 14 581 837,37 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 отменено; с ООО «Автотранссервис» в пользу ООО «Автограф» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 09.10.2023 в сумме 1 895, 89 руб.

ООО «Автограф», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Автограф», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Автотранссервис», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автограф» в период с 15.08.2017 по 25.12.2020 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 15 132 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017 №№1479292, 1479302, от 15.09.2017 №1479458, от 17.10.2017 №1479662, от 15.11.2017 №1479766, от 15.12.2017 №1479955, от 21.12.2017 №1480016, от 15.02.2018 №170, от 15.03.2018 №281, от 16.04.2018 №751, от 16.05.2018 №894, от 15.06.2018 №1025, от 20.09.2018 №1501, от 19.10.2018 №1648, от 21.11.2018 №1802, от 23.11.2018 №1815, от 15.01.2019 №18, от 15.02.2019 №№158, 175, от 05.04.2019 №363, от 16.05.2019 №530, от 22.05.2019 №583, от 18.06.2019 №679, от 20.06.2019 №726, от 17.07.2019 №820, от 01.08.2019 №885, от 15.08.2019 №953, от 13.09.2019 №1097, от 16.10.2019 №1168, от 18.11.2019 №1240, от 16.12.2019 №1276, от 23.12.2019 №1303, от 15.01.2020 №8, от 17.02.2020 №61, от 26.02.2020 №80, от 12.03.2020 №105, от 25.03.2020 №123, от 14.04.2020 №148, от 24.04.2020 №173, от 27.04.2020 №176, от 14.05.2020 №192, от 15.05.2020 №193, от 18.05.2020 №195, от 28.05.2020 №5, от 29.05.2020 №6, от 14.06.2020 №39, от 15.06.2020 №40, от 16.06.2020 №44, от 13.07.2020 №76, от 30.06.2020 №56, от 16.07.2020 №82, от 07.12.2020 №221, от 25.12.2020 №244, в которых в назначении платежа указано: «оплата лизинговых платежей».

ООО «Автограф», указывая, что данные денежные средства фактически были перечислены во исполнение договора займа от 01.07.2017 № 21, заключенного между сторонами, с целью оплаты ООО «Автотранссервис» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2017 №Бкзб-0717/7847, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс», учитывая, что ответчик в срок, предусмотренный указанным договором займа, не возвратил сумму займа в размере 15 132 100 руб. и не оплатил проценты за пользование займом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Автотранссервис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора займа от 01.07.2017 № 21.

Суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2024 № 1324 печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах договора займа от 01.08.2017 № 21 выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах или МФУ), или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени); листы договора займа от 01.08.2017 № 21 являются листами разных документов.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации, исключив представленный истцом договор займа от 01.07.2017 № 21 из числа доказательств по делу.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автограф» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что между сторонами фактически возникли отношения из договора займа, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец перечислил ООО «Автотранссервис» денежные средства без установленных законом или договором оснований, при отсутствии у ответчика обязательств по встречному предоставлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО «Автограф» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что требования ООО «Автограф» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 07.12.2020 №221 на сумму 80 000 руб. и от 25.12.2020 №244 на сумму 120 000 руб., предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Автотранссервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 09.10.2023 в сумме 1 895,89 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора займа от 01.07.2017 № 21, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Поскольку истец, представивший договор займа от 01.07.2017 № 21, возражал относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Автотранссервис», определением от 02.04.2024 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2024 № 1324 печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах договора займа от 01.08.2017 № 21 выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах или МФУ), или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени); листы договора займа от 01.08.2017 № 21 являются листами разных документов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № 1324 обоснованно принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив наличие признаков подложности договора займа от 01.07.2017 № 21, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению и исключил представленный ООО «Автограф» договор займа от 01.07.2017 № 21 из числа доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе перечислением ООО «Автотранссервис» в адрес истца денежных средств на общую сумму 5 220 000 руб. по платежным поручениям от 22.01.2022 №10, от 29.04.2022 №22, от 17.05.2022 №26, от 25.05.2022 №30, от 14.06.2022 №36, от 30.06.2022, в которых в назначении платежа указано: «перечисление по договору займа от 01.08.2017», судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как указывалось выше, ООО «Автограф» в период с 15.08.2017 по 25.12.2020 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 15 132 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано: «оплата лизинговых платежей».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автограф» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что между сторонами фактически возникли отношения из договора займа.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу №А55-546/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Автограф» в пользу ООО «Автотранссервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 019 453,62 руб., в том числе денежных средств в размере 5 220 000 руб. по платежным поручениям от 22.01.2022 №10, от 29.04.2022 №22, от 17.05.2022 №26, от 25.05.2022 №30, от 14.06.2022 №36, от 30.06.2022.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец перечислил ООО «Автотранссервис» денежные средства без установленных законом или договором оснований, при отсутствии у ответчика обязательств по встречному предоставлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования ООО «Автограф» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 07.12.2020 № 221 на сумму 80 000 руб. и от 25.12.2020 №244 на сумму 120 000 руб., предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Автотранссервис» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895,89 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Автограф» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А55-34041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Э.Р. Галиуллин

А.Д. Хлебников