Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А50-28379/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18971/2019-АК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А50-28379/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз»: Пирожкова Н.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2019),

от заинтересованного лица - прокуроры Пермского района Пермского края: представители не явились,

от третьих лиц - прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г. (служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»: Сивогривова Т.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз»

заинтересованного лица - прокуроры Пермского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2019 года

по делу № А50-28379/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (ОГРН 1165958090209, ИНН 5948051446)

к исполняющему обязанности заместителя прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

третьи лица: Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1035900501735, ИНН 5904083779),

об оспаривании представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погорелова Е.А. (далее - заинтересованное лицо) о нарушении жилищного законодательства от 06.08.2019 № 2-21-2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 признано недействительным представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А. от 06.08.2019 № 2-21-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Жилищному кодексу Российской Федерации. Исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Погорелова Е.А. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения относительно наличия вменяемого заявителю нарушения по факту не исполнения обязанности по заключению прямых договоров холодного водоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов. Считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что на основании представленных выкопировок протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов у заявителя отсутствуют правовые основания заключения прямых договоров холодного водоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов, поскольку ООО «Стройтехсервис» не предоставило ООО «ГолденХауз» приложения, являющиеся неотъемлемой частью указанных протоколов общих собраний собственников помещений, следовательно, обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения общих собраний не исполнена. Отмечает, что у заявителя отсутствует возможность проверки законности принятия решений собственниками помещений многоквартирных домов по вопросу о переходе на прямые договоры по водоснабжению. Основываясь на том, что общество осуществляет поставку коммунального ресурса холодного водоснабжения, считает противоречащим действующему законодательству то, что решением собраний собственников многоквартирных домов были приняты решения только на заключение договоров на оплату холодного водоснабжения, при этом управляющая организация остается лицом, поставляющим коммунальный ресурс.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что при рассмотрении органами прокуратуры обращений граждан вынесение решения о проведении проверки не является обязательным. Отмечает, что в тех случаях, когда при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц прокурором реализуются предусмотренные законом о прокуратуре полномочия (входить на территории и в помещения органов и организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 закона о прокуратуре, требовать предоставления необходимых документов и материалов, выделения специалистов в целях выяснения возникших вопросов, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений и т.д.), в этом случае необходимо вынесение решения о проведении проверки; если при рассмотрении обращений нет необходимости в реализации прокурором полномочий или проверка может быть проведена без взаимодействия с поднадзорным объектом и без возложения на указанный объект обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов прокуратуры, в этом случае решение о проведении проверки не выносится. Ссылается на то, что федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, которыми руководствуются работники прокуратуры при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, также не предусмотрено вынесение решений о проведении проверки. Указывает, что при рассмотрении обращения ООО «Стройтехсервис» в адрес ООО «ГолденХауз» было направлено предусмотренное статьей 6 Закона о прокуратуре требование о предоставлении информации, в котором были отражены данные о проведении прокуратурой проверки по обращению ООО «Стройтехсервис», следовательно, заявитель был уведомлен о рассмотрении обращения ООО «Стройтехсервис», а также его сути. Полагает, что наличие в действиях ООО «ГолденХауз» нарушений жилищного законодательства признано судом в настоящем решении.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГолденХауз», просит изменить мотивировочную часть решения, резолютивную часть оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель прокуратуры Пермского края поддержал доводы апелляционной жалобы прокуратуры Пермского района Пермского края, просит решение отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель третьего лица, ООО «Стройтехсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Пермского района проведена проверка деятельности общества «ГолденХауз» в сфере жилищного законодательства. По результатам проверки обществу вынесено представление от 06.08.2019, которым предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, в течение месяца со дня вынесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению общества «Стройтехсервис» не соответствуют статье 21 Закона № 2202-1, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 закона №2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является общество «ГолденХауз».

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры законом № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение обществом требований жилищного законодательства при решении собственниками помещений в многоквартирных домах вопроса о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44, частей 1,2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) должна заключить с ресурсоснабжающими (далее - РСО) организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией (РСО), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации издано письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, содержащее следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 указанного Кодекса, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся под управлением общества «Стройтехсервис» (л.д. 15-80, 81), следует, что собственниками помещений приняты решения о заключении договоров холодного водоснабжения с РСО. Датой перехода на прямые договоры по части МКД следует считать 01.03.2019, по другим домам - 01.07.2019.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения РСО уведомлений от управляющей компании о принятых собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры по холодному водоснабжению, как и факт уведомления заявителем третьего лица о переносе срока заключения соответствующих договоров с указанием причин, по которым они не могут быть заключены в срок, установленный в протоколах общих собраний (то есть с 01.03.2019 и 01.07.2019).

На момент проверки прокуратуры у заявителя не имелось оснований для отказа от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, принявшими решения о переходе с 01.03.2019 на заключение прямых договоров с РСО.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на ответ Минстроя России от 09.10.2019 о разъяснении порядка взаимодействия РСО и управляющей организацией в сфере холодного водоснабжения, со ссылкой на то, что указанный ответ к возникшим в феврале-марте 2019 года правоотношениям сторон спора не применим. Внесенные в Правила № 354 изменения постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» начали действовать с 31.07.2019.

Соответственно, у заявителя только в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с РСО с 01.07.2019 (указанный срок по которым РСО перенесен по заключению договоров на три календарных месяца), возникло право требовать от управляющей организации документации, перечисленной в пункте 6 Правил № 354 (изм. от 13.07.2019). В отношении домов, срок заключения договоров по которым был РСО отсрочен с 01.03.2019 на три календарных месяца, у заявителя не имелось оснований для отказа в заключении договоров холодного водоснабжения, соответствующие договоры подлежат заключению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заинтересованного лица имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого представления.

Аргументы о том, что ООО «Стройтехсервис» не предоставило ООО «ГолденХауз» приложения, являющиеся неотъемлемой частью указанных протоколов общих собраний собственников помещений, в обоснование правомерности доводов об отсутствии правовых оснований для заключения прямых договоров холодного водоснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку непредоставление таких документов не может являться основание для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения прямых договоров с собственниками помещений в доме при принятии ими такого решения. Непредоставление таких документов не свидетельствует о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления граждан. При этом проведение проверки законности принятого собственниками помещений в доме на общем собрании решения не отнесено к полномочиям общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам приведенным обществом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в настоящем случае совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением заинтересованным лицом процедуры организации проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 22 закона о прокуратуре).

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований жилищного законодательства при решении собственниками помещений в многоквартирных домах вопроса о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено решение о проведении проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 закона о прокуратуре.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 13.08.2019 было получено только представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 06.08.2019.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению общества «Стройтехсервис» не соответствуют статьи 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного Федеральным законом порядка.

Аргументы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае вынесения решения о проведении в отношении общества проверки не требовалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Системное толкование положений статей 21 - 22 закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.

О том, что в данном случае проверка фактически проводилась в нарушение установленного порядка свидетельствуют, в частности, соответствующие запросы, которые направлялись в рамках проведения контрольных мероприятий.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику, приведенные в обоснование доводов об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным и удовлетворения заявленного обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб как заявителя, так и заинтересованного лица, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу № А50-28379/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова



C15545841604=42550<@