Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-91322/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37425/2021-ГК

Дело № А40-91322/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г о распределении судебных расходов по делу № А40-91322/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) БАНКУ ВТБ (публичное акционерное общество) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия, об обязании совершить определенные действия.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2021,

от БАНК ВТБ (ПАО) - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия ПАО БАНК ВТБ и ПАО «Сбербанк», выразившиеся в исполнении исполнительного документа (Исполнительного листа ФС №033179051 от 15.10.2019) в адрес третьего лица ООО «А Технолоджи» (ИНН: <***>), а не взыскателя ООО «АТ» (ИНН: <***>), указанного в исполнительном документе; об обязании ПАО БАНК ВТБ и ПАО «Сбербанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «АТ», перечислив денежные средства, взысканные по Исполнительному листу ФС №033179051 от 15.10.2019, со счета третьего лица ООО «А Технолоджи» (ИНН: <***>) на банковский счет ООО «АТ».

Решением суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения дела ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «АТ» судебных расходов в размере 176 520 руб.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, учёл наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отмечает, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

Оснований для изложения иных выводов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г по делу № А40-91322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина