Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-31517/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31517/2021
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13853/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-31517/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс»



установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2021 по делу №А56-31517/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства, назначении арбитражного управляющего на 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в отношении ООО «Хлебтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

27.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит установить наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «Хлебтранс», приостановить производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 ООО «Хлебтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.07.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 13.12.2023 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хлебтранс», в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что фактически исходя из текста оспариваемого определения вывод о том, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника, основан лишь на том, что в период с 02.03.2015 по 22.03.2019 он был учредителем общества.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда от 17.05.2024 не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Хлебтранс» директором общества являлся ФИО3 (первая запись с 13.02.2006 г.) с 01.01.2022, также ФИО3 являлся учредителем (первая запись с 14.07.2011 г. 50 % доли в уставном капитале) с 01.01.2022 г. по настоящее время в размере 100 % доли в уставном капитале, ФИО1 являлся учредителем с 02.03.2015 по 22.03.2019 с размером доли в размере 51 % в уставном капитале.

В ходе проведения временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Хлебтранс», полученной документации от должника, анализа бухгалтерской и представленной органами государственной власти документации, можно сделать вывод о том, что ООО «Хлебтранс» стало отвечать признакам неплатежеспособности в 2017 году, что подтверждается определением Арбитражного суда ленинградской области от 28.07.2021.

Согласно вышеуказанному определению, в реестр требований кредиторов была включена задолженность ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по СанктПетербург в размере 18 086 968,67 рублей.

По состоянию на 12.04.2021 по данным уполномоченного органа должник имел задолженность по налоговым платежам:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 278,30 рублей пени.

2. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за расчетные периоды 6 мес., 9 мес. 2020г. : в размере 4 233 254,73 рублей налог, 374 415,84 рублей пени.

3. Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 2 810,77 рублей.

4. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за расчетные периоды 6 мес., 9 мес. 2020г. в размере 1 867 391,66 рублей налог, 139 412,49 рублей пени.

5. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты суб. РФ за расчетный период 9 мес. 2020г. в размере 26 574,00 рублей налог, 692,93 рублей пени.

6. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за расчетный период 9 мес. 2020г. в размере 4 434,00 рублей налог, 100,54 рублей пени.

7. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 64,39 рублей пени.

8. Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 321,45 рублей пени.

9. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за расчетные периоды 1,2,3,4 кв. 2019г; 1,2,3 кв. 2020г. в размере 10 721 293,22 рублей налог, 618 024,05 рублей пени.

10. Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) за расчетные периоды 9 мес., 12 мес. 2019г., 3 мес. 2020г. в размере 3 337,79 рублей налог, 382,51 рублей пени.

Согласно сведениям Контур.Фокус за 2017-2021 ООО «Хлебтранс» не получало выручки, более того, осуществляло убыточную деятельность, что подтверждается отрицательными показателями чистая прибыль(убыток). Основная цель деятельности Общества согласно его Уставу за указанные периоды не достигалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с ч.7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

Таким образом, срок сдачи расчета по страховым взносам за год - не позднее 30 января года, следующего за истекшим годом, то есть не позднее 30.01.2018.

В связи с чем, обязанность ФИО3 по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть им исполнена не позднее 28.02.2018 года.

Также заявитель указал, что у должника имелись неисполненные обязательства, начиная с 05.04.2018 перед независимыми кредиторами, в том числе кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности должника, которая не только не погашалась, но и увеличивалась.

Следовательно, ФИО1 о наличии задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами и невозможности погасить их требования стало известно не позднее 05.04.2018, следовательно с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 должен был обратиться не позднее 05.05.2018.

Учитывая, что ФИО1 владел 51% долей в уставном капитале ООО «Хлебтранс», на последнем лежала обязанность по созыву внеочередного собрания Общества и принятию соответствующего решения для обращения с заявлением о признании должника в суд.

Однако заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 14.04.2021 года.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков состава ответственности, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановление № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и контур. Фокус директором и учредителем являлись: ООО «Хлебтранс СПБ» создано 05.07.2013 г.:

1) ФИО3 (ИНН <***>) – директор с 05.07.2013 г.

2) ФИО5 (ИНН <***>) – директор с 05.10.2018 г.

3) ФИО1 (ИНН <***>) – учредитель с 05.07.2013 г. в размере 55,2 % доли в уставном капитале

4) ФИО6 (ИНН <***>) – учредитель с 05.07.2013 г. в размере 41,5 % доли в уставном капитале ООО «Хлебтранс Спб» (ИНН <***>) является учредителем ООО «Милехон» (ИНН <***>) и ООО «Саксес СПБ» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником. В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Кроме того, юридическим адресом ООО «Хлебтранс» и ООО «Хлебтранс СПБ» являются - 196006, <...>, а юридическим адресом ООО «Хлебтранс Плюс» - 191014, <...>, помещ. 1-Н, офис 1-4. ООО "Хлебтранс», ООО «Хлебтранс СПб» осуществляют деятельность на одном рынке услуг, имеют общую клиентскую базу, местонахождение обеих организаций практически полностью совпадает, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником данных организаций являются ФИО1

В преддверии банкротства должника ФИО1 переводил хозяйственно-экономическую деятельность, отношения с контрагентами должника, а также работников должника на аффилированное юридическое лицо - ООО «Хлебтранс Спб".

Принимая во внимание вышесказанное, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об осведомленности директора и учредителя о делах компании, о ее нестабильном финансовом положении, ухудшающемся год от года.

Посредством управленческих решений и действий ФИО1 ООО «Хлебтранс» было приведено к экономической несостоятельности.

ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «Хлебтранс», одновременно являлся генеральным директором ЗАО «Хлебтранс» (после реорганизации - генеральным директором ООО «Хлебтранс СПБ» ИНН <***>).

Учредитель ООО «Хлебтранс СПБ» - ФИО1 (размер доли 55.1639 %). ФИО3 подписывал от имени ООО «Хлебтранс СПБ» с ООО «Хлебтрнас» Агентский договор №С8-038 от 01.08.2018, являлся генеральным директором указанного контрагента во время заключения Договора №Е4-054 от 30.05.2014.

Кроме того, директором ФИО3 при непосредственном воздействии ФИО1 был заключен ряд экономически нецелесообразных и не выгодных для общества сделок, например, аренда помещений и земельных участков у ООО «Саксес СПБ» (Договор №13/19 на аренду жилых помещений и земли от 02.01.2019 г., Договор №13/20 на аренду жилых помещений и земли от 02.01.2020 г., Договор №13/21 на аренду жилых помещений и земли от 02.01.2021 г.).

Причем на момент заключения Договора №13/19 от 02.01.2019 г. ФИО1 еще являлся участником Должника.

В это время формировалась большая часть задолженности компании, при том что, последний не обосновал производственную необходимость и экономическую целесообразность аренды большого количества помещений неплатежеспособным юридическим лицом.

При этом согласно сведениям сайта https://kontur.ru учредителем ООО «Саксес СПБ» являлся ООО «Хлебтранс Спб» (учредителем Хлебтранс Спб ялвяется ФИО1) Освобожден ФИО3 от должности директора ООО «Саксес СПБ» решением участников от 25.05.2021 г. (протокол общего собрания участников №01 от 25.05.2021 г.).

Таким образом, учредителем должника и кредитора на момент заключения договоров аренды жилых помещений и вплоть до инициирования налоговым органом процедуры банкротства являлось одно и то же физическое лицо.

Учредителем ООО «Саксес СПБ» с 99,999 % долей является ООО «Хлебтранс СПБ», участник которого - ФИО1 (размер доли 55.1639 %), то есть конечный бенефициар.

Указанные обстоятельства являются признаком аффилированности двух юридических лиц.

Также фактически ФИО1 заключены договоры аренды с ООО «Милехон»: Договор №34/18 на аренду нежилых помещений от 02.01.2018 г., Договор №34/19 на аренду нежилых помещений и земли от 02.01.2019 г., Договор №34/20 на аренду нежилых помещений и земли от 02.01.2020 г., Договор №34/21 на аренду нежилых помещений и земли от 02.01.2021 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Милехон» является ООО «Хлебтранс СПб» (размер доли 99,999 %).

В свою очередь, учредителем ООО «Хлебтранс СПБ» является ФИО1 (размер доли 55.1639 %).

Таким образом, указанное физическое лицо является фактически конечным владельцем ООО «Милехон».

Вместе с тем, ФИО3 являлся директором ООО «Милехон» до 18.02.2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта https://kontur.ru - сервис проверки контрагентов, а также протоколом №1 от 18.02.2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Милехон».

Таким образом, ООО «Хлебтранс», ООО «Милехон», ООО «Саксес СПБ», ООО «Хлебтранс СПБ» являются аффилированными лицами.

ФИО1 имел возможность определять действия каждой из сторон договора. Более того, денежные средства, поступавшие от исполнения договоров с указанными афилированными организациями должнику фактически принадлежали ФИО1, как конечному бенефициару всех данных обществ.

Однако при возникновении задолженности со стороны ООО «Хлебтранс» в нарушение принципов разумности, добросовестности и экономической целесообразности действий участников хозяйственной деятельности не принимали меры для истребования задолженности (не обращались в суд для взыскания задолженности, не расторгли договоры).

Хотя как контролирующие должника лица имели все необходимые сведения об имущественном кризисе должника и не могли не знать, что существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

ООО «Хлебтранс», учрежденный в ЕГРЮЛ 07.02.2005, согласно данным бухгалтерского баланса имел динамику развития в течение нескольких лет подряд.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом (отчеты о среднесписочной численности работников, расчетам по страховым взносам) максимальный показатель численности работников в 2018 году составлял 168 человек.

Впоследствии численность работников начала резко снижаться, в 2019 году 148 человек (- 20 работников), в 2020 году - 135 (+-10)человек, в 2021 году - 48 человека (- 15 работников до августа 2021 г., а в августе в штате ООО «Хлебтранс» числилось – 2 сотрудника.

Таким образом, в преддверии банкротства допущено резкое массовое увольнение около 2/3 состава работников, что является фактором, приведших к уменьшению возможностей Должника для развития производственной деятельности, с целью извлечения максимальной прибыли для максимального удовлетворения реестровых требований кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Хлебтранс СПБ» за период с 2015-2021 года у общества происходит увеличение активов имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год показатели составляют 4 876 тыс. руб., за 2016 год – 6 502 тыс. руб., за 2019 – 5 969 тыс. руб., за 2020 год- 5 335 тыс. руб., за 2021 год – 5 840 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий указал, что контролирующим должника лицом ФИО1 был осуществлен перевод бизнеса на ООО «Хлебтранс СПб» в преддверии банкротства ООО «Хлебтранс», о чем свидетельствуют заключение невыгодных сделок, так в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ООО «Хлебтранс СПБ» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 759 099,28 рублей, основанное на Договоре №А6/106 аренды транспортных средств от 01.05.2006 г. (далее – Договор №А6/106), Договоре №Е4-054 на техническое обслуживание помещений от 30.05.2014 г. (далее - Договор №Е4-054,) Агентского договоре №С8- 038 от 01.08.2018 (далее - Агентский договор №С8-038). Однако, в своем заявлении кредитор ссылается на акт сверок взаимных расчетов от 25.08.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. (также не приложен к заявлению).

Однако данный акт сверки подписан сторонами, когда должник уже находился в процедуре банкротства, тем самым создавая искусственную задолженность для установления контроля над процедурой банкротства.

Конечной целью сделок являлся не товарооборот, а формирование формальной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам незаинтересованных кредиторов.

О создании искусственной кредиторской задолженности аффилированными лицами свидетельствует следующее: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ООО «Саксес СПБ» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 878 404,20 рублей. Из содержания требования кредитора следует, что денежные требования основаны на ненадлежащем исполнении Должником Договора №06/11 на аренду жилых помещений от 02.01.2011 г. (далее – Договор №06/11), Договора №13/19 на аренду жилых помещений и земли от 02.01.2019 г. (далее – Договор №13/19), Договора №13/20 на аренду жилых помещений и земли от 02.01.2020 г. (далее – Договор №13/20), Договора №13/21 на аренду жилых помещений и земли от 02.01.2021 г. (далее – Договор №13/21).

Однако в данном требовании указаны периоды задолженности, начиная с 2011 – 2020 г. В данном случае, можно говорить недобросовестности контрагента, о его заинтересованности по длительному периоду не взыскания дебиторской задолженности для своего общества.

В этот же период времени ООО «Хлебтранс» арендует помещения и земельные участки по тому же адресу у ООО «Милехон» (Договор №34/18 на аренду нежилых 13 А56-31517/2021 помещений от 02.01.2018 г., Договор №34/19 на аренду нежилых помещений и земли от 02.01.2019 г., Договор №34/20 на аренду нежилых помещений и земли от 02.01.2020 г., Договор №34/21 на аренду нежилых помещений и земли от 02.01.2021 г.).

Вместе с тем ни Кредитор, ни Должник не обосновали производственную необходимость экономическую целесообразность аренды неплатежеспособным юридическим лицом.

Фактическим владельцев зданий, находящихся по адресу: 196006, г СанктПетербург, ул. Кондратенко,3 – является ФИО1

В п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г указано следующее «невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».

Таким образом, действия контролирующих должника лиц, в частности ООО «Сакес СПб» и ООО «Хлебтранс Спб» в лице ФИО1, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, более того невыгодность данных сделок привела к установлению неплатежеспособности должника.

В законодательство о банкротстве интегрирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), таким образом, именно ФИО1., как заинтересованное лицо, должен был предпринять усилия для восстановления убыточной деятельности компании.

Из вышеуказанного следует, что именно ФИО1 фактически является конечным бенефициаром группы компаний (ООО «Хлебтранс», ООО «Хлебтранс СПБ», ООО «САксес СПб», ООО «Милехон»), приведший к банкротству ООО «Хлебтранс» (Далее - Должник) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), за совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

На основании изложенного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-31517/2021/суб.1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова