Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-12865/2019

586/2019-52760(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12865/19
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЛК Вайн Импорт»: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019); ФИО3 (доверенность от 08.04.2019);

от АК «Банк ДОМ. РФ»: ФИО4 (доверенность № 10-3/457 от 14.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК Вайн Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2019 года по делу № А41-12865/19, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению АК «Банк ДОМ. РФ» о признании ООО «ЛК Вайн Импорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 АК «Банк ДОМ. РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЛК Вайн Импорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству для проверки его обоснованности.


Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн Импорт» ввёл процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. Включил требования акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн Импорт» (ИНН <***>) задолженность в размере 178 559 560,60 рублей, из которых, 163 200 000 рублей – просроченная ссуда, 682 980,82 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 4 964 866,61 рублей – просроченные проценты, 9 472 800 рублей – пени на просроченную ссуду, 238 913,16 рублей – пени на просроченные проценты, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК Вайн Импорт» (должник) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление АК «Банк ДОМ. РФ» прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).


На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с


заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «ЛК Вайн Импорт»

несостоятельным банкротом в качестве обоснования предъявления требования АО «Банк ДОМ. РФ» указал в заявлении на неисполнение заёмщиком (ООО «ЛК Дистрибуция») обязательств по заключённому с банком кредитному договору от 14.11.2016 № 90-124/КЛ-16, а также неудовлетворении должником требований банка исходящих из договора поручительства от 14.11.2016 № 596/124-16 о погашении задолженности.

Как было указано ранее, требования Банка к ООО «ЛК Вайн Импорт» основаны на договоре поручительства.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.


В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления № 42). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов заявления, в нарушение договорных условий ООО «ЛК Дистрибуция» допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам (14.11.2018 – 15 000 000 рублей были переведены на просрочку).

13.12.2018 Банк направил ООО «ЛК Дистрибуция» требование о погашении задолженности от 10.12.2018 № 10-16902-ДБ в связи с допущенной Заемщиком просрочкой по кредитному договору. До настоящего момента требования Банка не удовлетворены.

Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.

Указанные в п. 3.1. требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме не позднее 3 (Трех) рабочих дней после их получения. При этом


поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.3.2.).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. Банк направил ООО «ЛК ВАЙН ИМПОРТ» требование о погашении задолженности от 25.12.2018 № 10-18883-ДБ (т.1 л.д. 71-74).

При этом, как предусмотрено п.7.5. договора поручительства любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора в качестве почтового адреса (если другая сторона не уведомила за 5 (Пять) рабочих дней об изменении своего адреса). Корреспонденция в адрес Поручителя направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения считается дата, поставленная в уведомлении о вручении, в расписке о получении телеграммы или на копии письма при вручении

Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12378729540806, требования о погашении задолженности получено ООО «ЛК Вайн Импорт» 25.01.2019 (пятница).

Следовательно, обязательства поручителя (должника) исходя из условий договора, подлежали исполнению до 30.01.2019 (среда).

Пункт 2 статьи 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет что юридическое лицо признаётся банкротом, если обязательства по уплате платежей не исполнены им в течение трёх месяцев с даты когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с настоящим заявлением АК «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд первой инстанции 15.02.2019 (л.д. 6), зарегистрировано канцелярией 20.02.2019 (л.д. 3).

Таким образом, судом установлено, что просрочка погашения задолженности начинает исчисляться для поручителя с 31.01.2019, то есть на дату обращения АО «Банк ДОМ. РФ» с заявлением о банкротстве должника не истек установленный ст. 33 ФЗ "О


несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для исполнения обязательства, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах у АО «Банк ДОМ. РФ» в отсутствие признаков банкротства, установленных ст. 3, 33 Закона о банкротстве, не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛК ВАЙН ИМПОРТ».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции, отказывает во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 3 апреля 2019 года по делу № А41-12865/19 отменить.

Отказать АК «Банк ДОМ. РФ» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» (ИНН <***>).


Прекратить производство по делу № А41-12865/19 о банкротстве ООО «ЛК Вайн Импорт» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк