Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-65497/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2025(1)-АК

Дело № А60-65497/2024
22 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания 

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2025 года

по делу № А60-65497/2024 

по иску ООО «ГК  "Климат строй»

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Климат Строй» (далее – истец, ООО «ГК  "Климат строй») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору поставки №64/2023-4 от 22.09.2023 в размере 16 364 372,28 руб., пени в размере 1 296 898,69 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2024 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 13.01.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 29.01.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025), с учетом дополнительного решения от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены. С ответчика АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу истца ООО группа компаний «Климат Строй» взыскано 16 364 372 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 64/2023-Ч от 22.09.2023, 1 296 898 руб. 69 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 401 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «УКСХ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств наличия трудовых отношений между представителем истца и истцом; отмечает, что представитель истца ФИО2 является штатным сотрудником ООО СК «Климат-Строй» - юридического лица, связанного с Истцом общими учредителями и руководством, что исключает необходимость дополнительной оплаты ее услуг по договору возмездного оказания юридических услуг. Также отмечает неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО2, чем лишил Ответчика возможности подтвердить аффилированность представителя Истца и доказать необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом представленные истцом сведения (электронная трудовая книжка и трудовой договор) не заменяют официальные данные ПФР, которые содержат полную информацию о трудовых отношениях, являются объективными и независимыми доказательствами и позволяют проверить достоверность сведений, представленных Истцом; официальные данные ПФР имеют более высокую степень достоверности по сравнению с копиями документов, представленных заинтересованной стороной.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2023 между истцом ООО ГК «Климат Строй» (Субподрядчик) и ответчиком АО «УКСХ» (Покупатель) заключен договор поставки №64/2023-4 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки изготовить и передать в собственность АО «УКСХ» товар в соответствии со спецификациями, произвести его установку и монтаж на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2023 стороны изменили цену выполняемых работ и определили ее в сумме 19 480 821,50 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 18.01.2024 в объем поручаемых работ были включены дополнительные работы на общую сумму 3 941 782,46 руб. Также стороны договорились, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактической готовности работ, в течение 30 календарных дней с момента выставления и получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2 за пропорциональным вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости акта выполненных работ. Выплата гарантийного удержаний производится в соответствии с условиями договора №64/2023-4 от 22.09.2023.

Дополнительным соглашением №3 от 19.03.2024 стороны внесли изменения в общие сроки окончания работ по договору.

Дополнительным соглашением №4 от 19.03.2024 в связи с производственной и технической необходимостью стороны исключили из предмета договора объем и виды работ, определенные в приложении №1 к дополнительному соглашению на общую сумму 266 277,60 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 19.03.2024 стороны исключили из перечня поручаемых субподрядчику работ поименованные в соглашении работы на общую сумму 107 313,66 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2024 на сумму 17 373 239,62 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2024 на сумму 17 373 239,62 руб.; акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2024 на сумму 3 675 504,86 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2024 на сумму 3 675 504,86 руб.; акта о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2024 на сумму 1 949 170,83 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2024 на сумму 1 949 170,97 руб. обязательства ООО ГК «Климат Строй» в рамках договора и дополнительных соглашений к нему исполнены в полном объеме без возражений по качеству, стоимости и срокам выполнения.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара и выполненных работ произведена АО «УКСХ» только частично на сумму 6 633 543,17 рублей. Кроме того, условиями договора (абзац 2 пункта 2.4.) предусмотрен возврат гарантийного удержаний в течение 30 дней с момента окончания работ по монтажу товара. Все работы на строительном объекте завершены 15.05.2024, что подтверждается подписанными сторонами документами. Возврат гарантийного удержания также не произведен.

В результате изложенных обстоятельств, на стороне АО «УКСХ» сформировалась задолженность по договору в общей сумме 16 364 372,28 рублей.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес Покупателя была направлена претензия. До настоящего времени АО «УКСХ» ответ на претензию не представило, оплату задолженности не произвело.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2024, №2 от 30.09.2024 и №1 от 30.09.2024, с учетом авансового платежа стоимость поставленного и неоплаченного в срок товара составила 12 968 986,97 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением АО «УКСХ» своих обязательств по договору ООО ГК «Климат Строй» были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с договором №09/Ю от 01.10.2024, в размере 100 000,00 руб., в указанной части истцом предъявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца (с учетом принятых судом уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 16 364 372,28 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара составляет 1 296 898,69 руб., что не превышает 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В рамках настоящего дела 01.10.2024 между ООО ГК «Климат Строй» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №09/Ю, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику при взыскании с АО «УКСХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности, сформировавшейся в рамках исполнения условий Договора №64/2023-4 от 22.09.2023, а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, а именно: консультирование Заказчика о возможности (невозможности) взыскания задолженности в судебном порядке, анализ представленных документов; подготовка документов для досудебного урегулирования спора; написание искового заявления и оформление приложений к нему; направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, в том числе с использованием системы МойАрбитр посредством учетной записи Исполнителя; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; оказание помощи при исполнении судебного акта (пункт 1.1. договора).

Стоимость вознаграждения составляет 100 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2581 от 01.10.2024 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С позиции ответчика АО «УКСХ», подготовленный представителем истца иск по своему объему не является значительным, а по содержанию - сложным, не содержат многоэтапных арифметических вычислений; каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в целях самостоятельного сбора доказательств не осуществлялось, все документы были оформлены во время поставки и монтажа Товара. Акты о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2024, №1 от 30.09.2024, №2 от 30.09.2024 подписаны сторонами; соответственно, время, необходимое для составления иска квалифицированным юристом, не является продолжительным; улуги по представлению интересов в суде второй инстанции и оказании помощи при исполнении судебного акта не оказаны на 29.01.2024.

При этом ответчик ссылается на информацию о стоимости аналогичных услуг юристов при рассмотрении заявления по общим правилам искового производства:

- представительство в судах (первая инстанция) от 10 000 руб. (Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»);

- представительство в Арбитражном суде от 25 000 руб. (Группа компаний Аваль);

- представительство в суде (Арбитражный суд) от 10 000 руб. (Юридическая компания Ваша защита).

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги - подготовка искового заявления, а также необходимость участия представителя в арбитражном суде первой инстанции, потенциально затраченное на это время, сложность дела, ответчик полагает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере не более 30 000 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что представитель истца ФИО2 является штатным сотрудником аффилированной к истцу компании ООО СК «Климат-Строй» (принята по совместительству в ООО СК «Климат-Строй» на должность юриста с 05.07.2023), что исключает необходимость дополнительной оплаты ее услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.

         Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие возможных корпоративных связей между ООО ГК «Климат Строй» и ООО СК «Климат[1]Строй» само по себе не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, доказательств того, что ФИО2 имеет трудовые отношения с обществом ГК «Климат Строй», в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия трудового договора №6 от 05.07.2023, запись № 6 электронной трудовой книжки, которыми подтверждается трудоустройство ФИО2 в ООО СК «Климат-Строй» на должность юриста с 05.07.2023.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о трудовой деятельности ФИО2, а также «Персонифицированные сведения о физических лицах», сданные ООО Группа Компаний «Климат Строй».

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, указав, что запрашиваемые сведения фактически были представлены в материалы дела со стороны истца.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом сведения (электронная трудовая книжка и трудовой договор) не заменяют официальные данные ПФР, которые содержат полную информацию о трудовых отношениях, являются объективными и независимыми доказательствами и позволяют проверить достоверность сведений, представленных Истцом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Истцом подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма №121 и пункт 20 Информационного письма № 82), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на прейскурант цен адвокатского бюро, сведения о средней стоимости услуг адвоката в обоснование чрезмерности расходов правомерна не принята арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного решения истцом были уточнены исковые требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО ГК «Климат Строй» просит взыскать с ответчика сумму издержек в размере 30 000 руб. (против изначально заявленных 100 000 руб.) с учетом возражений ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

При этом информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен адвокатских бюро, на которые ссылался ответчик, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд отмечает, что прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой также носят рекомендательный характер.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных в материалы дела доказательств, не установив чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема представленных в материалы дела доказательств, сложности категории спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-65497/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко