Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-25384/2018

545/2018-73849(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25384/18
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25384/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» к МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» о взыскании денежных средств, при участии в заседании:

от МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» – извещено, представи- тель не явился,

от МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору холодного

водоснабжения и водоотведения № СЗ-ВК/17 от 28.12.2016 в размере 1 925 441,59 руб., неустойки в размере 154 510,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25384/18 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 925 441, 59 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 399,76 руб.

В апелляционной жалобе МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 635 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не по- ступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет- ся апелляционным судом только в части правильности определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных расчетов размера основного долга и неустойки, обращаясь 04.04.2018 в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 925 441,59 руб., истец исходил из размера задолженности по состоянию 22.03.2018.

Исходя из этого размера основного долга и размера взысканной неустойки, суд первой инстанции рассчитал размер государственной пошлины, которую взыс- кал с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд находит заслуживающими доводы апелляционной жа- лобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в силу следующего.

Исковое заявление по данному делу поступило через электронную систему «Мой арбитр» 04.04.2018 после окончания рабочего времени арбитражного суда (в 18:16) и было зарегистрировано канцелярией суда 05.04.2018

Как следует из материалов дела, основной долг в указанном размере был полностью оплачен ответчиком 05.04.2017.

К производству арбитражного суда исковое заявление принято судом первой инстанции 06.04.2018, то есть после погашения ответчиком заявленной к взыска- нию задолженности в добровольном порядке.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подле- жит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетво- рении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбит- ражными судами законодательства Российской Федерации о государственной по- шлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на

соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что опла- та задолженности 05.04.2018 не может быть квалифицирована как, произведенная после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству суда.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, приведенные правовые позиции касаются правил распределе- ния понесенных сторонами судебных расходов по делу (ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась и расходы по оплате государственной пошлины не были понесены лицами, участвующими в деле.

Требования о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска в случае уменьшения размера ис- ковых требований или отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением за- явленных требований после обращения истца в суд, закон не содержит.

При изложенных обстоятельствах подлежащая оплате государственная пошлина должна быть исчислена из размера удовлетворенных требований (154 510,82 руб.), что составит 5 635 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии ос- нований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-25384/18 изменить в части взыскания с МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 33 399,76 рублей.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 635 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев