Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А60-42898/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4886/2021(5)-АК

Дело № А60-42898/2020
05 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 25 сентября 2024 года о признании требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  2 491 711 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества: общей площадь.39,2 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, д. *, кв. *,

вынесенное в рамках дела № А60-42898/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением от 13.10.2020г. суд признал ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 620078, <...>) несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (Регистрационный номер в реестре ФРС № 19777, адрес для направления корреспонденции: 236001, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих».

12.02.2024 в суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 491 711 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом квартиры общей площадь. 39,2 кв.м., адрес: <...> д. *, кв. *.

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу №А60-42898/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично; требование ФГКУ «Росвоенипотека» 2 491 711 руб. 16 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества: общей площадь.39,2 кв.м., адрес: <...> д. *, кв. *.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новое, которым заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» хоть и входит в структуру Минобороны России, не является органом, имеющим доступ к кадровым документам вышеуказанного органа, и не могло знать и не знало об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 22 июня 2022 г., в связи с тем, что ни должник, ни финансовый управляющий, зная об обязательствах перед кредитором, об изменении статуса должника Учреждение не уведомили, а узнало об этом только 23 января 2023 г., в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений об его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Однако, учитывая специальные нормы, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ, и все обстоятельства дела о том, что Учреждение имеет право на обращение с самостоятельным требованием в установленном законодательством о банкротстве порядке, только после того, как на это указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31 января 2024 г. № Ф09-6243/2021. Отмечает, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 за счет стоимости реализации залогового имущества - единственного жилья погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора. Как установлено материалами дела Банк ВТБ (ПАО) является первоначальным залогодержателем, Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим. Таким образом, если предметом залога является единственное жилье должника, то денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора, а оставшиеся после этого денежные средства подлежат направлению должнику. Однако судом данный вопрос рассмотрен не был, суд, отказывая ФГКУ «Росвоенипотека» не учел иной порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, после реализации заложенного имущества. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отказывая во включении требования Учреждения, как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника, суд нарушил права ФГКУ «Росвоенипотека» (действующего в интересах Российской Федерации), предоставленные ему действующим законодательством, как залогодержателю при распределении денежных, полученных от реализации предмета залога.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 491 711 руб. 16 коп.  в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ФГКУ «Росвоенипотека» сослалось на следующие обстоятельства.

Между должником (заемщик) и ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) заключен договор целевого жилищного займа №1705/002654437 от 20.07.2017, предметом которого является предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика. Целевой заем предоставляется в размере 1 446 634,19 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от 20.07.2017 <***>, выданному Банком ВТБ24 (ПАО), находящегося по адресу: <...> д. *, кв. *, общей площадью 39,2 кв.м., договорной стоимостью 3 636 000 руб.

На основании заключенного договора целевого жилищного займа №1705/002654437 от 20.07.2017 ФГКУ «Росвоенипотека» были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения должника, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в сумме 1 446 634,19 руб.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы.

Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно.

Определением суда от 31.08.2020 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что ввиду досрочного увольнения должника с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, последний обязан вернуть сумму задолженности по договору целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, при этом требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества: общей площадь.39,2 кв.м., адрес: <...> д. *, кв. *.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом споре ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, мотивируя пропуск срока тем, что ФГКУ «Росвоенипотека» хоть и входит в структуру Минобороны России, не является органом, имеющим доступ к кадровым документам вышеуказанного органа, и не могло знать и не знало об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 22 июня 2022 г., в связи с тем, что ни должник, ни финансовый управляющий, зная об обязательствах перед кредитором, об изменении статуса должника учреждение не уведомили, а узнало об этом только 23 января 2023 г., в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений об его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; после отказа в пересмотре судебного акта об отказе во включении в реестр кредиторов учреждение обратилось в суд в установленном законодательством о банкротстве порядке, после того, как на это указал кассационный суд в постановлении от 31 января 2024 г.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления требований, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что ФГКУ «Росвоенипотека» имело возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с момента увольнения должника с военной службы (с 22.06.2022), обоснованных причин восстановления срока ФГКУ «Росвоенипотека» для включения в реестр требования кредиторов должника не выявлено, учитывая, что кредитор не мог не знать о досрочном увольнении должника из Вооруженных Сил РФ.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Действительно, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При этом, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как следует из материалов дела, должник является действующим военнослужащим по контракту о прохождении военной службы, заключенному на срок до 21 июля 2022 года, а также является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01.05.2017 серия 17 05 № 00265437.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры площадью 39, 2 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.

При подаче заявления об исключении из конкурсной массы спорного имущества, должник указывал, что квартира по адресу: <...> *, кв. *, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ о включении в реестр задолженности по кредитному договору №623/5802-0009754 в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченной залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом квартиры; из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество – квартира; требования Банка ВТБ в размере 2 514 025 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено в части, требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору №623/5802-0009754 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры; в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр его требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 39,2 кв. м отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требования учреждения «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов ФИО1, исходили из того, что последний согласно контракту состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации и является участником накопительно-ипотечной системы, при этом ни по условиям договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 № 1705/00265437, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли.

Учреждение «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований учреждения «Росвоенипотека» в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом квартиры.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылался на то, что ФИО1 с 22.06.2022 уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, в связи с чем у ФИО1 перед учреждением возникло обязательство по возврату целевого жилищного займа и имеются основания для включения задолженности в реестр.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 определение суда от 24.10.2023 по делу № А60-42898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» – без удовлетворения.

При этом суд округа указал, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение «Росвоенипотека» (исключение ФИО1 22.06.2022 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникли после принятия определения суда от 16.03.2021. Поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы, учитывая также условия договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 №1705/00265437, заключенного между должником и учреждением «Росвоенипотека», согласно которому досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для возврата займа заимодавцу (пункты 8.9), требование заявителя является новым, ранее учреждением не заявлявшимся, в связи с чем, у учреждения имеется право на обращение с самостоятельным требованием в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Ссылаясь на то, что ввиду досрочного увольнения должника с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, последний обязан вернуть сумму задолженности по договору целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 производство по требованию учреждения «Росвоенипотека» прекращено.

Прекращая производство по данному заявлению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед учреждением «Росвоенипотека» возникла в период процедуры банкротства и является текущей, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что денежные средства на приобретение жилого помещения выданы должнику учреждением «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа №1705/002654437 – 20.07.2017, следовательно, обязательство возвратить денежную сумму возникло у должника с момента предоставления ему денежных средств, то есть с 20.07.2017, и, исходя из того, что, таким образом, указанное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2020), пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 63, денежные обязательства должника из договора займа с учреждением «Росвоенипотека» не являются текущими, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, требования учреждения из этих обязательств подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А60-42898/2020 оставлено без изменения.

Применительно к ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия факта нарушения прав добросовестного кредитора, установил необходимые правовые основания для его удовлетворения, поскольку признает, что учреждением «Росвоенипотека» не допущено неправомерного бездействия, им неоднократно в спорный период предпринимались меры к защите своего нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, ни должник, ни финансовый управляющий, зная об обязательствах перед кредитором, об изменении статуса должника учреждение «Росвоенипотека» не уведомили.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств извещения кредитора об изменении статуса должника, а также предпринятые меры кредитором по погашению задолженности перед Министерством обороны РФ, учитывая, что  после вынесения постановления кассационного суда от 31.01.2024  об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, кредитор незамедлительно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы финансового управляющего об отсутствии основания для включения в реестр в качестве залогового кредитора ввиду отсутствия залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина было реализовано однокомнатная квартира общей площадью 39,20 кв.м., расположенная по адресу: <...> *, кв. * (кадастровый номер 66:41:0704045:*), начальная цена 3 500 000,00 рублей. Заключен договор № 1-Д от 06.06.2023 г. на сумму 3 500 000,00 рублей. Покупатель: ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение в ЕФРСБ № 11709730 от 13.06.2023 года

Из отчета финансового управляющего следует, что от реализации залогового имущества требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 903 340 руб. 29 коп. погашены полностью.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

 В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом № 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона). Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае – Банка) и у Российской Федерации.

По общему правилу, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз.5 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

В рассматриваемом случае ценность залога трансформировалась в денежные средства, поступившие в конкурсную массу от покупателя спорного имущества в результате реализации его на торгах, в связи с чем залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств после погашения задолженности перед первоначальным залогодержателем.

Возражений относительно установленного размера требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-42898/2020   следует изменить, заявленные кредитором требования в сумме 2 491 711 руб. 16 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных последующим залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25 сентября 2024 года  по делу№ А60-42898/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 2 491 711 руб. 16 коп в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных последующим залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., по адресу: <...> д. *, кв. *.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина