Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-41683/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(7)-АК

Дело № А60-41683/2020
21 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн «Росграфит» (ОГРН <***>, ИНН6628016959),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление ООО «Углеметстрой» о признании ЗАО Концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.09.2020 в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

05 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 12.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ЗАО Концерн «Росграфит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

Определением от 27.06.2021 суд истребовал у Управления ФНС России по Свердловской области:

- сведения обо всех расчетных счетах ИП ФИО2 (ОГРНИП 319665800054770) за период 2019-2021 годы,

- выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 (ОГРНИП 319665800054770) за период 2019-2021 годы,

- сведений о зарегистрированном имуществе за ФИО2,

- сведения о доходах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период 2016-2021 годы,

- сведения о налоговой отчетности (реестр налоговых деклараций), сданной ИП ФИО2 (ОГРНИП 319665800054770).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн «Росграфит» задолженности в размере 5 250 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств в материалы дела представлен договор аренды оборудования № б/н от 31.03.2019, передаточный акт от 31.03.2019, акты об оказанных услугах за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 год; факт передачи предмета аренды подтвержден как самим должником, конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в частности, представителем уполномоченного органа было заявлено об установлении в ходе выездной проверки нахождения спорного оборудования в помещениях должника и использование его должником в хозяйственной деятельности.; факт частичной оплаты арендных платежей не оспаривается; более того, конкурсным управляющим ЗАО Концерн «Росграфит» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2021, предмет аренды возвращен в пользу арендодателя; таким образом, материалами дела, пояснениями сторон доподлинно установлен факт заключения договора аренды, передачи имущества должнику, его использование должником в хозяйственной деятельности. Полагает довод налогового органа о заключении сторонами договора аренды с целью вывода активов должника после проведения налоговой проверки несостоятельным и голословным; доказательств ничтожности договора аренды в силу его мнимости уполномоченным органом не представлено; считает, что основания для признания договора аренды ничтожным в силу злоупотребление правом отсутствуют. Ссылается на то, что факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, напротив, подтверждает действительную волю на осуществление предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего имущества, открытие расчетного счета также обусловлено требованиями законодательства. Также апеллянт отмечает, что довод об обналичивании полученных денежных средств является голословным и противоречит действительности; указывает на то, что 29.05.2019 получены денежные средства в счет арендной платы в размере 375 000 руб., 31.05.2019 осуществлен перевод собственных денежных средств на счет в размере 150 000 руб., 04.06.2019 и 06.06.2019 аналогично произведены переводы на собственный счет, 06.06.2019 банком удержана комиссия за перевод денежных средств со счета ИП на счет физического лица; ссылается на то, что снятие наличных происходило не систематически и в незначительных суммах по сравнению с полученной арендной платой; следовательно, утверждение уполномоченного органа о том, что ФИО2 является участником схемы по обналичиванию денежных средств, является абсолютно голословным и противоречит действительности. Кроме того, апеллянт полагает довод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения имущества, факта принадлежности ему спорного имущества необоснованным, ссылается на указание в договоре обстоятельств принадлежности спорного имущества арендодателю, а также разъяснения приведенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым у арендодателя отсутствует обязанность по доказыванию факта принадлежности ему переданного в аренду имущества, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание; на основании изложенного полагает, что вопрос о принадлежности предмета аренды арендодателю, наличие правомочий по распоряжению данным имуществом не входит в предмет доказывания вовсе, правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет; уполномоченный орган не приводит никаких доводов о принадлежности имущества иному лицу.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ЗАО Концерн «Росграфит» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Согласно договору арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в перечне оборудования (приложении № 1) к договору, а арендатор принял оборудование и обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, определенные соглашением сторон.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование:


№ п/п

Наименование оборудование

Кол-во

1
верстак металлический слесарный

1
2

верстак металлический слесарный 2

1
3

вертикально-сверлильный станок 2Н135

1
4

вертикальный ленточно-иильный станок JЕТ модели JWBS-20Х

1
5

вертикальный ленточно-пильный станок STAR700

1
6

горизонтально-фрезерный станок 6Р82Г

1
7

Грохот

1
8

дробилка мощностью 11 кВт/час

1
9

дробилка мощностью 23кВт/час

1
10

компрессор С-416М

1
11

компрессор с горизонтальным ресивером

1
12

консольно-фрезерный станок VЕВ модель FSS400YE 324205\46

1
13

кран балка опорного типа 2х балочная Ютн.

1
14

кран балка опорного типа 2х балочная 5тн.

1
15

кран балка опорного типа 2х балочная 5тн. 2

1
16

ленточная пилорама Тайга Т2

1
17

система аэрации

1
18

станок консольно-фрезерный FSS-400

1
19

станок круглопильный универсальный ЦУ-14

1
20

станок распиловочный "Байкал"

1
21

станок токарно-винторезный 1М63

1
22

токарно-винторезный станок 1К62

1
23

токарно-винторезный станок 1К62

1
24

токарно-винторезный станок 1К62

1
25

токарно-винторезный станок 1М63

1
26

токарно-винторезный станок 1М65

1
27

токарно-винторезный станок модель 605

1
28

токарно-винторезный станок РМЦ1015мм, 380В JЕ321357Т GHB-1340А

1
29

узел рассева и дробления

1
30

шаровая мельница МШН-1

1
31

Автопогрузчик Komatsu

1
32

Бак накопительный емкостью 4МЗ

1
33

Бетоносмеситель 0,5 МЗ

1
34

Весы крановые ВСК-2000

1
35

Компьютер Inter Corei5 760

1
36

Компьютер Inter Corei5 760

1
37

Кондиционер

1
38

Кондиционер

1
39

Люнет ЛН1М63

1
40

Люнет ЛН1М65

1
41

Пила

1
42

Резьбофрезерная установка РФ-1 б/дв. 1

1
43

Резьбофрезерная установка РФ-1 б/дв. 2

1
44

Резьбофрезерная установка РФ-1 с э/дв

1
45

Сварочный аппарат ТДМ

1
46

Сервер 2х Intel Xeon

1
47

Система видеонаблюдения

1
48

Станок для заточки дисковых пил

1
49

Станок заточный (электро-наждак)

1
50

Станок для заточки ленточных пил

1
51

Станок радиально-сверлильный 2Н55

1
52

Станок фрезерно-сверлильный JEТ-3

1


Согласно п. 3.1 договора арендная плата составила 375 000 руб. в месяц.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты, согласно которым услуги в рамках договора оказаны полностью и в срок, претензии по объему и качеству услуг ответствуют.

За весь период действия договора арендатор уплатил арендную плату в общей сумме 750 000 руб.

Поскольку ЗАО Концерн «Росграфит» обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнило, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установлением судом факта наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд явилось неисполнение должником обязательств по договору аренды оборудования.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор аренды, передаточный акт, двусторонние ежемесячные акты об оказании услуг по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344(2) и другие).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

При рассмотрении настоящего спора уполномоченным органом были заявлены мотивированные возражения относительно рассматриваемых требований с указанием на наличие сомнений в реальности арендных отношений, вытекающих из договора аренды оборудования от 31.03.2019.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 18.03.2019, то есть незадолго до заключения спорного договора аренды.

Дата открытия первого расчетного счета ФИО2 24.05.2019 практически совпадает с датой первого платежа ЗАО Концерн «Росграфит» - 29.05.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 первая операция по счету зачисление средств от должника, практически сразу после получения денежных средств от ЗАО Концерн «Росграфит» указанные денежные средства обналичиваются (снимаются со счета) ровными суммами:

- платеж от 29.05.2019 в размере 375 000 руб. обналичивается 31.05.2019 в размере 150 000 руб., 04.06.2019 – 150 000 руб., 06.06.2019 – 31 000 руб.;

- платеж от 13.06.2019 в размере 375 000 руб. обналичивается 24.06.2019в размере 100 000 руб., 24.06.2019 – 100 000 руб., 01.07.2019 – 100 000 руб., 02.07.2019 - 30 000 руб.

Указывает на то, что из детального анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 можно сделать вывод о том, что кредитор не ведет предпринимательской деятельности, за вознаграждение от ЗАО Концерн «Росграфит» (суммы разницы между перечисленными и обналиченными денежными средствами) он выступает участником схемы по обналичиванию денежных средств (вывода активов должника), вознаграждение тратит на обычные бытовые расходы: покупку продуктов, спиртных напитков, бензина.

Также уполномоченный орган указывал на то, что сомнение в ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 вызывает и тот факт, что поступление на расчетный счет происходят от ООО «О-Курьер» (ИНН <***>) (основной вид деятельности курьерская деятельность), имеются также поступления с назначением платежа «чаевые от клиента», объем операций по расчетным счетам явно не соразмерен ведению предпринимательской деятельности в том объеме, который следует из договора аренды от 31.03.2019.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом истребованы сведения о доходах ФИО2 за период 2016-2021 годы.

Из представленных в материалы дела документов, суд установил факт отсутствия по данным 2-НДФЛ у ФИО2 доходов за весь испрашиваемый период.

По данным о зарегистрированном за ФИО2 имуществе (1/5 доли в земельном участке и 1/5 доли в жилом доме), в условиях отсутствия отчужденного имущества в период до заключения договора аренды, суд первой инстанции не усмотрел наличие у ИП ФИО2 финансовой возможности на покупку имущества в количестве 52 наименований, переданного по договору аренды от 31.03.2019.

При этом судом учтено, что автомобиль ВАЗ 21120 2004 г.в. (рыночная цена от 20 000 до 60 000 руб.) был отчужден ФИО2 в 2010 году, 1/5 доли в квартире отчуждена в 2014 году; принимая во внимание, что дата совпадает с покупкой доли в земельном участке и жилом доме, суд пришел к выводу о том, что полученная денежная сумма не могла быть потрачена на покупку оборудования.

Согласно общедоступным данным имущество, указанное в договоре аренды от 31.03.2019 является достаточно специфичным, разноплановым, требующим закупки у разных поставщиков в силу специфичного характера.

Весь имущественный комплекс является достаточно дорогостоящим, в подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом выборочно проанализирована рыночная стоимость части имущества по общедоступным данным Интернет-ресурсов:

- Автопогрузчик Komatsu – стоимость от 2 500 000 руб. до 3 900 000 руб.;

- Кран балка опорного типа – стоимость от 170 000 до 340 000 руб. (в договоре 3 шт.);

- Станок распиловочный Байкал – стоимость от 18 000 до 32 000 руб.;

- Консольно-фрезерный станок – стоимость от 2 000 000 руб.;

- Бетоносмеситель 0,5 – стоимость от 14 000 руб. до 20 000 руб.;

- Весы крановые ВСК-2000 – стоимость от 36 000 руб.;

- Система аэрации – стоимость от 30 000 руб. до 120 000 руб.;

- Грохот – стоимость от 800 000 руб. до 3 500 000 руб.;

- Система видеонаблюдения – стоимость от 16 000 руб.;

- Сервер 2х Intel Xeon – стоимость от 500 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд предложил кредитору представить доказательства приобретения спорного оборудования у третьих лиц. Однако такие доказательства, заявителем представлены не были; какие-либо пояснения относительно обстоятельств приобретения оборудования ФИО2 не даны (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта продажи ФИО2 каких-либо активов, а также факта получения каких-либо доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение заявителем большого имущественного комплекса в виде дорогостоящих станков, кранов, погрузчиков и иного имущества (52 наименования, указанные в договоре аренды от 31.03.2019) было невозможно в виду отсутствия у него финансовой возможности.

Более того, как верно отмечено судом, транспортировка столь объемного имущественного комплекса, его установка требует дополнительных расходов как у арендодателя, так и у арендатора. Между тем, анализ выписок по расчетным счетам как индивидуального предпринимателя ФИО2, так и ЗАО Концерн «Росграфит» не подтверждает несение кем-либо из них транспортных расходов, расходов на установку оборудования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд правомерно признал заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о том, что поскольку имущество по договору аренды было передано должнику 31.03.2019 в количестве 52 наименований (объемный список станков, пил, кранов, верстаков), все указанное имущество непосредственно должно быть задействовано в производственной деятельности, остается неясным, как должник ЗАО Концерн «Росграфит» ранее без указанного имущества (с 2011 года по 2019 год) осуществлял хозяйственную деятельность.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что налоговая отчетность ФИО2 за весь спорный период была сдана 30.07.2020 с нулевыми показателями, правоотношения с арендатором имущества ЗАО Концерн «Росграфит» не отражены.

Несмотря на значительную задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 последний с заявлением в суд о взыскании задолженности не обращался на протяжении полутора лет; доказательства направления должнику претензий о необходимости оплаты задолженности кредитором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Такое поведение кредитора и должника, свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие факта предоставления имущества в аренду. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия предпринимателя, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлось создание сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, при наличии обоснованных сомнений в реальности арендных правоотношений между заявителем и должником, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении документов подтверждающих наличие арендных правоотношений, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку для создания видимости правоотношений обычно сторонами правильно составляются документы, формально свидетельствующие об их наличии, в отсутствие иных доказательств, косвенно свидетельствующих о реальном их существовании.

То обстоятельство, что представителем уполномоченного органа было заявлено об установлении в ходе выездной проверки нахождения спорного оборудования в помещениях должника и использование его должником в хозяйственной деятельности, о наличии арендных правоотношений не свидетельствует, в том числе учитывая наличие обоснованных сомнений как должник ранее без указанного имущества с 2011 года по 2019 год осуществлял хозяйственную деятельность.

Вопреки утверждению апеллянта, при рассмотрении спора о включении в реестр предоставление доказательств ничтожности договора, на котором основано требование кредитора не требуется, как указывалось ранее, достаточно заявить обоснованные сомнения в реальности правоотношений, которые без труда могут быть развеяны заявителем при их действительном наличии. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает действительную волю на осуществление предпринимательской деятельности, а также о том, что открытие расчетного счета также обусловлено требованиями законодательства, учитывая иные установленные судом обстоятельства, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение уполномоченного органа о том, что ФИО2 является участником схемы по обналичиванию денежных средств, к предмету спора не относится и расценивается судом как пояснения уполномоченного органа о целях создания рассматриваемой схемы документаоборота.

Приведенные в жалобе разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на основании которых апеллянт считает отсутствие у него обязанности по доказыванию факта принадлежности ему переданного в аренду должнику имущества, в данном случае не могут быть приняты во внимание, учитывая предмет спора – включение в реестр, при рассмотрении которым судом применяется повышенный стандарт доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк Свердловское отделение от 25.10.2021 (операция 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова