Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-46552/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7865/2024-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-46552/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-46552/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Застолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Билд-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метпромко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Периметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Застолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО17, акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «Зиппи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО31, ФИО32, общество с ограниченной ответственностью «Турбодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО6, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (далее ответчик, ООО «Ваш Слух») о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 494 руб., процентов  в сумме 64 169 руб. за период с 01 мая 2022 года по 20 февраля 2024 года, судебных расходов в размере 46 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Дело  рассмотрено судом  с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-46552/2023 оставлено без изменения.

 ООО «Ваш слух» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года заявление удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть определения вынесена судом  до  истечения  установленного срока,  истец был лишен возможности представить позицию относительно заявления,  о рассмотрении  заявления узнал   при получении дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от ООО «Ваш слух», 17.01.2025 направил ходатайство об ознакомлении  и отзыв на заявление. Полагает  размер  расходов необоснованным,  ответчик необоснованно увеличил предварительно согласованную стоимость услуг после вынесении резолютивной части решения, представлено два различных экземпляра Приложения №1 к договору на оказание юридических услуг, в одном документе цена услуг определена в сумме 60900 руб., в другом -  110 900 руб. По мнению апеллянта, часть заявленных расходов не подпадает под перечень судебных издержек, не является судебными расходами, в частности  затраты на совершение действий по сбору и изучению документов, на совершение действий по анализу судебной практики, на совершение действий по ознакомление с материалами и действий по отслеживанию  рассмотрения дела, на совершение действий по разработке и подаче необходимых процессуальных документов. Также апеллянт считает, что не подлежат возмещению расходы на такси и на питание, затраты на такси в г. Перми не являлись необходимыми. Расходы в размере 15000 руб. по подготовке и направлению иных процессуальных документов в объеме необходимом для рассмотрения  вопроса о распределении судебных расходов не подлежат взысканию.

От ООО «Ваш Слух» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком   понесены судебные расходы на  оплату услуг  представителя,  в  подтверждение своих требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 2883 от 20.09.2023, заключенный между ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (Компания)  и ООО «Ваш слух» (Клиент»), задание  № 1 от 20.09.2023, задание  № 2 от 09.07.2024, задание № 3 от 01.11.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора  Компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора)

Предметом задания № 1 от 20.09.2023  является представление интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области в рамках гражданского дела № А60-46552/2023,  в п. 1.2 перечислены услуги, которые Компания обязуется оказать, в том числе представление интересов Клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 4-х судебных заседаний (включительно). Общая стоимость услуг составляет 60 900 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания (п. 2.1 договора). В случае возникновения необходимости участвовать более чем в четырех судебных заседаниях Клиент обязуется оплатить стоимость услуг за участие каждом последующем судебном заседании  в сумме 11 000 руб.  (п. 4.7 Договора)

Предметом  задания № 2 от 09.07.2024 является представление  интересов Клиента в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  по вопросу обжалования  решения Арбитражного  суда  Свердловской области по делу  №А60-46552/2023,  в  п. 1.2 перечислены услуги,  которые Компания обязуется оказать. Общая стоимость услуг составляет 55 900 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания (п. 2.1 договора).

Предметом задания № 3 от 01.11.2024 является представление  интересов Клиента в  Арбитражном суде Свердловской области  по вопросу взыскания судебных расходов, понесенным клиентом по делу №А60-46552/2023. В п. 1.2 перечислены услуги, которые Компания обязуется осуществить, общая стоимость услуг составляет 35900 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты  представлены акты выполненных услуг от 23.05.2024, от 30.08.2024, платежные поручения от 20.09.2023 № 585 на сумму 60900 руб., от 27.03.2024 № 221 на сумму 11000 руб., от 07.05.2024 № 327 на сумму 11000 руб., от 23.05.2024 № 363 на сумму 50000 руб., от 09.07.2024 № 57 на сумму 55900 руб., от 21.08.2024 № 188 на сумму 6000 руб., от 01.11.2024 № 349 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора в стоимость услуг не входят и оплачиваются Клиентом отдельно расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга), в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), затраты на ГСМ, стоимость проживания за пределами Екатеринбурга.

 В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на питание заявителем представлены электронные билеты  Екатеринбург –Пермь от 27.08.2024, Пермь –Екатеринбург от 28.08.2024  с чеками об оплате на сумму 2128,40 руб.,  1920,10 руб., соответственно, чеки об оплате такси 27.08.2024 на сумму 398 руб., от 28.08.2024 на сумму 262 руб., от 28.08.2024 на сумму 353 руб., чеки об оплате питания от 28.08.2024 на сумму 170 руб. и 744,94 руб.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом расходы на представление его интересов в суде составили 230700 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.        

Требования ответчика  о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Приведенные истцом  в апелляционной жалобе доводы о  вынесении резолютивной части определения ранее истечения второго срока, установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  проверены судом  признаны обоснованными.  Между тем,  допущенное судом нарушение  не  влечет  безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым оценить приведенные  истцом  доводы и возражения на предмет их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком  заявлено  требование  о  взыскании с истца судебных  расходов  в размере  230700 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, на что  указано  в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой  и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы  апеллянта о  чрезмерности  заявленных  ответчиком судебных  расходов, в том числе  применительно к условиям  договора оказания юридических услуг № 2883 от 20.09.2023,  содержанию задания № 1 от 20.09.2023 представляются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Действительно,  в материалы  дела  представлено  задание № 1 от  20.09.2023 в двух  редакциях, согласно  первой – стоимость  услуг  составляет  60 900 руб.,  согласно  второй  - 110 900 руб.

Пояснения ответчика о согласовании  иной стоимости  услуг с учетом   п. 2.2 задания, согласно  которому  предусмотрено  дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, на которую судом снижены требования истца, апелляционным судом не принимаются.

Во-первых, принимая во  внимание условия договора оказания юридических услуг № 2883 от 20.09.2023,  содержание задания № 1 от 20.09.2023 и  акта  выполненных  услуг  от  23.05.2024 нельзя установить основания для увеличения размера  вознаграждения  при  прежнем объеме услуг.

Во-вторых,  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 327.1 ГК Российской Федерации - с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, - в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

С учетом  согласованной  сторонами  стоимости услуг,  участием  представителя ответчика в 6-ти  судебных  заседаниях,   стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде первой инстанции должна  составить 82900 руб., из  расчета: 60900 + 11000*2 = 82900 руб.

В абз. 2п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Заявленные ответчиком к возмещению  расходы на  оплату услуг  представителя, понесенные на  стадии  апелляционного  обжалования судебного  акта  и  взыскания судебных  расходов,  в сумме    55 900 руб. и 35900 руб. документально подтверждены,  заявлены правомерно.

Оснований полагать  расходы  на  оплату услуг  представителя в общей сумме 174 700 руб. чрезмерными,  не отвечающими  критерию  разумности не  установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, привлечение к участию в деле значительного количества третьих лиц,  учитывая активную процессуальную позицию ответчика, в результате чего исковые требования истца  оставлены  без  удовлетворения,  отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера указанной выше суммы расходов не усматривает. Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, напротив, истцом в подтверждение своих доводов представлено исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА» по г. Екатеринбургу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных  при заключении договора об оказании юридических услуг от 20.09.2023 и заданий к нему, качество подготовки позиции по делу и исполнения поручения исполнителя в целом,  суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными  расходы  на оплату услуг  представителя в размере 174 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание  содержание  договора и  заданий к нему,  согласно  которым   стоимость услуг представителя установлена общей ценой, т.е. все действия представителя включены  в стоимость  услуги, нельзя признать  обоснованными  доводы апеллянта о том, что часть заявленных расходов не подпадает под перечень судебных издержек. Позиция апеллянта в этой части не  соответствует  разъяснениям  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор способа проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, времени суток и удаленности от здания суда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности судебных издержек в части транспортных расходов.

Поскольку  стоимость  транспортных  расходов не  входит  в стоимость  услуг  представителя (п. 4.2 договора),  несение  расходов на проезд  подтверждено  документально,  превышение разумных пределов  этих  расходов не  доказано  апеллянтом,  указанные расходы  в сумме 5061,5 руб. подлежат  возмещению  за счет  истца.

Доводы апеллянта об  отсутствии  оснований для взыскания расходов  на  питание представителя являются обоснованными.

Указанные расходы не связаны непосредственно  с рассматриваемым делом, не подпадают  под  понятие командировочных  расходов, т.к.  в силу  главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются частным случаем гарантий при направлении работников в служебные командировки, подлежащих обязательному возмещению работнику его  работодателем.

С учетом  изложенного  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-46552/2023 подлежит  изменению  на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-46552/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш Слух»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на  оплату услуг  представителя в размере 179761 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Слух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины по  апелляционной  жалобе  в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова