Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А60-19859/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14362/2016-ГК
г. Пермь
19 июля 2017 года
Дело № А60-19859/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО)


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-19859/2016 о признании банкротом ООО «Техмаш» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008)

по обособленному спору по заявлению ООО «Олимп 2011» о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Группа Техмаш»

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057).

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 ООО "Техмаш" (далее - Должник, Общество «Техмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего возложено на Шорохова Андрея Владимировича.

ООО «Олимп 2011» обратилось 11.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «Группа Техмаш» его правопреемником - Обществом «Олимп 2011» на основании совершенного между ними договора цессии № 2 от 28.12.2016.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 конкурсным управляющим Общества "Техмаш" утверждён Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление ООО «Олимп 2011» удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора ООО "Группа Техмаш" на его правопреемника ООО «Олимп 2011» по вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве определению арбитражного суда от 18.01.2017 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Техмаш» с суммой требований 76.388.805,03 руб. основного долга.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Абсолют-Банк), являющийся конкурсным кредитором Общества «Техмаш», обжаловал определение от 26.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений Общества «Олимп 2011» о процессуальном правопреемстве по договорам уступки прав требования (цессии) №1 и №2 от 28.12.2016г. в одно производство. По мнению апеллянта, договор уступки прав требований № 2 от 28.12.2016 является ничтожным, поскольку совершен в отсутствие письменного согласия временного управляющего ООО «Группа Техмаш» находящегося в процедуре наблюдения, поэтому не может служить основанием для правопреемства. Обстоятельства совершения договора № 2 уступки прав (цессии) от 28.12.2016, свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что фактически права требования на сумму 164.301.874,18 руб. были переданы безвозмездно, при отсутствии встречного исполнения, так как договоры не содержат условий о размере и порядке оплаты полученного права требования, дополнительное соглашение, упомянутое в п. 2.4 в материалы дела не представлено. Также апеллянт считает, что заключение договора №2 направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Группа Техмаш», путем уменьшения конкурсной массы, при том, что стороны сделки знали о признаках неплатежеспособности ООО «Группа Техмаш», при отсутствии явной деловой цели, что является основанием для признания сделки недействительной согласно части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 18.01.2017 требования ООО "Группа Техмаш" в размере 76.388.805,03 руб. долга включены в реестр требований кредиторов общества "Техмаш" в составе третьей очереди.

Между ООО "Группа Техмаш" (цедент) и ООО «Олимп 2011» (цессионарий) подписан договор от 28.12.2016 № 2 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу "Техмаш" (должник), возникшие из следующих соглашений, заключенных цедентом и должником:

- договора займа № 2 от 01.07.2008 в сумме 12.582.542,44 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа,

- договора займа № ГТ 033/11-2 от 31.05.2011 в сумме 11.174.568,91 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 54.606.934,37 – задолженность по уплате суммы основного долга,

- договора займа № 4 от 08.04.2010 в сумме 7.760.079 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 18.820.450,00 руб. – задолженность по уплате суммы основного долга,

- договора займа № 5 от 10.09.2010 в сумме 12.172.726,70 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 32.748.200,76 руб. – задолженность по уплате суммы основного долга.

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма уступаемых требований составляет 149.856.502 руб. 18 коп.

Права считаются уступленными от цедента к цессионарию в момент подписания договора (п.1.3).

Цедент обязан передать цессионарию в десятидневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (п.2.1 договора).

В силу п. 2.4 цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением к настоящему договору.

ООО «Олимп 2011», ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Общества «Группа Техмаш» его правопреемником ООО «Олимп 2011».

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, переданные ООО "Группа Техмаш" права требования ООО «Олимп 2011» и включенные определением суда от 18.01.2017 в реестр требований кредиторов в сумме 76.388.805,03 руб., основаны на договорах займа, указанных в договоре от 28.12.2016 № 2 уступки прав (цессии).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (ст. 384 ГК РФ).

В представленном договоре № 2 от 28.12.2016 изложен предмет уступаемого требования, основание его возникновения и его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал этот договор заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к новому кредитору переходят права, возникшие на основании упомянутого определения арбитражного суда от 18.01.2017.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам апеллянта, существенных процессуальных нарушений при разрешении ходатайства об объединении заявлений, судом первой инстанции не допущено, поскольку по смыслу ст. 130 АПК РФ полномочия арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Указанный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 28.12.2016 № 2 ввиду совершения его в отсутствие письменного согласия временного управляющего ООО «Группа Техмаш» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так суд первой инстанции верно установил, что при отсутствии указанного выше согласия данный договор является оспоримой сделкой (ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве), признание его недействительным ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки возможно только по иску самого временного управляющего или участника соответствующего дела о банкротстве, в настоящее время недействительным этот договор в установленном порядке не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор №2 уступки прав (цессии) не содержит условия о безвозмездном характере сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие доказательств того, что в момент заключения сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих условиям такого договора, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора цессии мнимой и притворной сделкой отсутствуют.

В связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что в соответствии с нормами статьи 61.1 Закона о банкротстве договор уступки прав (цессии) от 28.12.2016 № 2, заключенный между ООО "Группа Техмаш" и ООО «Олимп 2011», не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Техмаш» по специальным основаниям законодательства о банкротстве (включая указанное Абсолют-Банком основание ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку должник по настоящему делу о банкротстве не является стороной данного договора, договор не совершен должником или за счет должника ООО «Техмаш».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный акт, принятый по итогам оспаривания в деле о банкротстве ООО «Группа Техмаш» договора уступки прав (цессии) № 2 от 28.12.2016, может послужить основанием для пересмотра ныне обжалуемого определения от 26.04.2017 по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.06.2017 в арбитражный суд первой инстанции от Абсолют-Банка поступило заявление о пересмотре оспариваемого определения по новым обстоятельствам, оно принято судом первой инстанции к производству.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №2 от 28.12.2016 должны быть исследованы и оценены судом применительно к пересмотру определения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-19859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов