Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А60-64135/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6201/2024-АК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-64135/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

по делу № А60-64135/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)

о признании незаконным постановления от 25.10.2023 № 96 по делу об административном правонарушении,

третье лицо – ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области в лице Территориального отдела в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.10.2023 № 96 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Элемент-Трейд» полагает, что в его действиях нет нарушения положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Согласно поступившему требованию обществу необходимо было провести оценку соответствия в отношении продукции-сыра, которая к моменту получения данного требования уже отсутствовала в обороте, более того, была не конкретизирована до вида продукции и ее наименования, ввиду чего предоставить более содержательную информацию не представилось возможным. В десятидневный срок в соответствие со статьей 38 Закона № 184-ФЗ общество провело проверочные мероприятия – проверило наличие/отсутствие в реализации сыра под маркой «Маасдам» сроком хранения 29.07.2023; установило отсутствие на прилавках и на складе данной партии товара по состоянию на 14.08.2023; провело мониторинг жалоб розничных покупателей по вопросу качества сыров, приобретенных в периоде с 29.07.2023 по 14.08.2023 в торговой сети «Монетка», и представило ответ в Управление о том, что указанный в требовании товар отсутствует в реализации. Обязанность проведения им проверочных мероприятий, перечисленных административным органом в постановлении, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданина ФИО1 (от 04.08.2023), в котором сообщалось, что 29.07.2023 в 14 час. 15 мин. в магазине «Монетка», расположенном в <...> в розничной продаже (на прилавке) находился сыр «Маасдам» со следами плесени; согласно этикетке, срок годности продукции истек 10 час. 36 мин. 29.07.2023. К обращению приложена фотография сыра (л.д.20).

Поскольку деятельность по розничной продаже через названный магазин осуществляется обществом, в его адрес административный орган направил требование от 08.08.2023 №09.3-52/608 о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции (л.д.21). В требовании указано на реализацию сыра «Маасдам» 29.07.2023 с истекшим сроком годности и разъяснено, что в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ общество обязано:

1. В течение 10 дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец) обязан провести проверку достоверности полученной информации; представить по требованию органа государственного контроля (надзора) материалы указанной проверки.

2. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

На основании изложенного административный орган требовал у общества представить в течение 10 дней с момента получения данной информации материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в случае подтверждения достоверности такой информации – программу мероприятий по предотвращению вреда.

Данное требование получено ООО «Элемент-Трейд» 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На данное требование дан ответ от 15.08.2023: «предоставить материалы проверки достоверности информации не представляется возможным в связи с отсутствием в обороте продукции: сыр «Маасдам» со сроком годности до 29.07.2023» (л.д.24).

Придя к выводу о неисполнении обществом обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, административный орган составил в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокол от 14.09.2023 №106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 25.10.2023 №96, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 4 ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза) срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно части 4 статьи 5 ТР 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР 021/2011).

Материалами дела подтверждается, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 04.08.2023 поступило обращение гражданина ФИО1, в котором сообщалось, что 29.07.2023 в 14 час. 15 мин. в магазине «Монетка» в продаже (на прилавке) находился сыр «Маасдам» со следами плесени; согласно этикетке, срок годности продукции истек 10 час. 36 мин. 29.07.2023. К обращению приложена фотография упакованного сыра, на котором имеются явные следы плесени (л.д.20).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами статей 38-39 Закона № 184-ФЗ, территориальный орган законно и обоснованно направил в адрес ООО «Элемент-Трейд» (продавца названной продукции) требование от 08.08.2023 о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции ТР 021/2011, представлении в течение 10 дней материалов такой проверки. В требовании указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми оно направлено (в том числе дата продажи, адрес магазина, название продукта).

Данное требование получено обществом 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и обществом не оспаривается.

В установленный требованием срок (24.08.2023) общество не представило в административный орган материалы проверки достоверности информации, полученной от административного органа.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка общества на ответ от 15.08.2023 (л.д.24) правомерно отклонена судом.

Действительно, законодательством не предусмотрен перечень конкретных мероприятий, которые должен провести изготовитель (продавец) продукции для того, чтобы обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, считалась исполненной.

Между тем, очевидно, что общество должно было хотя бы потребовать у своего магазина (обособленного подразделения) сведения о реализации спорной продукции и объяснения продавца и/или директора магазина, а при установлении факта реализации продукции с истекшим сроком годности – выяснить причины, по которым допущено нарушение ТР 021/2011.

Направленный же обществом ответ от 15.08.2023 (об отсутствии продукции сроком годности до 29.07.2023 на момент направления ответа) фактически говорит об игнорировании им требования надзорного органа и установленной законом обязанности. Целью введения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, являлось не просто прекращение изготовителем (продавцом) незаконной реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а принятие продавцом мер по самостоятельному выявлению причин незаконной реализации. Общество же письмом от 15.08.2023 сообщило лишь о том, что на момент его направления у общества нет на реализации продукции со сроком годности до 29.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению указанных требований закона не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, приведенные выше обстоятельства совершения правонарушения говорят о явном игнорировании обществом требований Закона №184-ФЗ, пренебрежительном отношении к действующим правовым нормам.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) также не имеется. Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Элемент-Трейд» не раз привлекалось к административной ответственности (например, судебные акты по делу № А60-23887/2023). Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-64135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко




В.Н. Якушев