Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-27326/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27326/2016
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Регион 2014» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2018, представителя ФИО6 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2018 по делу № А32-27326/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением суда от 27.04.2018 по делу № А32-27326/2016 включены реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Альпик» о передаче жилых помещений требования ФИО4 о передаче ему:

- квартиры № 6, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 30,41 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 1 852 480,18 руб.;

- квартиры № 7, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 31,83 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 1 938 982,05 руб.;

- квартиры № 8, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 34,76 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 117 468,31 руб.;

- квартиры № 26, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 3 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 37,58 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 7,17 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 289 253,71 руб.;

- квартиры № 27, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 3 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 35,29 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 3,46 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 149 754,22 руб.;

- квартиры № 28, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 3 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 43,79 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 667 547,10 руб.;

- квартиры № 35, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 4 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 37,58 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 7,17 кв.м., .за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 289 253,71 руб.;

- квартиры № 36, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 4 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 35,29 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 3,46 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 149 754,22 руб.;

- квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 4 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 43,79 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 кв.м., .за которую уплачена её договорная стоимость в размере 2 667 547,10 руб.;

- квартиры № 108, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 13 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2, общей площадью 94,85 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 19,33 кв.м., за которую уплачена её договорная стоимость в размере 5 777 959,40 руб. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2018 по делу № А32-27326/2016, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал вопрос оплаты кредитором договора № 008ДДУ от 20.06.2012. Апеллянт полагает, что кредитор не произвел оплату по договору. По мнению заявителя жалобы, признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и включение требований ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений нарушает права других участников долевого строительства, за которыми право собственности не признано, что может привести к двойному удовлетворению требований ФИО4

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-27326/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющийООО «Альпик» ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Регион 2014» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 19 апреля 2011 года заключен договор соинвестирования № 02И/2011, по условиям которого заявитель обязался осуществить финансирование в размере 26 000 000 рублей в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 354054, <...> участки №№ 1, 2.

В соответствии с актом от 01.11.2011 о произведенном финансировании по договору соинвестирования № 02И/2011 от 04.01.2011 ФИО4 осуществил в полном объеме соинвестирование по соответствующему договору в размере 26 000 000 руб., денежные средства были направлены сторонами для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком по строительству объекта ООО «Стройиндустрия».

В соответствии с пунктом 4 акта ООО «Альпик» обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта заключить с ФИО4 договор участия в долевом строительстве объекта.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены приходные кассовые ордера об оплате денежных средств в кассу ООО «Стройиндустрия»:

ПКО № 6/02И от 15.09.2011 на сумму 3 850 000 руб.,

ПКО №5/02И от 29.07.2011 на сумму 3 550 000 руб.,

ПКО № 4/02И от 30.05.2011 на сумму 4 900 000 руб.,

ПКО № 2/02И от 19.05.2011 на сумму 4 750 000 руб.,

ПКО № 3/02И от 30.05.2011 на сумму 4 750 000 руб.,

ПКО № 1/02И от 19.04.2011 на сумму 4 100 000 руб.

20 июня 2012 года между ФИО4 иООО «Альпик» заключен договор долевого участия в строительстве № 008ДДУ (далее - договор).

24 октября 2012 года между ФИО4 иООО «Альпик» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 008ДДУ от 20.06.2012.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 07 августа 2012 года за № 23-23-19/259/2012-236, а дополнительное соглашение № 1 к договору № 008ДДУ участия в строительстве многоквартирного дома было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 07 ноября 2012 года за № 23-23-19/343/2012-487.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2012 ООО «Альпик» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, <...> участки №№ 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО4 квартиры, имеющие следующие проектные характеристики:

-1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 6 (шесть), оси 5-7, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 30,41 (тридцать целых, сорок одна сотая) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 7 (семь), оси 7-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 31,83 (тридцать одна целая, восемьдесят три сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 8 (восемь), оси 8-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 34,76 (тридцать четыре целых, семьдесят шесть сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 3 (третьем) жилом этаже, со строительным номером 26 (двадцать шесть), оси 5-7, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 37,58 (тридцать семь целых, пятьдесят восемь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 7,17 (семь целых семнадцать сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 3 (третьем) жилом этаже, со строительным номером 27 (двадцать семь), оси 7-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 35,29 (тридцать пять целых, двадцать девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 3,46 (три целых сорок шесть сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 3 (третьем) жилом этаже, со строительным номером 28 (двадцать восемь), оси 8-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 43,79 (сорок три целых, семьдесят девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 (девять целых три сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 4 (четвертом) жилом этаже, со строительным номером 35 (тридцать пять), оси 5-7, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 37,58 (тридцать семь целых, пятьдесят восемь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 7,17 (семь целых семнадцать сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 4 (четвертом) жилом этаже, со строительным номером 36 (тридцать шесть), оси 7-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 35,29 (тридцать пять целых, двадцать девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 3,46 (три целых сорок шесть сотых) кв.м.;

-1-х комнатная, расположенная на 4 (четвертом) жилом этаже, со строительным номером 37 (тридцать семь), оси 8-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 43,79 (сорок три целых, семьдесят девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 (девять целых три сотых) кв.м.;

-2-х комнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 108 (сто восемь), оси 6-9, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 94,85 (девяносто четыре целых, восемьдесят пять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 19,33 (девятнадцать целых тридцать три сотых) кв.м.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве № 008ДДУ от 20.06.2012 ФИО4 обязался перечислить ООО «Альпик» сумму в размере 25 900 000,00 рублей, для строительства объекта долевого строительства следующих квартир:

- квартиры № 6, общей площадью 30,41 кв.м.;

- квартиры № 7, общей площадью 31,83 кв.м.;

- квартиры № 8, общей площадью 34,76 кв.м.;

- квартиры №26, общей площадью 37,58 кв.м.;

- квартиры № 27, общей площадью 35,29 кв.м.;

- квартиры № 28, общей площадью 43,79 кв.м.;

- квартиры № 35, общей площадью 37,58 кв.м.;

- квартиры № 36, общей площадью 35,29 кв.м.;

- квартиры № 37, общей площадью 43,79 кв.м.;

- квартиры № 108, общей площадью 94,85 кв.м.;

в многоквартирном жилом доме по адресу: 354054, <...> участки №№ 1, 2.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-1279/2016 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства жилом доме было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Альпик» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства жилом доме, в связи с признанием ответчиком ООО «Альпик» иска ФИО4 о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

За ФИО4 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирном жилом доме по 354054, <...> участки 1, 2, с кадастровыми номерами №, №, 23:49:03 01 016:0013, 23:49:03 01 016:001, РФ, а именно:

- 3041/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 1 (первом) жилом этаже, со строительным № 6, оси 5-7, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 30,41 (тридцать целых, сорок одна сотая) кв.м;

- 3183/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 1 (первом) жилом этаже, со строительным № 7, оси 7-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 31,83 (тридцать одна целая, восемьдесят три сотых) кв.м.;

- 3476/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 1 (первом) жилом этаже, со строительным № 8, оси 8 -9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 34,76 (тридцать четыре целых, семьдесят шесть сотых) кв.м.;

- 3758/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 3 (третьем) жилом этаже, со строительным номером № 26,оси 5-7, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 37,58 (тридцать семь целых, пятьдесят восемь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 7,17 (семь целых семнадцать сотых) кв.м.;

- 3529/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 3 (третьем) жилом этаже, со строительным номером № 27, оси 7-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 35,29 (тридцать пять целых, двадцать девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 3,46 (три целых сорок шесть сотых) кв.м.;

- 4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 3 (третьем) жилом этаже, со строительным номером № 28, оси 8-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 43,79 (сорок три целых, семьдесят девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 (девять целых три сотых) кв.м.;

-3758/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 4 (четвертом) жилом этаже, со строительным номером № 35, оси 5-7, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 37,58 (тридцать семь целых, пятьдесят восемь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 7,17 (семь целых семнадцать сотых) кв.м.;

-3529/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 4 (четвертом) жилом этаже, со строительным номером № 36, оси 7-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 35,29 (тридцать пять целых, двадцать девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 3,46 (три целых сорок шесть сотых) кв.м.;

- 4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-но комнатную квартиру, расположенную на 4 (четвертом) жилом этаже, со строительным номером № 37 оси 8-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 43,79 (сорок три целых, семьдесят девять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 (девять целых три сотых) кв.м.;

- 9485/946052 долей в общем праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером № 108, оси 6-9, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 94,85 (девяносто четыре целых, восемьдесят пять сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 19,33 (девятнадцать целых тридцать три сотых) кв.м., согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на поэтажных планах многоквартирного дома в соответствии с условиями договора участия в строительстве № 008ДДУ от 20.06.2012.

Суд обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Хостинский отдел, зарегистрировать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства за ФИО4

Из материалов дела следует, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-1279/2016 от 08.06.2016 принято на основании признания ответчиком предъявленных ФИО4 требований, а потому не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки требования кредитора по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011N 6616/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия финансовой возможности внести 25 900 000 руб. в кассу ООО «Стройиндустрия».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО4 о том, что исполнение договора № 008/ДДУ произведено за счет денежных средств переданных в ООО «СтройИндустрия» по договору соинвестирования № 02И/2011 от 19.04.2011, заключенного между ФИО4 и должником, исходя из следующего.

Условия договора № 008/ДДУ, заключенного позднее договора соинвестирования № 02И/2011, не предусматривают наличия каких-либо ранее возникших обязательств ни перед ООО «СтройИндустрия», ни передФИО4, в том числе по договору соинвестирования № 02И/2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности ООО «Альпик» перед ООО «СтройИндустрия», которые могли бы быть соотнесены с иными документами.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора соинвестирования предполагается внесение денежных средств на расчетный счет Стороны-1, т.е. ООО «Альпик» или, по поручению Стороны-1, на расчетный счет подрядной или иной организации, выполняющей работы на объекте, согласно пункту 1.1.2 Договора, осуществляется на основании представленных Стороне-2, т.е. ФИО4 актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производиться Стороной-2 не позднее 5 календарных дней с момента передаче Стороной-1 документов на оплату по форме КС-2 и КС-3.

ФИО4 указал, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 19.04.2011 по 15.09.2011 им были переданы вООО «СтройИндустрия» денежные средства в общем размере 25 900 000 руб., а актом о произведенном финансировании от 01.11.2011 стороны признали факт финансирования СМР, выполненных генеральным подрядчиком –ООО «СтройИндустрия» (пункты 1 и 2 акта о произведенном финансировании от 01.11.2011).

Таким образом, в целях реализации такого порядка расчетов между ФИО4 и ООО «Альпик» по договору соинвестирования, т.е. совершения платежей в пользу третьих лиц, по условиям п.1.1.5 этого договора требовалось:

- поручение ООО «Альпик»;

- акт выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в обоснование заявленных требований в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела временным управляющим должника ФИО7 представлена копия акта проверки департамента по надзору в сфере строительства от 18.06.2014 (далее – акт проверки), которым установлено, что в проверяемый период с июля 2011 года по январь 2012 года ООО «Альпик» с гражданами были заключены договоры соинвестирования, оплата стоимости по которым производилась подрядной организации - ООО «Стройиндустрия». Впоследствии договоры соинвестирования были переоформлены ООО «Альпик» в договоры участия в долевом строительстве. На момент проверки ООО «Альпик» заключено 16 договоров участия в долевом строительстве на основании ранее подписанных договоров соинвестирования.

В ходе контрольных мероприятий департаментом также установлено, что по состоянию на 30.04.2014 ООО «Альпик» заключило 41 договор участия в долевом строительстве на общую сумму 359 111 389,50 руб. в отношении 104 квартир и нежилых помещений общей площадью 856,24 кв.м. Согласно данным бухгалтерского учета обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства на сумму 236 238 775,50 руб., в том числе согласно актам о произведенном финансировании по оплате строительно-монтажных работ ООО «Стройиндустрия» 127 749 557,50 руб.

При этом учет затрат велся ООО «Альпик» по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств». В соответствии с договором доверительного управления затраты по строительству многоквартирного жилого дома отражены ООО «Альпик» по дебету счета 79.3 и по состоянию на 30.04.2014 составляют 254 830 555,99 руб. Часть затрат в сумме 131 549 557,50 рублей отражена в бухгалтерском учете на основании актов о произведенном финансировании строительно-монтажных работ ООО «Стройиндустрия» и не подтверждена документами о выполнении работ.

Учитывая, что часть отраженных в бухгалтерском учете ООО «Альпик» затрат документально не подтверждена в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с января 2010 года по июнь 2012 года, департаменту не представилось возможным сделать вывод о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства в рамках проверки.

Департаментом в материалы дела представлены копии приложений в акту проверки от 18.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИндустрия» было учреждено 23.03.2011, ликвидировано 15.07.2013 в связи с принятием налоговой инспекцией решения от 23.03.2013 о предстоящем исключением из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица.

Решение налоговой инспекцией в отношении ООО «СтройИндустрия» принято в связи с наличием сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом согласно бухгалтерской отчетности, поступившей в материалы дела из ИФНС России № 31 по г. Москве в период своей деятельностиООО «СтройИндустрия» в налоговый орган была предоставлена отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2011, т.е. до 30.09.2011, последняя отчетность представлена в налоговый орган лишь 10.10.2011.

Исходя из содержания имеющейся бухгалтерской отчетности ООО «СтройИндустрия» в 1-м и во 2-м кварталах 2011 г. какие-либо работы/услуги ООО «СтройИндустрия» не выполнялись, поскольку отчёт о прибылях и убытках за этот период с нулевыми показателями.

Динамика доходной и расходной частей по счетам налогового учета наблюдается лишь за период с 01 июля по 30 сентября 2011 г., т.е. лишь в 3-м квартале 2011 г., в следующих объемах:

- по строке 2110 выручка: 1 248 тыс. руб.;

- по строке 2120 себестоимость: 1 189 тыс. руб.;

- по строке 2100 валовая прибыль: 59 тыс. руб.;

- по строке 2220 управленческие расходы: 44 тыс. руб.;

- по строке 2340 прочие доходы: 0 тыс. руб.;

- по строке 2350 прочие расходы: 0 тыс. руб.;

- по строке 2300 прибыль: 15 тыс. руб.;

- по строке 2410 текущий налог: 3 тыс. руб.;

- по строке 2400 чистая прибыль: 12 тыс. руб.

Однако в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 6.1 договора подряда № 12/1 ПОД от 31.03.2011, заключенного между ООО «Альпик» и ООО «СтройИндустрией», подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, состоящего из одной секции, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевко-Греческая, участки № 1, 2, в объеме работ, указанных в приложении № 1 к договору, в сроки определенные сторонами «Календарным планом выполнения работ» в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда общая стоимость работ составила 396 420 378,60 руб., в т.ч. НДС в размере 60 470 889,96 руб., из которых работы только по подземной части здания составляют 14 862 108,51 руб. (без учета НДС), которые согласно календарному плану должны были быть выполнены до 20.05.2011.

Однако в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СтройИндустрия» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в период до 30.06.2011 не осуществляло, в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 максимальные показатели по выручке и себестоимости составляли в размере всего от 1,1 до 1,2 млн. руб., а прочие показатели отчетности не превышали 100 тыс. руб. В последующем ООО «СтройИндустрия» отчетность в налоговую не направлялась, что явилось основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее -ОСВ) по счету 76.9.1 с карточкой счета № 76, а также ОСВ по счету 60, анализ которых также свидетельствует о недостоверности отраженных в них показателей.

Все ОСВ выгружены из системы 1С Бухгалтерия ООО «Альпик» за период с 01.11.2011 по 30.04.2014, с развернутыми сальдо на начало периода, обороты за период и сальдо на конец периода.

В карточке по счету 60 строительные работы ООО «СтройИндустрия» на сумму 131 549 557,50 руб. отражены на 11.11.2013.

В акте сверки по состоянию на 30.06.2014 между ООО «Альпик» иООО «СтройИндустрия» содержатся аналогичные даты фиксации операций также лишь 11.11.2013 на общую сумму 131 549 557,50 руб. При этом по строке 2 оплата в размере 3,8 млн. руб. отражена 10.01.2011, в то время когдаООО «СтройИндустрия» еще не существовало, договор подряда не заключен (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011, договор датирован 31.03.2011), по строкам 4 - 14 оставшиеся платежи в общем размере 123,251 млн. руб. отражены 01.10.2013, в то время когда ООО «СтройИндустрия» уже 3 месяца как было ликвидировано из ЕГРЮЛ (15.07.2013) по решению налогового органа, по строке 15 отражено начисление обязательств перед ООО «СтройИндустрия» 11.11.2013, т.е. также после ликвидации ООО «СтройИндустрия».

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Альпик» все операции в отношениях с ООО «СтройИндустрия» отражены гораздо позднее предполагаемого периода финансирования ФИО4 (с 19.04.2011 по 15.09.2011) и выполнения работ ООО «СтройИндустрия» (01.04.2011 - 01.09.2012). Более того, эти проводки совершены позднее исключения ООО «СтройИндустрия» из ЕГРЮЛ (15.07.2013), т.е. лишь 01.10.2013.

При этом усматривается фактическая аффилированность между ФИО4 и ООО «Альпик» через бывшее руководство должника - генерального директора ФИО8 (с 05.03.2014 по 19.08.2016).

Указанный вывод сделан судом на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности доверенности от 03.08.2017 на ФИО8 (т. 2 л.д. 65-66), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 72), ходатайства о вызове свидетеля и доверенности от 04.08.2017 на ФИО8 (т. 2 л.д. 83-85), отзыва на апелляционную жалобу представителя ФИО4, подписанного представителем ФИО8 (т. 2 л.д. 55-61), участие представителя ФИО4 - ФИО5 в арбитражном деле от имени должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-13253/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В отсутствие доказательств наличия безусловной финансовой возможности ФИО4 оплатить денежные средства по договору участия в долевом строительстве в 2011 году, доказательств необходимости оплаты ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Стройиндустрия», доказательств фактического выполнения ООО «Стройиндустрия» для ООО «Альпик», а также с учетом отражения должником взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» до и после осуществления обществом хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось представить ФИО4 письменные пояснения, в которых раскрыть характер его взаимоотношений с ООО «СтройИндустрия» и ООО «Альпик» с учетом нестандартной формы оплаты по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В данном случае ФИО4 каких-либо конкретных пояснений и документов в этой части представлено не было.

В свою очередь исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9 указывает, что ему бывшим руководителем должника не передана документация, материальные и иные ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение ООО «Альпик», признававшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывает на мнимый характер задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Материалами дела наличие у ФИО4 финансовой возможности для оплаты по договору не подтверждается, равно как не подтверждается наличие со стороны ООО «СтройИндустрия» встречного предоставления ООО «Альпик», что в совокупности свидетельствует о мнимом характере спорной задолженности.

Поскольку при принятии определения от 27.04.2018 по делу№ А32-27326/2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющих значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-27326/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев