Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А48-8131/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8131/2018
город Воронеж
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции ФНС по городу Орлу: ФИО3 –представителя по доверенности № 07-22/39599 от 06.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности № 07-22/00478 от 11.01.2019, ФИО5 - представителя по доверенности № 07-22/15614 от 18.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб»: ФИО6 – представителя по доверенности № 5 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 по делу № А48-8131/2018 (судья Жернов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции ФНС по городу Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 28.04.2018 № 17-10/05 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Комплектснаб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 28.04.2018 № 17-10/05 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения» 28.04.2018 № 17-10/05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-подпункт 1.1 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 1.2 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 1.3 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 2.1 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 2.2 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 2.3 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 2.5 пункта 3.1 решения полностью; -подпункт 2.6 пункта 3.1 решения полностью;

-подпункт 2.7 пункта 3.1 решения полностью (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований от 28.11.2018 ( т. 12 л.д. 35 )

Решением от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС по г. Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что ООО «Комплектснаб» в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета неправомерно отразило на счетах бухгалтерского учета операции, неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами. В ходе выездной налоговой проверки должностные лица ООО «Комплектснаб» вносили изменения в первичные документы с целью сокрытия неподтвержденного использования спорного материала. В нарушении ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму неправомерно списанного товара (сетки плетеной) в размере 10 277 240, 75 руб. без документального подтверждения и экономического обоснования. В связи с тем, что сетка плетеная не использовалась в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, согласно пп.2 п.3 ст. 170, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ ООО «КомплектСнаб» должно было восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СМК». Полагает, что начисление ООО «КомплектСнаб» НДС в сумме 1 849 904 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 055 449 руб. является правомерным. По доначислениям НДС и налога на прибыль организации по эпизоду перевыставленных работ от субподрядчика ООО «СМК» заказчику - АО «Корпорация ГРИНН» Инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение объема выполненных субподрядчиком ООО «СМК» работ на сумму 4 145 655,50 руб., НДС 746 217,99 руб. Документы, представленные ООО «КомплектСнаб» в обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО

«СМК» по операциям осуществления субподрядных работ на объекте «Торговый центр № 3 по Кромскому шоссе в г. Орле», содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции нереальны. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки установлен ряд фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «КомплектСнаб» и ООО «СМК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалов дела, в отношении ООО «Комплектснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2014 по 28.02.2017.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика был составлен акт налоговой проверки от 24.01.2018 № 17-10/02 и вынесено решение «о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.04.2018 № 17- 10/05.

Указанным решением Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 011 452 руб. и налога на прибыль организаций - 1 123 947 руб., доначислено и предложено уплатить НДС в размере 2528880 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2809867 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость- 638220,59 руб., налога на прибыль организаций659410,44 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 16.08.2018 № 175 решение Инспекции от 28.04.2018 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением «о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.04.2018 № 17-10/05 в оспариваемой части ООО «Комплектснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Комплектснаб» в проверяемый период являлось плательщиком НДС, и в силу положений статьи 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В то же время, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса в целях получения налогового вычета, не является основанием для получения

им таких вычетов, если налоговым органом при проведении камеральной проверки представленной им налоговой декларации в порядке статей 88 и 176 Кодекса установлена нереальность совершенных налогоплательщиком операций и недостоверность представленных документов, и соответствующие доказательства, основанные на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, представлены суду при рассмотрении налогового спора.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать их правомерность.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует, из материалов дела между ООО «Комплектснаб» (Покупатель) и ООО «СМК» (Поставщик) был заключен договор поставки № 5 от 18.01.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование, строительные материалы и т.п., а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные) в рамках указанного договора ООО «Комплектснаб» была приобретена сетка плетеная 50*50*1,6, оц. (1,5*10) в количестве 550 364.39 кв.м. на общую сумму 15 625 878,56 руб., в том числе НДС 2 383 608,60 руб.

Инспекций в ходе проведённой налоговой проверки, анализа первичных документов по списанию материалов на производство строительно-монтажных работ (актов на списание и требований-накладных) установлено, что по требованиям-накладным и актам на списание в расходы

списывались материалы, не применявшиеся в производстве строительно- монтажных работ. Списание материалов и отнесение стоимости материалов на расходы производилось в бухгалтерском учете без подтверждения первичными документами.

При анализе требований - накладных ООО «Комплектснаб» и сопоставления их с записями, указанными в карточке счета 10 «Материалы» за 2014-2016 годы установлено, что сетка плетеная 50*50*1,6 оц. (1,5*10) в списке материалов, подлежащих списанию отсутствует в требованиях - накладных от 31.12.2014 № 161, от 31.12.2014 № 152, от 31.01.2015 № 2, от 31.01.2015 № 3, от 31.01.2015 № 4, от 31.01.2015 № 5, от 31.01.2015 № 6, от 07.05.2015 № 56, от 18.05.2015 № 21, от 22.06.2015 № 21, от 09.07.201 № 22, от 15.09.2015 № 41, от 30.10.2015 № 76, от 25.11.2015 № 93 от № 94, от 25.11.2015 № 95, от 26.11.2015 № 97, № 98, 31.12. 2015 № 3, от 31.12.2015 № 1, от 08.02.2016 № 6, от 31.03.2016 № 2, от № 4, от № 5, от 30.04.2016 № 8 в количестве 426533.75 кв.м.

На основании первичных документов (товарных накладных, счетов- фактур, выставленных ООО «СМК», требований - накладных и актов на списание материалов, служебных записок на списание сетки плетеной 50*50*1,6) налоговым органом установлено, что ООО «Комплектснаб» не использовало в деятельности облагаемой НДС сетку плетеную 50*50*1,6, приобретенную у ООО «СМК» в количестве 426 533,75 м.кв. на общую сумму 10 277 240,75 руб. в т.ч. НДС 1 849 903,34 руб., а также, что должностные лица ООО «КомплектСнаб» вносили изменения в бухгалтерский учет Общества, изменяли первичные документы, которыми подтверждаются вычеты по НДС, с целью сокрытия неподтвержденного использования материалов (сетки плетеной 50*50*1,6 оц (1,5*10) в деятельности, облагаемой НДС.

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу, что ООО «КомплектСнаб» неправомерно отразило на счетах бухгалтерского учета операции, неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами. У ООО «КомплектСнаб» отсутствуют первичные бухгалтерские документы на списание сетки плетенной 50*50*1,6 оц. (1,5*10) в количестве 426533, 75 кв.м. на сумму 10 277 240,75 руб. в том числе НДС 1 849 903,34 руб.

В ответ на требование письмом от 09.04.2018 ООО «КомплектСнаб» представило пояснения о том, что доставка сетки от ООО «СМК» осуществлялась непосредственно на объекты строительства собственными силами, в связи с чем документы на услуги перевозки не составлялись. Перевозка сетки плетеной осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 6520-63 гос. номер E598CA57RUS. Утилизация непригодной сетки происходила путем ее выброса в мусорные контейнеры на территории либо вблизи объектов строительства. На автомобиль КАМАЗ 6520-63 гос. номер E598CA57RUS были представлены путевые листы.

В ходе анализа путевых листов, представленных ООО «КомплектСнаб» налоговым органом установлено, что в путевых листах за 19-23 января 2015

года, 01 -31 августа 2015 года, 01-30 июня 2015 сделаны записи о маршруте «Погрузчик-ГРИНН», перевозимый груз не указан, количество рейсов не указано. Данные периоды не соответствуют периодам приобретения сетки у ООО «СМК». Сетка приобреталась по товарным накладным: № 13 от 29.05.2014, № 17 от 27.06.2014, № 0000-000010 от 27.03.2015, № 0000-000019 от 23.12.2015, № 8 от 30.06.2016. В ходе анализа путевых листов, представленных ООО «Комплектснаб» установлено, что в путевых листах за 19-23 января 2015 года, 01 -31 августа 2015 года, 01-30 июня 2015 года сделаны записи о маршруте «Погрузчик-ГРИНН», перевозимый груз не указан, количество рейсов не указано. Данные периоды не соответствуют периодам приобретения сетки у ООО «СМК». Сетка приобреталась по товарным накладным: от 29.05.2014 № 13, от 27.06.2014 № 17, от 27.03.2015 № 0000-000010, от 23.12.2015 № 0000000019, от 30.06.2016 № 8. Главный бухгалтер ООО «Комплектснаб» Польских А. Н. в объяснениях от 21.06.2018, полученных Следственным отделом по Железнодорожному району города Орла, указывала, что сетка оцинкованная использовалась ООО «Комплектснаб» для осуществления техники безопасности, фактически ее было меньше, чем были отражены сведения, представленные в налоговый орган, разница была большой.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки должностные лица ООО «Комплектснаб» вносили изменения в первичные документы с целью сокрытия неподтвержденного использования спорного материала, в частности, в товарных накладных и счетах-фактурах в сторону уменьшения менялось количество использованной сетки плетеной за счет увеличения количества иного материала.

По мнению ответчика указанное свидетельствует о недобросовестности ООО «Комплектснаб» и подтверждает отсутствие использования сетки плетеной в хозяйственной деятельности Общества и что в нарушении ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму неправомерно списанного товара (сетки плетеной) в размере 10 277 240, 75 руб. без документального подтверждения и экономического обоснования.

В связи с тем, что сетка плетеная 50*50*1,6 (1,5*10) не использовалась в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, согласно пп.2 п.3 ст. 170, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ по мнению, налогового органа ООО «Комплектснаб» должно было восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СМК». Следовательно, начисление ООО «КомплектСнаб» по данному эпизоду НДС в сумме 1 849 904 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 055 449 руб. является правомерным.

Указанные доводы налогового органа верно отклонены судом области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Общество приобрело у ООО «СМК» товар, а именно - сетку плетенную.

Факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «СМК» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки № 5 от 18.01.2015 товарными накладными ТОРГ -12, счетами-фактурами (т. 2 л.д.70- 92).

Приход сетки плетенной 50x50x1,6 оц. (1,5x10) отражен в бухгалтерском учете на счете 10.01 «Материалы», в книге покупок за 2014- 2016гг, сумма налогового вычета отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в указанных товарных накладных и счет - фактурах.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом

Таким образом, указанные сделки по приобретению Обществом товара ООО «СМК» являются реально исполненными.

ООО «КомплектСнаб» в материалы проверки налоговому органу представлены запрашиваемые проверяющими документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций за проверяемый период.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Комплектснаб» было заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалы дела не содержат.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из протокола допроса свидетеля № 17-10/155 от 16.06.2018 следует, что допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СМК» Рунец

Константин Николаевич подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Комплектснаб», пояснил каким образом им была организована деятельность Общества (т. 3 л.д. 122-127)

Допрошенная в качестве свидетеля главной бухгалтер ООО «Комплектснаб» ФИО7 пояснила, что списание материалов происходило на основании форм КС-2. Составлялись требования - накладные, утверждаемые директором ООО «Комплектснаб» (т.3 л.д. 134- 137).

Согласно учетной политике ООО «Комплектснаб» для целей бухгалтерского учета на 2014-2016 годы списание материалов производилось на основании акта на списание материалов (в 2014 году), на основании акта на списание материалов либо требования-накладной ( 2015, 2016 годы).

С целью подтверждения факта списания полученной от ООО «СМК» ТМЦ сетки плетеной, налогоплательщиком представлены соответствующие акты на списание и требования-накладные в которых отражено использование спорной сетки в производстве (т. 12 л.д.49,50 109- 114,133,134,143 т. 13 л.д. 1,9,10,19-41,61-68,), а также требования-накладные № 3 от 31.12.2015, № 76 от 30.10.2015.

Обществом в материалы дела представлены акты на списание материалов № 152 от 31.12.2014, № 161 от 31.12.2014, из которых следует, что предметом списания являлась сетка плетеная 50х50х1,6 оц (1,5х10), а также служебная записка от 18.04.2018 (3 л.д. 61)

Из бухгалтерской справки Общества от 07.12.2018 следует, что заявитель 04.08.2017 отправил по телекоммуникационным каналам связи в адрес Инспекции требования - накладные за 2015- 2016 годы и акты списания материалов за 2014 год с отражением сетки плетеной 50х50х1,6 оц. (1,5х10), в том числе требований - накладных, указанных на листах 20,21 решения от 28.04.2018 № 17-10/05.

Факт отправки указанных документов в адрес инспекции подтверждается обращением от 04.08.2017 и подтверждением даты отправки.

Случаи, в которых налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которому: при передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ; в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и

(или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой; приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, одного факта выбытия имущества из оборота недостаточно для восстановления НДС, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК Российской Федерации принятый ранее к вычету налог требуется восстановить в случае доказанности факта использования этого имущества в операциях, не подлежащих налогообложению.

Восстановление НДС только на том основании, что выбывшее имущество не используется в операциях, облагаемых НДС, не основано на законе.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о использовании сетки плетеной в хозяйственной деятельности ООО «Комплектснаб».

Согласно ответа ООО «Инстал» от 24.10.2018 № 86-И с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Комплектснаб» выполняло работы по монтажу здания из сборных конструкций и другие строительные работы для ООО «Инстал». На строительной площадке силами ООО «Комплектснаб» был организован «строительный городок» с отведенными местами под бытовые помещения . ООО «Комплектснаб» производило ограждение «строительного городка», а также территории застройки используя металлические сетки. Работы по монтажу и демонтажу ограждения выполнялись силами и из материалов ООО «Комплектснаб», в том числе с использованием металлической сетки (т.12 л.д.38)

Из письма ООО «Компания Стройсервис» от 26.10.2018 № 1074-КС следует, что между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «Комплектснаб» был заключен договор подряда № 19/15 СМР от 25.09.2015 на выполнение строительно - монтажных работ на объект. Во время проведения указанных работ ООО «Комплектснаб» своими силами, за свой счет, используя свой материал, согласно строительного плана выполнило работы по устройству временного забора (в том числе сетка плетеная). По окончании работ временный забор был демонтирован и увезен (т. 12 л.д. 39)

ООО «МЗОЦМ» в информационном письме от 26.11.2018 подтвердило, что ООО «Комплектснаб» выполняло строительно - монтажные работы в период с 2014 года по 2015 годы и использовало сетку плетенную 50х50х1,6 оц. (1,5х10) ( т. 12 л.д. 40)

Также в подтверждение использования сетки плетенной заявителем представлены: ответы контрагентов об использовании сетки металлической для ограждения строящихся объектов, договоры подряда, договоры заключенные с ЗАО «Тандер» (т. 12 л.д. 38-46, 115151, т. 13 л.д. 1-86).

Согласно бухгалтерской справки использование приобретенной у ООО «СМК» сетки плетенной 50x50x1,6 оц (1,5x10) Обществом осуществлялось следующим образом: 2014 год реализовано в адрес сторонних организаций в количестве 144 454 кв. м. на сумму 4 192 129 рублей 25 копеек (ООО «ИСБ», ООО «МЕГА», ООО «ЭлитСтрой», ООО «АТС», ООО «Стройсервис»); 2014 год списано в производство согласно актам на списание в количестве 30 398,36 кв. м. на сумму 870 301 рублей 38 копеек (ООО «Светоч», АО «Тандер»); 2015 год списано по требованиям накладным в количестве 333 160,978 кв. м. на сумму 9468 528, 53 руб. (ООО «МЗОЦМ», АО «Тандер», ООО «Инстал», ООО «Керама Марацци», ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ООО «Компания «СТРОЙСЕРВИС»); 2016 год списано по требованиям накладным в количестве 116220,366 кв. м. на сумму 3 281 643, 06 руб. (АО

«Тандер», ООО «Керама Марацци», ООО «Компания «СТРОЙСЕРВИС», ООО «АГРОТОРГ»).

Реализация сетки плетенной 50x50x1,6 оц. (1,5x10) в 2014 году отражена на счетах 90.01.1 «Выручка по деятельности с ОСНО», 90.03 «Налог на добавленную стоимость» и в книге продаж. Начисленный налог на реализованную сетку отражен в декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачен в бюджет. Списание сетки плетенной 50x50x1,6 оц. (1,5x10) за 2014-2016г годы отражено в бухгалтерском учете на счетах 20.01 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы».

Итого в период с 2014 по 2016 годы использовано сетки плетенной 50x50x1,6 оц. (1,5x10) в объеме 624 233.704 кв. м. на сумму 17 812 602, 22 руб., в том числе с НДС 18% - 2 717 17, 61 руб. Остаток сетки плетенной 50x50x1,6 оц. (1,5x10) по состоянию на 01.01.2017 (окончание проверяемого периода) составил 71 561,446 кв. м. на сумму 2 153 723, 73 руб., в том числе НДС 18% - 328 534, 13 руб. (т. 1 12 л.д. 47,48)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, Инспекций доказательств обратно не представлено.

Учитывая изложенное начисление налоговым органом ООО «Комплектснаб» НДС в размере 1 849 904 руб., пеней в сумме 466 865,50 руб., взыскание штрафа в размере 739 862 руб., а также налога на прибыль в размере 2 055 449 руб., пеней в размер 482 366,08 руб. и взыскание штрафа в размере 822 188 руб. по эпизоду приобретения сетки плетенной 50х50х1,6 оц. (1,5х10) является неправомерным.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления ООО «КомплектСнаб» НДС в сумме 678 976 руб. пеней в размере 171 355 руб., взыскание штрафа в размере 271 590 руб. и налога на прибыль организаций в размере 754 418 руб. пеней в размере 177 044 руб., взыскание штрафа в размере 301767 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по операциям приобретения работ у субподрядчика ООО «СМК», при превышении объемов работ, выставленных в адрес заказчика - АО «Корпорация ГРИНН».

В проверяемом периоде ООО «КомплектСнаб» выполняло строительно-монтажные работы для АО «Корпорация ГРИНН» на объекте: «Торговый центр № 3 по Кромскому шоссе в г. Орле».

Работы производились по следующим договорам с АО «Корпорация ГРИНН»: № 1 от № 2 от 08.10.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от 27.11.2014, № 5 от 02.12.2014, № 6 от № 7 от 04.03.2015, № 9 от 01.04.2015, № 10 от 06.04.2015, № 11 от 15.04.2015, № 12 от 15.04.2015, № 13 от 28.04.2015, № 15 от 29.04.2015, № 16 от 29.04.2015, № 18 от 10.06.2015.

В проверяемом периоде между ООО «КомплектСнаб» и ООО «СМК» были заключены договоры подряда, где ООО «КомплектСнаб» является Заказчиком, ООО «СМК» - Подрядчиком.

Часть работ для АО «Корпорация ГРИНН» ООО «КомплектСнаб» выполняло своими силами, а часть с привлечением субподрядной организации ООО «СМК».

При анализе объемов выполненных работ для АО «Корпорация ГРИНН» и объемов работ, переданных на субподряд ООО «СМК», ИФНС России по г. Орлу установлено, что объем работ, указанный в актах выполненных работ ООО «СМК» превышает объем работ, принятый заказчиком АО «Корпорация ГРИНН» у ООО «КомплектСнаб», по следующим актам выполненных работ ООО «СМК»: по акту от 15.05.2015 № 1 монтаж м/к балок в количестве 185, 52 (т), по акту от 22.09.2015 № 1 монтаж м/к балок в количестве 132, 92 (т); по акту от 15.05.2015 монтаж м/к колонн -50, 18 (т), по акту от 22.09.2015 № 1 монтаж м/к колонн - 127, 46 (т); по акту от 15.05.2017 № 1 монтаж перекрытий из профлиста- 357, 24 (м. кв.).

Налоговый орган сослался на протоколы допросов руководителя ООО «Комплектснаб» ФИО9 от 22.11.2017 № 17/10381, заместителя генерального директора АО «Корпорация ГРИНН» ФИО10 от 16.11.2018 № 17-10/379/1, Заместителя генерального директора по строительству, директор строительной службы АО «Корпорация ГРИНН» ФИО11, от 23.11.2017 № 17-10/3 84/1.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком сверхнормативного объема выполнения работ, а также документы, подтверждающие факт не принятия АО «Корпорация ГРИНН» дополнительного объема работ.

По утверждению налогового органа, документы, представленные ООО «КомплектСнаб» в обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СМК» по операциям осуществления субподрядных работ на объекте «Торговый центр № 3 по Кромскому шоссе в г. Орле», содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции нереальны.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой орган установил ряд фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Комплектснаб» и ООО «СМК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: использование одного IP -адреса для доступа к системе «Интернет-банк», принадлежащего ООО «Комплектснаб», факт доступа с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО

«Комплектснаб» к программе «1С Бухгалтерия» ООО «СМК», ликвидированного 15.09.2016.

Таким образом, арбитражный судом области верно отклонен указанные доводы налогового органа ввиду того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в проверяемом периоде ООО «Комплектснаб» выполняло для АО «Корпорация ГРИНН» строительно-монтажные работы.

Из анализа объемов работ, следует, что объемы работ, выполненных ООО «СМК» для ООО «КомплектСнаб» не превышают объемы работ, выполненных ООО «КомплектСнаб» для АО «Корпорация ГРИНН».

В обоснование этого, в материалы дела представлены копии договоров на выполнение работ и дополнительные соглашения к ним; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, относящиеся к монтажу м/к балок, смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015 годы, ООО «СтройМеталлКомплект» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015 годы; копии проектной документации при строительстве заявителем объекта- Торговый центр № 3 по Кромскому шоссе в г.Орле; копии договоров на выполнение работ и дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, относящиеся к монтажу м/ колонн, смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАО «Корпорации «ГРИНН» за период 2014-2015 годы; копии договоров на выполнение работ и дополнительные соглашения к ним и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, относящиеся к монтаж) перекрытий из профлиста, смонтированных ООО «КомплектСнаб» для ОАС «Корпорация «ГРИНН» за период 2014-2015 годы, ООО «СтройМеталлКомплект» для ООО «КомплектСнаб» за период 2014-2015 годы ( т. 13 л.д. 88-149, т. 14 л.д. т 15 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-155)

Так же в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 21.11.2018 № 1016/2-2 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» представленный заявителем, которым подтверждается отсутствие превышения объемов работ, указанных в актах выполненных работ ООО «СМК» над объемом принятых заказчиком АО «Корпорация ГРИНН» работ у ООО «КомплектСнаб» в 2014- 2015 годах ( т. 12 л.д. 17-28).

Доказательств опровергающих выводы экспертов налоговый орган не представил.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа было заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы. Данное ходатайство было законно отклонено судом, поскольку налоговым органом при подаче ходатайства не соблюдены процессуальные требования в части внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы и истечением процессуального срока рассмотрения дела (протокольное определение от 06-07.12.2018).

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «КомплектСнаб» просил отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, завышение Обществом объема выполненных субподрядчиком работ налоговым органом не доказано.

Все выполненные заявителем и его субподрядчиком работы для АО «Корпорация «ГРИННН» носят реальный характер.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении сделок ООО «Комплектснаб» проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. ООО «СМК» в адрес Общества были переданы копии соответствующих правоустанавливающих документов, получена также информация из сети Интернет, содержащаяся на сайте ФНС РФ и иных официальных сайтах.

Как указывалось выше, положения Налогового кодекса РФ не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «КомплектСнаб» для целей налогообложения НДС, операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Протоколы допросов руководителя ООО «Комплектснаб» ФИО9 от 22.11.2017 № 17/10381, заместителя генерального директора АО «Корпорация ГРИНН» ФИО10 от 16.11.2018 № 17-10/379/1, Заместителя генерального директора по строительству, директор строительной службы АО «Корпорация ГРИНН» ФИО11, от 23.11.2017 № 17-10/3 84/1 на которые ссылается налоговый орган в данном случае не опровергают указанные выше обстоятельства.

Действия, на которые ссылается налоговый орган в отзыве на заявление не свидетельствуют о согласованности действий ООО «Комплектснаб» и ООО «СМК».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки подобных фактов не установлено, напротив, контрагенты-заказчики работ подтвердили факт наличия хозяйственных операций с Обществом.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «КомплектСнаб» для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, операции учтены

в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду, по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль в размере 754 418 руб., пеней в сумме 177 044 руб., взыскание штрафа в размере 301767 руб., НДС в размере 678976 руб., пеней в сумме 171 355 руб., взыскание штрафа в размере 271590 руб. является необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки ИФНС по г. Орлу на недостоверность представленных Обществом первичных документов и внесение в ходе проведения налоговой проверки Обществом изменений в первичную документацию, не приняты арбитражным судом, поскольку указанные изменения не повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы по спорным эпизодам, а реальность осуществления Обществом хозяйственных операций в проверяемом периоде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из пояснений главного бухгалтера Общества А.Н. содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2017 № 17-10/373 ( т. 5 л.д. 100-108) следует, что изменения ею были внесены в бухгалтерский учет Общества были, поскольку первоначально оборотно - сальдовые ведомости были представлены без детализации по складам, поэтому в ОСВ вошли не все материалы по счету 10.

В ходе рассмотрения дела ИФНС по г. Орлу заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Доказательств опровергающих достоверность первоначально представленных Обществом в налоговый орган первичных документов и учтенных судом при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по двум спорным эпизодам арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения

иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе форму вину, от которой в данном случае зависит квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения и размер ответственности, подлежащей применению, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные ИФНС по г. Орлу доказательства в обоснование правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан умысел в совершении вменного заявителю правонарушения.

Инспекция в оспариваемом решении без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих умысел заявителя на совершение вмененного ему налогового правонарушения, ограничилась лишь констатацией фактов.

Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным, а решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Расчет, представленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела, при определении сумм налогов, пеней и штрафов доначисленных заявителю по оспариваемым эпизодам проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем решение от 28.04.2018 № 17-10/05 является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при

правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины инспекция освобождена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 по делу № А48-8131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

ФИО1