Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-189405/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70499/2017

Дело № А40-189405/15
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-189405/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Полихимсервис» (603093, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2004г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (119034, <...>, корп.II, офис 2А; ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 08.12.2003г.) о взыскании денежных средств и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Полихимсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 13.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 31.10.2016г., 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно- проектное предприятие «Полихимсервис» (ООО НПП «Полихимсервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ООО «СибСпецСтрой») о взыскании задолженности по оплате 3-го и 4-го этапов работ по договору в общей сумме 62 160 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты 3-го и 4-го этапов работ в размере 6 216 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СибСпецСтрой» к ООО НПП «Полихимсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 3-го этапа работ согласно Календарному плану в размере 5 320 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа работ согласно Календарному плану в размере 1 960 000 руб., убытков, причиненных ввиду повторного обращения за экспертизой в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в размере 205 902 рубля, убытков, причиненных ввиду повторного обращения за экспертизой в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 1 740 989 рублей 67 копеек.

Решением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано

ООО «Сибирский деловой мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника, ООО «Сибирский деловой мир», в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Определением от 31.10.2017 суд в удовлетворении заявления ООО «Сибирский деловой мир» о процессуальном правопреемстве отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 07.07.2016, согласно п. 1.1 которого ООО НПП «Полихимсервис» (цедент) передает, а ООО «Сибирский деловой мир» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «СибСпецСтрой» (должник) в общем размере 82 848 954 руб. 53 коп., включающие в себя: 1) право на взыскание с должника присужденной Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-6291/2015 суммы долга в неисполненной части в размере 14.272.954 руб. 53 коп, взысканной с должника в пользу цедента решением суда от 23.07.2015. 2) право на взыскание с должника присужденной Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-189405/2015 суммы долга в размере 68.576.000 руб., взысканной с должника в пользу цедента решением суда от 12.05.2016.

Общая стоимость уступаемых по договору прав (требований) установлена в сумме 45.000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цессионарий принял на себя обязательство оплатить уступаемые цедентом по договору права (требования) перечислением на банковский счет цедента денежных средств в сумме 45.000.000 руб. в следующем порядке и сроки: 11.000.000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора; 10.000.000 руб. в срок не позднее 17 августа 2016 года; 10.000.000 руб. в срок не позднее 01 октября 2016 года; 14.000.000 руб. в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки цессионарием любого из установленного п. 2.2 договора срока оплаты уступаемых по договору прав (требований) более чем на 10 (десять) календарных дней цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В этом случае договор прекращается с даты доставки цессионарию уведомления об одностороннем отказе от договора почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой независимо от того, было ему уведомление вручено или ознакомился ли он с ним или нет.

В связи с тем, что цессионарием не был произведен последний платеж в размере 14 000 000 руб. в соответствии с п.2.2 договора как плата за уступленное право требования, взыскатель направил ему претензию от 15.02.2017 № 19-01/03-17 с требованием погасить задолженность по договору цессии, а затем, в связи с неудовлетворением этой претензии, направил уведомление от 27.04.2017 № 19-01/14-17 об отказе от договора в соответствии с п. 4.6 договора.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Сибирский деловой мир» 17.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.   Поскольку доказательств погашения долга по договору цессии заявителем ходатайства представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный процесс по существу настоящего дела, возникшего из спора между кредитором - ООО НПП «Полихимсервис» и должником - ООО «СибСпецСтрой» о взыскании задолженности и неустойки, окончен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016.

Данным решением иск ООО НПП «Полихимсервис» к ООО «СибСпецСтрой» удовлетворен полностью.

Заявление ООО «Сибирский деловой мир» о процессуальном правопреемстве направлено на замену ООО НПП «Полихимсервис» как взыскателя в отношении ООО «СибСпецСтрой»  на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - ООО «Сибирский деловой мир» как цессионарием, при наличии возражений относительно указанного заявления первоначального кредитора (истца в настоящем деле) - ООО НПП «Полихимсервис», влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве, вытекающем из договора цессии, не является предметом судебной деятельности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в данном случае наличие возражения ООО НПП «Полихимсервис» относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-189405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.