Постановление от 3 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1940/2013

Дело № А57-14434/2010
г. Казань
04 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026

по делу № А57-14434/2010


по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2 о прекращении исполнительных производств по делу № А57-14434/2010


по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2», ФИО1 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ»; общество с ограниченной ответственностью Магазин № 10 «Часы»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее - ОАО «Полиграфист»), обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2», ФИО1 (далее - ФИО1) о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литер Д) и паркинга (литер С), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: <...>, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист», обязании ОАО «Полиграфист», ООО «Порт № 2», ФИО1 снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: <...>, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист», за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: <...>, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено в части отказа в исковых требований к ОАО «Полиграфист» и ФИО1 Суд обязал ОАО «Полиграфист», ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: <...>, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в части отказа в исковых требованиях к ООО «Порт № 2» оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС-8102/13 в передаче дела № А57-14434/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказано.


Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления суда апелляционной инстанции выданы исполнительные листы от 15.02.2013 № АС 003773734, от 15.02.2013 № АС 003773733.

01.03.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 12592/13/46/64, № 12593/13/46/64.

24.06.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, № 12593/13/46/64.

В свою очередь, 20.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, № 12593/13/46/64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 заявления ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворены. Суд прекратил исполнительные производства от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, № 12593/13/46/64, возбужденные на основании исполнительных листов от 15.02.2013 № АС 003773734, № АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14434/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 24.09.2015, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 отменено, в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств отказано.

06.07.2015 ФИО1, ОАО «Полиграфист» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении


исполнительных производств от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, № 12593/13/46/64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 заявление ФИО1, ОАО «Полиграфист» оставлено без удовлетворения.

16.07.2021 судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

05.04.2023 исполнительные производства от 01.03.2013 № 12592/13/46/64 и № 12593/13/46/64 переданы Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП и приняты 07.04.2023 Фрунзенским РОСП г. Саратова постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4, на основании чего возбуждены исполнительные производства № 25358/23/64045-ИП и № 25364/23/64045-ИП.

24.10.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой от 07.11.2025 и постановление суда апелляционной инстанций от 05.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительных производств от 01.03.2023 № 25358/23/64045-ИП, № 25364/23/64045-ИП, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, судебный


пристав-исполнитель считает, что в настоящее время, спустя более десяти лет со дня вынесения судебного акта о сносе, в ходе исполнительного производства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Так, в 2015 году в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Верго-С» с исковым заявлением о понуждении ОАО «Полиграфист», ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус (литер Д), паркинг (литер С), расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист», а также мансарду над двухэтажной частью здания литер АА1, расположенного по адресу: <...> (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 требование ООО «Верго-С» к ООО «Промторг № 27» о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, литера АА1, расположенного по адресу: <...>, понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет спорную постройку, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А57-16295/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по делу № А57-5003/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования ООО «Верго-С» удовлетворены.

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого


арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, удовлетворено заявление ФИО5 (далее - ФИО5), обратившегося в суд в порядке статьи 42 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, решение суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу № А57-5003/2015 отменено.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018, от 09.04.2018 в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ООО «Промторг № 27».

С учетом положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Верго-С» об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус (литер Д), паркинг (литер С), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295 решение суда первой инстанции от 06.06.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 23.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что, принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды не учли,


что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010 спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, на момент рассмотрения настоящего спора перестали существовать. ООО «Промторг № 27» произведена реконструкция мансардного этажа, строительство спорных объектов завершено. При этом данные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами не проверялись, не устанавливалась возможность сноса спорных объектов с учетом существующей застройки без причинения вреда объекту культурного наследия. Выводов о несоблюдении ответчиками режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объекта культурного наследия при строительстве судебные акты также не содержат.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 по делу № А57-5003/2015 исковые требования ООО «Верго-С» удовлетворены, на ОАО «Полиграфист», ФИО1, ФИО5, ООО «Промторг № 27» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус (литер Д), паркинг (литер С), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: <...>. Также данным решением распределены судебные расходы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А57-5003/2015 принят отказ ООО «Верго-С» от иска; решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 отменено; производство по исковому заявлению ООО «Верго-С» к ОАО «Полиграфист», ФИО1, ФИО5, ООО «Промторг № 27» о сносе самовольной постройки прекращено.


Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010 не может быть исполнено, поскольку согласно выводу Верховного Суда Российской Федерации спорные объекты в том виде, в котором они были при проведении судебной экспертизы, в настоящий момент не существуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 по делу № А57-5003/2015 обстоятельства, и полагает, что исполнение судебного акта по делу № А57-14434/2010 затронет имущество третьего лица ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящий момент не оспорено.

Судебный пристав-исполнитель просит учесть, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 по делу № А57-27046/2017 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, отказано в иске ООО «Верго-С» к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 312,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295, указал, что в настоящее время факт самовольности спорных объектов недвижимости и необходимость их сноса не установлены.

Также кассационный суд указал на наличие преюдициального значения судебных актов по делу № А57-16295/2016 и того факта, что спорное помещение № 108 ответчика ФИО5 находится в пределах границ помещения № 107 (расположено на первом этаже под помещением № 107) и было образовано по одному и тому же проекту и разрешениям в


рамках единой реконструкции объекта культурного наследия - эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества «Печатня ФИО6».

Судебный пристав-исполнитель также просит принять во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 по делу № А57-16295/2016, поставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017, принятыми при участии аналогичного настоящему делу состава лиц, отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 о прекращении за отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Промторг № 27», имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в 2006 году министерством культуры Саратовской области была согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества «Печатня ФИО6» 1880-е г.г., расположенного по адресу: <...>.

На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с 2007-2009 г.г. в соответствии с проектной документацией, согласованной министерством культуры Саратовской области,


заказчиками научно-проектной документации выступили ООО «Верго-С», ООО «Промторг № 27», ФИО1

В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и А3, устройство трехэтажного здания. Также вышеуказанным постановлением установлено, что научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе по фасадной части, выходящей на пр. Кирова, по литеру А1и А2 между осями «Е-К» устройство мансардного этажа.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 отмечено, что 03.08.2009 Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО «Промторг № 27» был составлен акт № 80 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Указанным актом установлено, что в пользовании ООО «Промторг № 27» по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (литер А1А2А8) общей площадью 1953,3 кв. м, а также нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв. м.

Согласно представленной справке о технических характеристиках объекта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.01.2017, нежилое помещение № 107 общей площадью 3773 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060211:669, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060211:973. Границы данных нежилых помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060211:581, 64:48:060211:88, 64:48:060211:116.


Помещение № 107 принадлежит на праве собственности ООО «Промторг № 27», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2015, а также кадастрового паспорта от 29.11.2016.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель считает, что исходя из указанных выше обстоятельств дела, исполнение судебного акта от 04.02.2013 о сносе приведет к сносу принадлежащего ООО «Промторг № 27» на праве собственности нежилого помещения.

Как указывает заявитель, из представленных документов следует, что контуры нежилых помещений, принадлежащих ФИО5 и ООО «Промторг № 27», накладываются на границы объекта, подлежащего сносу - объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) на земельном участке по адресу: <...>, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88.

При этом согласно распоряжению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 08.12.2016 от 08.12.2016 № 1172А земельному участку с кадастровым номером 64:48:060211:88, площадью 1466 кв. м, расположенному по адресу (местоположению): <...>, присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, Фрунзенский район, пр-т им. Кирова С.М., з/у № 27.

Согласно пункту 1 вышеуказанного распоряжения, оно вынесено на основании заявления комитета по управлению имуществом города Саратова, приказа министерства культуры Саратовской области от 12.01.2015 № 01-11/2 «Об утверждении границ территории, правового режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: «Здание типографии ФИО6, кон. XIX в.», приказа министерства культуры Саратовской области


от 16.02.2015 № 01-11/51 «О внесении изменений в приказ министерства культуры Саратовской области от 12.01.2015 № 01-11/2», кадастровой выписки о земельном участке от 25.11.2016 № 64/201/2016-869953 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2015 в отношении нежилого помещения № 108, принадлежащего ФИО5, от 05.08.2015 в отношении нежилого помещения № 107, принадлежащего ООО «Промторг № 27», указанные помещения являются объектами культурного наследия, снос которых в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещен.

Заявляя о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель также ссылается на представленную ответчиками научно-проектную документацию «Историко-культурный опорный план, проект зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов» для объекта культурного наследия регионального значения «Здание типографии ФИО6, кон. XIX», получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации № 5678/1-3 от 15.11.2016, проведенной в рамках арбитражного дела № А57-16295/2016, установившей отсутствие возможности сноса нежилых помещений, в том числе в целях исполнения судебного акта о сносе по делу № А57-14434/2010, и в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,


проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в рамках арбитражного дела № А57-5003/2015, установившей, что проведенная реконструкция объекта, расположенного по адресу: <...>, соответствует проектно-разрешительной документации, утвержденной министерством культуры Саратовской области, а также проектной документации, разработанной ООО «КУПИР- проект» в 2015 году, и подтвердившей вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в Определении от 02.07.2019 о том, что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010 спорные объекты в том числе, в котором они были при проведении судебной экспертизы, как отдельно стоящие литера Д и С, на момент рассмотрения настоящего спора перестали существовать.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель полагает, что им были приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу № А57-14434/2010, однако указанные действия специализированными организациями не могут быть выполнены в связи с объективной невозможностью подготовки проекта сноса спорного здания, обеспечения безопасности жизни и здоровью людей, целостности зданий и помещений, не отнесенных к сносимой части, являющихся, в том числе объектами культурного наследия.

Кроме того, заявитель просил суд учесть, что в настоящее время отсутствуют лица, которые могли бы выступать в качестве взыскателя по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и чьи права могли бы быть нарушены неисполнением указанного судебного акта, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 10.03.2016 об окончании исполнительного производства № 4977/11/46/64 от 20.07.2011 в связи с заявлением взыскателя ФИО7 о возврате исполнительного


листа в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и постановление от 24.08.2020 об окончании исполнительных производств № 5219/11/46/64 и № 5223/11/46/64 в связи с поступлением от взыскателей ФИО8 и ФИО9 заявлений об окончании исполнительных производств (мотивированные опасением заявителей за сохранность принадлежащих им объектов недвижимости).

Также судебный пристав-исполнитель ссылается на ответ Комитета культурного наследия области, в котором государственный орган говорит о запрете сноса объекта культурного наследия в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060211:88 располагается в границах территории объекта культурного наследия.

Так, приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 01-04/386 от 12.11.2021 утверждены границы объекта культурного наследия регионального значения «Здание типографии ФИО6 кон. XIX века», расположенного по адресу <...> (ныне ФИО10), 27. Согласно данному приказу вся территория земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости отнесены к территории памятника культуры. Следовательно, все любые дальнейшие действия на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 в рамках исполнения вышеуказанных производств направлены на уничтожение части объекта культурного наследия.

После полученных сообщений от привлеченной судебным приставом-исполнителем строительной компании ООО «Арт-Строй» о невозможности дальнейшего осуществления работ по сносу объекта в рамках исполнительных производств № 25364/23/64045-ИП и № 25358/23/64045-ИП и угрозы разрушения окружающих памятников культуры, судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация ООО «Экспертное агентство «Аргумент» для проведения экспертизы с постановкой вопроса о наличии возможности


на сегодняшний день сноса объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:060211:88, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: <...>, являющихся объектами культурного наследия, а также <...>.

При выполнении данного поручения эксперты пришли к выводу, что на сегодняшний день снос указанных объектов не представляется возможным из-за непосредственного соприкосновения окружающих зданий (в том числе памятников культуры) с объектом, подлежащим сносу по решению суда.

По мнению судебного пристава-исполнителя, им выполнены указанные в 2015 году судом апелляционной инстанции действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта, однако они не привели к исполнению судебного акта в силу невозможности его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона № 229-ФЗ, и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении спора и удовлетворении иска публичного органа на основании выводов, сделанных в заключениях судебных экспертиз, была установлена возможность сноса объектов без причинения вреда существующим рядом строениям.


Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы, которые привел в своем заявлении судебный пристав-исполнитель в обоснование невозможности исполнения судебного акта, направлены на пересмотр уже установленных обстоятельств в рамках рассмотренного дела вне установленного законом процессуального порядка, что тем более не допускается на стадии совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что прекращение исполнительного производства фактически может привести к переоценке выводов суда о наличии оснований к сносу самовольного строения и к изменению решения суда по существу; посредством необоснованного удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства фактически может быть допущена легализация объекта самовольного строительства в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отметил, что экспертное заключение № 453/454/5-3 от 11.04.2025 является новым доказательством, тогда как на стадии исполнения судебного акта органом принудительного исполнения какие-либо вопросы относительно правомерности принятого судебного акта не исследуются, новые доказательства не предоставляются. Кроме того, оно составлено экспертом, а не специалистом, который может рассчитать и подготовить проект сноса самовольного строения.

Между тем судами не учтено следующее.


В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего


должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Однако указанных обстоятельств суды не устанавливали и не исследовали.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 03.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного


учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- находится ли объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, в границах территории объекта культурного наследия, либо в границах охранных зон Объекта культурного наследия, если да, то полностью, либо частично?

- возможен ли, с учетом существующей на данный момент застройки, снос полностью или частично объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, без причинения ущерба окружающим объектам, в том числе объектам культурного наследия, расположенным по адресам: <...>, Дзержинского 14, Дзержинского 10?

- соответствует ли объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, научно-проектной документации, утвержденной Министерством культуры Саратовской области, шифр: 1-05-183 и заказ: 2-06-182, проектной документации, разработанной ООО «КУПИР-проект», а также иным нормам и правилам градостроительных регламентов РФ.

Согласно заключению экспертов № 453/454/5-3 от 11.04.2025 объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: <...> з/у


№ 27 - полностью располагается в границах территории объекта культурного наследия; неразрывно связан с другой частью здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание типографии ФИО6» кон. XIX в. с адресным ориентиром пр. ФИО10, 27, с кадастровым номером 64:48:060211:973, и представляет собой часть единой монолитной железобетонной конструкции ОКН, образовавшейся в результате проведения работ по реконструкции памятника. Объект незавершенного строительства (семь н более этажей) дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) не имеет какого-либо конструктивного разделения с остальной частью здания.

Экспертом также установлено: с учетом существующей застройки и плотного примыкания на сегодняшний день, а также состояния окружающих объектов недвижимости, снос как полностью, так и частично объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, без причинения ущерба окружающим объектам, в том числе объектам культурного наследия, расположенным по адресам: <...> Дзержинского, 14, Дзержинского, 10, - невозможен.

Объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, - соответствует научно-проектной документации, утвержденной Министерством культуры Саратовской области, шифр: 1-05-183 и заказ: 2-06-182, проектной документации, разработанной ООО «КУПИР-Проект», а также нормам и правилам градостроительных регламентов РФ.

Между тем данное заключение, будучи обстоятельством, возникшим на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении дела, с учетом установленного Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов


Российской Федерации», в редакции, действующей с 22.01.2015, принципа презумпции опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, кроме работ по восстановлению объекта культурного наследия, подлежало оценке судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ этого сделано не было.

Следует отметить, что законом не запрещено доказывать обстоятельства, положенные в основу заявления по статье 43 Закона № 229-ФЗ, любыми средствами доказывания, в том числе и путем назначения по делу экспертизы, тем более что ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом, выбор экспертной организации и поставленные перед экспертами вопросы никем не оспорены.

Однако доводы заявителя о том, что изложенные в заключении судебной экспертизы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности технологического сноса самовольного строения без несоразмерного ущерба для расположенных в непосредственной близости строений третьих лиц, в том числе объектам культурного наследия, не были предметом исследования суда при принятии решения о сносе спорной постройки, оставлены без внимания и должной правовой оценки.

По утверждению заявителя жалобы, на момент обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением, в соответствии с приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 12.11.2021 № 01-04/386 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: «Здание типографии СП. ФИО6, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению к приведенному выше приказу весь


строительный объем, подлежащий сносу, находится в границах объекта культурного наследия.

При этом запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В отзыве Комитет культурного наследия, ссылаясь на установленные в рамках дел № А57-16295/2016 и № А57-5003/2015 обстоятельства, указывал на невозможность проведения строительных работ по сносу спорного объекта без причинения ущерба объектам культурного наследия.

Администрация МО «Город Саратов», как взыскатель, поддержала позицию Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о невозможности сноса самовольных конструкций без причинения ущерба объектам культурного наследия и не возражала против удовлетворения требований судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительных производств, так как снос постройки при высокой плотности застройки в центре г. Саратова может привести к разрушению существующих зданий.

Судам необходимо было установить период возникновения указанных в заключении судебного эксперта обстоятельств (до или после вынесения решения суда), а также то, существует ли безопасный способ


демонтажа (ручной разбор (сноса) здания) без причинения ущерба соседним зданиям.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения, а также должна носить объективный характер.

Нельзя согласиться и с выводом судебных инстанций о том, что прекращение исполнительного производства приведет к изменению решения суда по существу, поскольку доводы, положенные в основу заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, относятся к подлежащим исследованию вопросам вероятной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты как принятые при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, после чего принять законный


и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А57-14434/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова