Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-29720/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14489/2019(1)-АК

Дело № А50-29720/2016
13 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича о взыскании с ООО «Ликада Плюс» вознаграждения арбитражного управляющего

вынесенное в рамках дела № А50-29720/2016

о признании ООО «Компания «Топливный ресурс» (ОГРН 1115905005864, ИНН 5905287260) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАДА ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливный ресурс» (далее – ООО «Компания «топливный ресурс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) ООО «Компания «Топливный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васев Александр Викторович.

Определением суда от 18.01.2019 года (резолютивная часть от 14.01.2019 года) Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Топливный ресурс».

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Топливный ресурс» утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

10.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Ликада Плюс» 171 000 рублей, составляющих фиксированное вознаграждение временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим на информационном ресурсе ЕФРСБ – сообщение №2642799 от 25.04.2018 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» у должника отсутствует какое-либо имущество, при этом сам факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не может свидетельствовать о пополнении в последующем конкурсной массы должника, так как не имеется сведений о целесообразности дальнейшего взыскания задолженности с руководителя (имеется ли у него имущество, денежные средства, оспоримые сделки и т.д.). Полагает, что сумма, заявленная временным управляющим, является обоснованной, против доводов уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения возражает. Отмечает, что временным управляющим надлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства (применительно к настоящему спору - конкурсного производства). Только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Однако, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данный факт арбитражным управляющим Чепляковым Г.Г. документально не подтвержден и из фактических обстоятельств дела не следует.

Напротив, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 года по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Васильченко Станислава Геннадьевича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов.

02.08.2019 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (уточненное), просит взыскать с Васильченко Станислава Геннадьевича в пользу ООО «Компания «Топливный ресурс» 34 406 793, 03 руб. Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Таким образом, имеется вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсным управляющим принимаются исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание то, что арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. требований о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.


Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 27.08.2019 не имеется (ст. 270 АПК РФ). Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-29720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова