Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А44-3777/2020

78/2022-26915(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3777/2020
г. Вологда
25 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2022 года по делу № А44-3777/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» (адрес: 174360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комбинат) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Угловского городского поселения (адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества: одноэтажное сооружение «Автоматизированная паровая котельная», расположенное по адресу: 174360, Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение, деревня Березовка, сооружение 77, площадью 77 кв. м, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,


технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Инспекция государственного строительного надзора Великого Новгорода.

Решением суда от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Основанием для обращения Комбината в суд послужил факт отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта «Автоматизированная паровая котельная». При этом истец просил признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества как на отдельное сооружение (здание), а не ввести его в эксплуатацию как технический комплекс состоящий из объекта недвижимости со смонтированным в нем технологическим оборудованием – «Автоматизированную паровую котельную». Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Позиция Ростехнадзора свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинату на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:12:0804002:533, категория – земли населенных пунктов, площадью 235+/- 5 кв. м, по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение, деревня Березовка.

В соответствии с разрешением на строительство от 02.10.2017 № 53-51222-2017, на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 10.04.2017 № 53-21-3-0054-17 Общество приступило к строительству объекта недвижимости – сооружение «Автоматизированная паровая котельная» с назначением, соответствующим его наименованию, и видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Поскольку на 21.12.2017 строительные работы на объекте уже были завершены, объект построен, в осуществлении государственной функции регионального государственного строительного надзора Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области было отказано (том 1 лист 24).

Комбинат 06.03.2020 обратился в Администрацию Окуловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Автоматизированная паровая котельная производительностью 4 т/ч пара»

в эксплуатацию.


В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием у истца заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (том 1 листы 26-27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату


начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.


С целью установления факта соответствия возведенного объекта недвижимости проектной документации, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и того, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.08.2021 № 334-СТ техническое состояние спорного объекта недвижимости хорошее, не требующее ремонта, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в том числе, применительно к требованиям по приемке объектов, в состав которых входят газопроводы, электрооборудование, тепловые установки, содержащимся в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Порядке работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок, утвержденных приказом Ростехнадзора № 212 от 07.04.2008, Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Правилах промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Каких-либо несоответствий требованиям нормативных документов и правовых актов не выявлено. Документы необходимые для процедуры приемки объекта, в состав которого входят газопроводы, электрооборудование, тепловые установки, в материалах дела имеются в полном объеме. Спорный объект недвижимости обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, т. е. не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Не нарушает охраняемые законом интересы и права третьих лиц. Не в полном объеме выполнена изоляция паропровода, иных работ, невыполненных при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, не выявлено. Объект построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности со всеми представленными сторонами документами, в том числе нормативной документацией и сведениями, предоставленными Ростехнадзором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не исследованы представленные ему материалы дела в полном объеме, вследствие чего, он пришел к неверному выводу о том, что документы, необходимые для процедуры приемки объекта, в состав которого входят газопроводы,


электрооборудование, тепловые установки, в материалах дела имеются в полном объеме.

Так, в материалах дела отсутствуют:

- исполнительная документация, предусмотренная подпунктами «г», «д», «е» и «з» пункта 95 Технического регламента № 870, а именно, протоколы проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления; проверки сварных соединений и защитных покрытий; строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств; документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; акты о разбивке и передаче трассы; приемке скрытых работ; приемке специальных работ; приемке внутренней полости газопровода; приемке изоляционного покрытия; приемке установок электрохимической защиты; проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования.

- исполнительная документация, предусмотренная подпунктами «ж», «з» и «к» пункта 215 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, а именно, документация подтверждающая наличие, соответствие проекту и исправность арматуры, контрольно-измерительных приборов, приборов безопасности и технологических защит; правильность установки, размещения, обвязки оборудования и их соответствие требованиям промышленной безопасности, указаниям проектной документации и руководства (инструкции) по эксплуатации организации - изготовителя оборудования, исправность питательных устройств котла и их соответствие проекту; соответствие водно-химического режима котла требованиям ФНП.

Из заключения эксперта от 13.08.2021 № 334-СТ не следует, что в отсутствие вышеназванных документов, обязательных при приемке объекта, но отсутствующих в материалах дела, экспертом в отношении газового оборудования были выполнены мероприятия по функциональной диагностике, визуальному и измерительному контролю сварных соединений и иное в соответствии с требованиями установленными распоряжением № 1005-р.

Также, из заключения эксперта не следует, что в отношении электрооборудования и тепловой установки экспертом были выполнены мероприятия по их исследованию, как в части их соответствия проектной документации, так и в части их надлежащего технического состояния.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя достоверно утверждать, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен учитывать баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться только в случае, если лицо,


обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае, для подтверждения соответствия построенного объекта недвижимого имущества: одноэтажное сооружение «Автоматизированная паровая котельная», истцу необходимо представить на рассмотрение в Ростехнадзор недостающий пакет документов и пройти установленную процедуру приёмки (допуска) соответствующего оборудования (технических устройств) в эксплуатацию (том 1, листы 103–111).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что иск о признании права собственности был заявлен в отношении здания, а не технического комплекса состоящего из объекта недвижимости со смонтированным в нем технологическим оборудованием – «Автоматизированную паровую котельную» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из текста искового заявления следует, что Комбинатом заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное сооружение «Автоматизированная паровая котельная», расположенное по адресу: 174360, Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение, деревня Березовка, сооружение 77, площадью 77 кв. м, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание

В обоснование исковых требований представлены разрешение на строительство «Автоматизированная паровая котельная» от 02.10.2017 № 53512-22-2017, заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 10.04.2017 № 53-2-1-3-0054-17 в отношении «Автоматизированная паровая котельная» с назначением, соответствующим его наименованию, и видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (том 1, листы 126– 146).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.


На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января

2022 года по делу № А44-3777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина