Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А84-7213/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7213/2021
20 июня 2022 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А84-7213/2021 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сата»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей»

о взыскании 461300 рублей задолженности, 5924,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 03.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сата» (далее – истец, ООО «Сата») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» (далее – ответчик, ООО «СК «Муравей») о взыскании задолженности в размере 461300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 5924,23 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг транспортных средств и механизмов с экипажем, вследствие чего у ООО «СК «Муравей» перед ООО «Сата» образовалась задолженность, на которую были начислены проценты.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 15.02.2022 (путем подписания резолютивной части решения) по делу № А84-7213/2021 исковые требования удовлетворены; с ООО «СК «Муравей» в пользу ООО «Сата» взыскана задолженность в размере 461300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5924,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12344 руб.

05.03.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлен мотивированный судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом принятых обязательств по оказанию услуг по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации и отсутствия встречного исполнения ООО «СК «Муравей», обязательств по внесению платы за оказанные услуги транспортных средств и механизмов с экипажем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Муравей» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, спорная сделка по оказанию услуг транспортных средств и механизмов с экипажем является недействительной, поскольку договор на оказание услуг, а также приемо-передаточный акт и финансовые документы, на основании которых истец просит взыскать долг и проценты, генеральным директором ООО «СК «Муравей» ФИО1 не подписывался. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание рассмотрение в рамках дела А84-7531/2021 вопроса о признании договора недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ, истцу предложено в срок до 20.05.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Сата» не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, в августе 2021 года между ООО «Сата» и ООО «СК «Муравей» велись переговоры по заключению договора на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем.

ООО «Сата» составлен договор № 0704/21 от 07.04.2021 на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем, который был направлен для подписи на электронную почту ООО «СК «Муравей»: npokps@mail.ru и на юридический адрес ответчика.

Как следует из искового заявления, 04.08.2021 ООО «Сата» без подписания договора оказало ООО «СК «Муравей» услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объекте <...>.

Данные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами от 12.08.2021 № 264 и от 20.08.2021 № 275, а также путевыми листами строительных машин, подписанными сторонами без замечаний.

Общая сумма оказанных услуг составила 461300 руб. за период с 04.08.20 по 20.08.2021.

Оплата оказанных услуг со стороны ООО «СК «Муравей» в размере 461300 руб. не произведена.

Наличие задолженности по оплате подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 20.08.2021, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями сторон.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, а реализованный истцом досудебной порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов с экипажем на сумму 461300 руб., что в свою очередь подтверждается актами оказанных услуг и путевыми листами.

В актах имеется запись о том, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 по 20.08.2021 подтверждается наличие у ООО «СК «Муравей» задолженности в пользу ООО «Сата» в сумме 461300 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов с экипажем, принятых ответчиком без претензий и замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных услуг.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что подписи, выполненные от имени гендиректора ФИО1 на договоре, актах приема-передачи, а также финансовых документах, на основании которых ООО «Сата» просит взыскать долг и проценты, выполнены другим лицом, доверенность на подписание которых не выдавалась и гендиректором ООО «СК «Муравей» не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отрицая составление ответчиком вышеуказанных документов, он обязан в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы обосновать, однако о фальсификации данных документов не заявил, в том числе не заявил ходатайства о назначения экспертизы подписи должностного лица, то есть не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор не подписан стороной ответчика, однако, как верно учел суд первой инстанции, сдача работ истцом и принятие их ответчиком свидетельствует о доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, следует также отметить, что в приложении № 5 о прейскуранте цен к договору № 0704/21 от 07.04.2021 оказания услуг транспортных средств и механизмов, являющемся неотъемлемой частью договора, содержится подпись генерального директора ООО «СК «Муравей» ФИО1, а также оттиск печати юридического лица.

Так же подписаны ответчиком и скреплены его печатью акты оказанных услуг и сверки расчетов.

Согласно разделу 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ).

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СК «Муравей» несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами.

В рассматриваемом случае, ответчик документально не оспорил проставление оттиска печати общества на вышеуказанных документах. О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных документах, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как и не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность актов оказанных услуг, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком представленные доказательства документально не оспорены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по Договору, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Апелляционный суд так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности за оказанные услуги направлена в адрес ответчика 15.09.2021 и, согласно уведомления о вручении почтового отправления, получена ответчиком 20.09.2021.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.09.2021 по 03.12.2021 в сумме 5924,23 руб.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 5924,23 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела А84-7531/2021 рассматривается иск о признании спорного договора оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем недействительным и до разрешения которого не может быть рассмотрен настоящий спор о взыскании задолженности и процентов.

Вместе с тем, при доказанности факта оказания услуг в настоящем деле, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об оспаривании договора.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А84-7213/2021оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Остапова