Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64790/2025

Дело № А40-47501/24
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года по делу № А40-47501/24

о прекращении производства по рассмотрению заявления-требования конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 59 183 253,51 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года требования ИП ФИО3 к должнику ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 59 183 253,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года прекращено производство по рассмотрению заявления-требования конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 59 183 253,51 руб.


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года отменить.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.


Представитель ИП ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 59 183 253,51 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО1 ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также не пояснил каким образом права ФИО1 каким-либо образом будут затронуты настоящим обособленным спором.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «Форум Инструментов» предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, денежного требования в размере 59 183 253,51 руб., основанного на заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора ООО «Форум Инструментов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года по делу № А40-108769/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого


арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года, принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам кредитора ООО «Форум Инструментов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела от заявителя – конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от заявления, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 года по делу № А40-47501/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова


Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова