Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А22-355/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-355/2016 06.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праим» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-355/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праим» (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений собрания кредиторов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста», в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» возложено на административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» ФИО2, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес ФИО2: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «Праим» обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 03.09.2019, недействительными. В итоге ООО «Праим» просило суд решение собрания кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста», выраженное в протоколе от 03.09.2019, отменить в части пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Асторат- Элиста», не обремененного залогом, в отношении начальной цены продажи имущества нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м., к/н 08:14:030652:2862, находящегося по адресу: РК, <...> микр-н, Д.8; здания магазина, общей площадью 680,1 кв.м., к/н 08:14:030508:182, в том числе земельный участок к/н 08:14:030508:5, площадью 556 кв.м. (земли населенных пунктов - под магазин), по адресу: РК, <...> микр-н, д.6 «Б»; здания аптеки общей площадью 61,63 кв.м к/н 08:10:010104:288, в том числе земельного участка к/н 08:10:010105:74 площадью 197 кв.м., находящиеся по адресу: РК, <...> «а». Решение собрания кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста», выраженное в протоколе от 03.09.2019, отменить в части подпунктов 2.3.1. - 2.3.4. пункта 2.3, пункта 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Асторат- Элиста», не обремененного залогом.

Определением от 19.11.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Праим» в рамках дела №А22-355/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 03.09.2019, отказал полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Праим» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-355/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-355/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Асторат-Элиста», на котором приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Асторат-Элиста», начальной цены продажи имущества ООО «Асторат-Элиста» в соответствии с отчетом №0057/02 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО «Асторат-Элиста» от 24.07.2019, отчетом №0057/04 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества ООО «Асторат-Элиста» от 24.07.2019, отчетом №0057/05 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества доли в ООО «Кегульта» от 13.08.2019.

Ссылаясь на то, что названные решения нарушают права и законные интересы ООО «Праим», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов, а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае кредиторы, обжалуя решение спорного собрания кредиторов, фактически ссылались на несогласие с содержанием принятого на собрании кредиторов. При этом, конкурсный кредитор ООО «Праим» в жалобе в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов заявлял о несогласии со стоимостью указанной в отчётах об оценке, представленных конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, дал оценку доводам кредиторов по существу заявленных требований, и пришел к выводу, что утвержденная на собрании кредиторов от 03.09.2019 редакция представленного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При оспаривании решения собрания кредиторов от 03.09.2019 кредитор фактически высказал несогласие с утвержденным положением о продажи имущества должника в отношении начальной цены продажи имущества. Требования кредитора, по сути представляют собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно порядка реализации имущества в отношении начальной цены продажи имущества, подлежащих рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, в отсутствие нарушений порядка и условий принятия решений собранием кредиторов, суд пришел к верному выводу что несогласие кредитора должника с такими решениями, принятыми собранием кредиторов, не может являться основанием для признания таких решений недействительными.

Доводы заявителя о несогласии с порядком утвержденным собранием кредиторов подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общество не представило доказательства того, что указанная в утвержденном собранием кредиторов порядке реализации имущества должника начальная стоимость продажи имущества, способна негативно повлиять на его права и законные интересы, что следует установить именно цену, предложенную ООО «Праим». Не представлены доказательства экономического обоснования установления иного размера стоимости, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности нарушения прав заявителя.

По мнению суда в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по оспариваемой цене установление более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.

В свою очередь, начальная цена представленная кредитором и утвержденная собранием кредиторов в порядке реализации имущества имеет не значительную разницу.

Кроме того, продажа имущества посредством проведения торгов в форме аукциона, предусматривает повышение цены реализации имущества в ходе его проведения, в связи с чем, установление более высокой начальной продажной цены не свидетельствует о занижении стоимости имущества предусмотренной порядком утверждённым собранием кредиторов, поскольку реальная стоимость будет определена по результатам спроса на отчуждаемое имущество со стороны покупателей.

Доводы заявителя о том, оспариваемые решения существенно нарушают его права и законные интересы, судом, верно, отклонены, поскольку установлено, что оспариваемые решения были приняты простым большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании.

Доводы жалобы о том, что в деятельность ООО «СЦАУ» не входит организация торгов, а так же оно не аккредитовано, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку согласно свидетельству, представленному конкурсным управляющим общество аккредитовано на осуществление деятельности по организации и проведению торгов с 01.07.2019 по 30.06.20020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией судей, поскольку направлены на обжалование действий конкурного управляющего, то есть выходят за пределы рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков