Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-14134/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14134/2017
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-14134/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2017 поступило заявление ФИО3, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 признано обоснованным заявление ФИО3, г.Нижнекамск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2017 поступило заявление ФИО2, <...> (ИНН <***>) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 1 302 637 руб. (вх. 76956).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу А65-14134/2017 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включить требование ФИО2, <...> (ИНН <***>) в размере 500 000 руб. стоимости устранения недостатков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу А65-14134/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 302 637 рублей стоимости устранения недостатков.

В обосновании заявленного требования ФИО2 указал на то, что 29.10.2010 он заключил с должником договор участия в долевом строительстве №37-д58/02-НЧ.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2016 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение №2, общей проектной площадью 76 кв.м. и нежилое помещение №4, общей проектной площадью 53,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже в пятой секции по адресу: <...> (58/02).

03.04.2017 кредитор направил должнику требование об устранении недостатков.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-6413/2017 с должника в пользу кредитора взыскана стоимость устранения недостатков в размере 500 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Как указано в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-6413/2017, суд в пределах заявленных требований полагает подлежащим взысканию указанную истцом сумму.

В рамках вышеуказанного дела ФИО2 представил в суд акт экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 1 302 637 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в отношении задолженности в размере 500 000 рублей.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с отказом во включении требования на сумму 802 637 руб.

В обосновании правовой позиции заявитель ссылается на то, что суд общей юрисдикции рассматривал требования в пределах заявленной суммы, подача ходатайства об увеличении исковых требований в суде общей юрисдикции являлась правом, а не обязанностью истца. Соответствующим правом он не воспользовался, поскольку это привело бы к отложению судебного заседания и соответственно увеличению сроков рассмотрения заявления по существу иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что в ходе рассмотрения дела №2-6413/17 истцу было известно о результатах оценки, представленной им самим в материалы дела, с учетом того, что истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, размер исковых требований не увеличил, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-14134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова