Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А55-28177/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28177/2016
г. Самара
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-28177/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик) о взыскании 712 060 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 24.11.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу № А55-21207/2013, ответчиком не оспаривался.

Возражение ответчика заключается в том, что, по его мнению, заключив соглашение от 21.10.2015 после полного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, стороны договорились об освобождении ответчика от какой-либо ответственности, включив в соглашение от 21.10.2015 фразу о том, что стороны претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что указанная в п.5 соглашения от 21.10.2015 фраза о том, что «стороны … претензий не имеют» относится только к обязательству по уплате суммы долга по мировому соглашению, но не распространяется на все остальные правоотношения сторон.

По правилу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения п. 5 соглашения от 21.10.2015 следует, что указанная фраза относится только к обязательству (это слово упомянуто в единственном числе) по уплате долга по мировому соглашению и не относится к остальным обязательствам сторон. Кроме того, отсутствие претензий на момент подписания соглашения от 21.10.2015 не означает невозможности возникновения претензий после подписания этого соглашения. В соглашении используется слово «претензий», а не слово «обязательств».

Поэтому отсутствие претензий не означает отсутствие обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, условия которого стороны согласовали, заключив мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу № А55-21207/2013.

Устное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции, поскольку после принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований (с соответствующим уменьшением периода, за который рассчитаны проценты), со дня начала периода, за который истец просит взыскать проценты (01.12.2013) до дня предъявления иска в суд (08.11.2016) прошло менее трех лет, предусмотренных ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный истцом уточненный расчет суммы процентов обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-28177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин