Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А23-6942/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-6942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от прокуратуры города Обнинска Калужской области - ФИО2 (удостоверение ТО № 294153 от 23.06.2020, доверенность от 18.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу № А23-6942/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...> «а») в лице прокуратуры города Обнинска (<...>) к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Рика» ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Обнинска Калужской области (далее – прокуратура г. Обнинска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рика» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2021 бывший генеральный директор ООО «Рика» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит решение суда от 15.11.2021 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Рика» временному управляющему неоднократно передавались документы по деятельности должника. Отмечает, что конкурсному управляющему по состоянию на 14.07.2021 были переданы все документы, связанные с деятельностью общества, включая печать и его учредительные документы. Считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Обнинска Калужской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя прокуратуры города Обнинска Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) по делу № А23-4522/2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

На момент введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО3

Управляющий 08.06.2021 (вручено ФИО3 16.06.2021), 01.07.2021 (01.07.2021 вручено представителю ФИО3 ФИО5, вручено ФИО3 13.07.2021) в уведомлениях-запросах сообщил об указанном судебном акте и требовал передать печати, штампы, материальные и иные ценности, предоставить оригиналы документов и информацию.

Конкурсный управляющий 14.07.2021 обратился в прокуратуру г. Обнинска с заявлением о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документации, ценностей должника, а также запрашиваемой информации.

На основании решения о проведении проверки ООО «Рика» от 19.07.2021 № 281 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности названного общества и установлено, что его бывшим единоличным исполнительным органом – ФИО3 – не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уведомлением от 19.07.2021 ФИО3 извещена о дате, времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении.

28.07.2021 и.о. заместителя прокурора г. Обнинска в отношении бывшего генерального директора ООО «Рика» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в частности, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать лицо, исполняющее функции руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установил суд области, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 о признании ООО «Рика» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО4 объявлена 04.06.2021, опубликована 05.06.2021.

На дату открытия конкурсного производства ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «Рика».

Следовательно, ФИО3, являясь бывшим директором общества, была обязана совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность ООО «Рика», в установленный законодательством срок.

Факт непредставления ФИО3 в установленный законом трехдневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подтверждается материалами прокурорской проверки, описью приема-передачи документов, датированных 12.07.2021 и 13.07.2021 года (д.д. 115-120).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3, реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено ФИО3 по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему по состоянию на 14.07.2021 были переданы все документы, связанные с деятельностью общества, включая печать и его учредительные документы, не заслуживают внимания, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Следует отметить, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, за несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу № А23-6942/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова