Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-59877/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83664/2023

Дело № А40-59877/20
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Холдинг Солнечный» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-59877/20, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Холдинг Солнечный» денежных средств в размере 1 571 020 руб. 61 коп., взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Солнечный» в пользу ИФНС России №2 по г. Москве денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении должника ООО «Холдинг Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 239 от 26.12.2020.

02.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.10.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в виде увеличения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Холдинг Солнечный» денежных средств в размере 1 571 020 руб. 61 коп отказано, произведена замена по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу должника ООО «Холдинг Солнечный» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 629 819 663 руб. 64 коп: - в части взыскания суммы в размере 1 000 руб. 00 коп на ИФНС России №2 по г. Москве, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Солнечный» в пользу ИФНС России №2 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Солнечный» взысканы денежные средства в размере 1 629 818 663 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что позиция суда первой инстанции не соответствует правоприменительной практике по данному вопросу. Апеллянт указывает, что вопрос мог быть разрешен судом в виде вынесения дополнительного решения. Указывает, что в настоящем деле конкурсным управляющим до рассмотрения отчета о распоряжении правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности было добросовестно и правомерно подано заявление о дополнительном привлечении должника к субсидиарной ответственности по налогам и сборам в связи с получением требования налогового органа об уплате соответствующих налогов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Холдинг Солнечный» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований в виде увеличения размера субсидиарной ответственности ООО «Холдинг Солнечный» в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства возникла задолженность по налогам и сборам, которая не может быть погашена в ходе конкурсного производства - задолженность перед ИФНС России №2 по г. Москве в размере 1 571 020.61 руб., из них 1 433 026.00 руб. – налог (УСН за 2022 г) и 137 994.61 руб. – пени.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 629 819 663 руб. 64 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении первоначального заявления конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, закрепленным в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, не предъявил требование о взыскании текущих расходов в качестве уточнения требований, что возлагает на него соответствующие процессуальные риски.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предъявлено требование об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в виде увеличения размера субсидиарной ответственности ООО «Холдинг Солнечный».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение вопроса о применении к ответчику субсидиарной ответственности было полностью завершено, с учетом положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу которых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Подавая заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, определенной из непогашенных должником текущих обязательств об увеличении размера субсидиарной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

То есть, такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Поскольку по заявленным основаниям (совершение ответчиком действий, которые не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), к нему уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с увеличением размера указанной ответственности, не может быть удовлетворено в деле о банкротстве.

В силу отсутствия тождества предмета заявленного требования, производство по такому заявлению не подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, но не может быть удовлетворено по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 629 819 663 руб. 64 коп.

Впоследствии, руководствуясь нормами ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ИФНС России №2 по г. Москве поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции произвел замену по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу должника ООО «Холдинг Солнечный» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части взыскания суммы в размере 1 000 руб. 00 коп на ИФНС России №2 по г. Москве и взыскал с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Солнечный» в пользу ИФНС России №2 по г. Москве, денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-59877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова