Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-18956/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18956/2019
г.Самара
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Строительные Системы Поволжья» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу № А65-18956/2019 (судья Маннанова А.К.) по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис +», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис +», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис +», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 час. 30 мин. 25 июля 2019 года.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о привлечении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу № А65-18956/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис +», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 26.11.2019 г.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17102), являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Утверждено вознаграждение временному управляющему должника - общества с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>) в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис +», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 325 150 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «РинРас», г.Казань (ИНН<***>, ОГРН<***>) на 12 часов 40 минут 19 ноября 2019 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные Системы Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 28 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства было указано на то, что она являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственность «РинРас» в период с 07.02.2017 г. по 29.08.2018 г. и универсальный передаточный акт, положенный в обоснование задолженности не подписывала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 55 Закона о банкротстве, разъяснениями содержащимися в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришёл к правомерному выводу о том, что Закон о банкротстве не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных основных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Признавая требования заявления обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В рассматриваемом случае, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. по делу А65-32862/2018, с общества с ограниченной ответственностью «РинРас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раствор транс сервис +» взыскана задолженность по договору поставки №282 от 07.02.2017 (универсальный передаточный документ №1037 от 10.04.2017) в размере 325 150 рублей долга.

Согласно положениям главы 29.1 АПК Российской Федерации, Должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ может быть обжалован в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) вышеуказанный судебный приказ не отменен и не обжалован, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности, установленной Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. по делу А65-32862/2018, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных судебных приказов в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции доказательства погашения заявленных требований, в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями ст.ст. 71, 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования в размере 325 150 руб. долга подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 751, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. по делу А65-32862/2018, государственная пошлина в указанном размере взыскана с должника в доход федерального бюджета, а иной судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 4 751, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины кредитором в материалы дела представлен не был.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указана кандидатура временного управляющего - ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии указанного арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве (вх. АС РТ №27450 от 26.07.2019 г.).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО3 и утверждении ежемесячного фиксированного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, от заявителя по делу о банкротстве – ООО «Раствор Транс Сервис +» поступило письменное ходатайство, подписанное представителем по доверенности, об отказе от заявления о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рассматриваемом случае, ООО «Раствор транс Сервис +» с заявлением об отказе от заявления о признании банкротом обратился уже после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, а в реестр требований кредиторов должника уже включены требования иных кредиторов, и соответственно такое заявление об отказе не может быть принято судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу № А65-18956/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Раствор транс Сервис +» об отказе от заявления о признании ООО «РинРас» несостоятельным (банкротом) отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу № А65-18956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило