Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А50-7943/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-172/2025(1)-АК

Дело № А50-7943/2023
28 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк): ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2024),

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2024 года

о признании недействительным брачного договора от 17 декабря 2022 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО6 ФИО7, зарегистрированного в реестре № 59/189-н/59-2022-8-821, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-7943/2023

о признании ФИО8 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ООО «А Корпорейшн»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 принято к производству заявление ООО «А Корпорейшн» о признании ФИО8 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) умерший 01.02.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 24.06.2023 (сообщение № 11789729), газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

25.07.2023 ФИО2, ФИО3 обратились в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО5 о признании брачного договора от 17.12.2022,  заключенного между должником и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде:

- включения следующего имущества в наследственную массу:

1. 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400084:527, кадастровая стоимость: 1 375 813,21 руб.,

2. 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер 59:01:4410171:116, кадастровая стоимость: 2 056 424,31 руб.,

3. 1/2 доли в праве собственности на сооружение, расположенное по адресу: <...> на территории АЗС №92, кадастровый номер: 59:03:0000000:4196, кадастровая стоимость: 3 489,01 руб.,

4. 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400083:132, кадастровая стоимость: 477 916,09 руб.,

5. 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:322, кадастровая стоимость: 2 748 363,43 руб.,

6. 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400095:1724, кадастровая стоимость 3 066 142,21 руб.,

7. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0400124:34, кадастровая стоимость 1 438 755,76 руб.,

8. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0200004:164, кадастровая стоимость: 896 849,94 руб.,

9. 185/400 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:110, кадастровая стоимость: 613 918,20 руб.,

10. 1095/5000 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:458, кадастровая стоимость: 1 601 387,34 руб.;

- обязании ФИО5 внести в наследственную массу после смерти ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03.0400078:193, которая была отчуждена в пользу ФИО10 Владимировны;

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 933,45 руб. (с учетом уточнения, принятого в дальнейшем судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2023 гражданское дело № 2-2920/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании указанного брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки  передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 поименованное заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки  принято к производству арбитражного суда.

28.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.12.2022, заключенного между должником и ФИО5, зарегистрированного в реестре № 59/189-н/59-2022-8-821, применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) совместной собственностью супругов следующих объектов недвижимости, приобретенных и зарегистрированных на имя ФИО5 в период брака (выписка ЕГРН №КУВИ-001/2023-16958286 от 25.07.2023):

1. 2/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400084:527. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 18.08.2022.

2. Помещение, расположенное по адресу: Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер 59:01:4410171:116. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 15.06.2022.

3. Сооружение, расположенное по адресу: <...> на территории АЗС № 92, кадастровый номер: 59:03:0000000:4196. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, № 01/2010, выдан 08.10.2010.

4. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400083:132. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 17.09.2012.

5. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:322. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 28.08.2015.

6. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400095:1724. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 27.11.2012.

7. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0400124:34. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 31.05.2013.

8. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0200004:164. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 28.08.2015.

9. 37/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:110. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 16.08.2019.

10. 219/500 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:458. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 16.08.2019.

11. Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400078:193. Указанная квартира была отчуждена в пользу ФИО10 03.03.2023 спустя месяц после смерти наследодателя.

- возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб. (50% от суммы договора купли-продажи с ФИО10).

 (с учетом уточнений от 27.08.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 (резолютивная от 25.03.2024) в порядке ст. 130 АПК РФ заявления ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего о признании брачного договора от 17.12.2022, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 признан  недействительным брачный договор от 17.12.2022, удостоверенный временно исполняющего обязанности нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО6 ФИО7, зарегистрированный в реестре № 59/189-н/59-2022-8-821, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки и включено в наследственную массу после смерти должника следующее имущество, зарегистрированное на имя ФИО5:

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400084:527, кадастровая стоимость: 1 375 813,21 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер 59:01:4410171:116, кадастровая стоимость: 2 056 424,31 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение, расположенное по адресу: <...> на территории АЗС №92, кадастровый номер: 59:03:0000000:4196, кадастровая стоимость: 3 489,01 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400083:132, кадастровая стоимость: 477 916,09 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:322, кадастровая стоимость: 2 748 363,43 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400095:1724, кадастровая стоимость 3 066 142,21 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0400124:34, кадастровая стоимость 1 438 755,76 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0200004:164, кадастровая стоимость: 896 849,94 руб.,

- 185/400 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:110, кадастровая стоимость: 613 918,20 руб.,

- 1095/5000 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:458, кадастровая стоимость: 1 601 387,34 руб.

На ФИО5 возложена обязанность внести в наследственную массу после смерти должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03.0400078:193, которая была отчуждена в пользу ФИО10

С ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 933,45 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что на дату заключения сделки должник не обладал признаками объективного банкротства. Супруги, заключая сделку, не преследовали цель причинить вред кредиторам, определили режим раздельной собственности; имущества оставшегося у должника после заключения брачного договора было бы достаточно для полного погашения кредиторской задолженности; в настоящее время у должника имеется имущество, подлежащее реализации, стоимость которого составляет 22 831 808 руб., без учета газопровода, машин, проданных от имени умершего должника после его смерти (13 единиц), имущества находящегося в здании автосервиса и в здании автомойки и отчужденного в результате сделок, подлежащих оспариванию. Спорные объекты недвижимого имущества являлись личной собственностью ФИО5: квартира, расположенная по адресу: <...>, приобреталась ФИО5 по договору купли-продажи от 09.06.2015 за 2 000 000 руб.; земельные участки, а также помещения, расположенные по адресу <...>, приобретались ФИО5 у ФИО11 по договору купли-продажи от 28.08.2015 за 2 800 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, приобреталось ФИО5 у ФИО12 по договору купли-продажи от 17.09.2012 за 175 000 руб.; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, приобреталось ФИО5 у ФИО13 по договору купли-продажи от 27.11.2012 за 330 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <...> на территории АЗС № 92, приобреталось ФИО5 у ФИО14 по договору купли-продажи от 08.10.2010 за 100 000 руб.. В соответствии с п.1.2 брачного договора имущество, приобретенное супругами в дар, является раздельной собственностью супругов; квартира, расположенная по адресу <...>, по договору дарения от 15.07.2015 перешла в собственность ФИО5; то есть поименованные объекты приобретены ФИО5 в личную собственность за счет своих средств до заключения брачного договора. Отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским нормам. ФИО2 и ФИО3 подали исковое заявление на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что состояние наследодателя не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора, договор был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не были уведомлены кредиторы; при этом проведенная в рамках дела экспертиза основана на недопустимых доказательствах (по факту подделки медицинской карты в частной организации ООО «ТОНУС» проводится проверка в правоохранительных органах), экспертиза содержит противоречия, выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер. Не уведомление кредиторов не лишает их права получить возмещение за счет имущества ФИО5, независимо от наличия брачного договора; включенное в конкурсную массу общее имущество подлежало реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей; таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишало возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства, и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

ФИО2 и ФИО3 в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что имеются все обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Имущество не являлось личной собственностью ФИО5, а было совместно нажитым, обоснованно включено в наследственную массу. Согласно заключению судебной экспертизы состояние здоровья наследодателя в декабре 2022 года не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора. Брачный договор был заключен наследодателем при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (наличие задолженности по кредитным договорам в размере 20 462 818,9 руб.) на крайне невыгодных условиях. Наследодатель и ФИО5 не уведомили кредиторов о заключении брачного договора, его заключение было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Судом сделан верный вывод о том, что подлежит выделению супружеская доля наследодателя из имущества, зарегистрированного на ФИО5 и находящегося на ее банковских счетах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которм просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что доводы ФИО5, изложенные в жалобе, не имеют документального подтверждения, рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2010 до 01.02.2023 (дату своей смерти) ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

С ноября 2021 года ФИО8 начал жаловаться на тревогу, волнение, апатию, нарушение сна, периодически суицидальные мысли.

07 декабря 2021 года ФИО8 обратился в ООО «Тонус» к врачу-психотерапевту. Жаловался на проблемы на работе, наличие большого количества кредитов. Врачом поставлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция вследствие нарушения адаптации.

17 декабря 2022 года между ФИО8 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого:

1. Объекты недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, нежилые помещения, земельные участки и другие), приобретённые во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора, и зарегистрированные на имя ФИО5, являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО5 Для приобретения и отчуждения недвижимого имущества ФИО5 согласие ФИО8 не требуется.

2. Объекты недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, нежилые помещения, земельные участки и другие), приобретенные во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора, и зарегистрированные на имя ФИО8, являются во время брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 Для приобретения недвижимого имущества ФИО8 требуется согласие ФИО5

3. Любое движимое имущество, подлежащее специальной регистрации или специальному учету, приобретенное во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора, и зарегистрированное на имя ФИО5, является во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО5 Для приобретения и отчуждения такого имущества ФИО5 согласие ФИО8 не требуется.

4. Любое движимое имущество, подлежащее специальной регистрации или специальному учету, приобретенное во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора, и зарегистрированное на имя ФИО8, является во время брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 Для приобретения и отчуждения такого имущества ФИО8 требуется согласие ФИО5

5. Доли в имуществе (уставном капитале) и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора, и оформленные на имя ФИО5, являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО5 Для приобретения и отчуждения такого имущества ФИО5 согласие ФИО8 не требуется.

6. Доли в имуществе (уставном капитале) и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора, и оформленные на имя ФИО8, являются во время брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5 Для приобретения и отчуждения такого имущества ФИО8 требуется согласие ФИО5

7. Банковские вклады, открытые во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора на имя ФИО5, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО5

8. Банковские вклады, открытые во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора на имя ФИО8, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО8

9. Акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), приобретенные во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора на имя ФИО5, а также дивиденды по ним, являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО5

10. Акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), приобретенные во время брака, как до, так и после заключения настоящего договора на имя ФИО8, а также дивиденды по ним, являются во время брака и в случае его расторжения совместной собственностью ФИО8 и ФИО5

28 января 2023 года ФИО8 обратился к врачу-психиатру повторно. Жаловался на ухудшение состояния с октября 2022 г. Поставлен диагноз: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод депрессии без психотических симптомов. Рекомендованы медицинские препараты: ФИО15 и ФИО16. Рекомендовано обратиться в ГБУЗ Пермского края «ККПБ» (ранее - Березниковский филиал Пермской областной психиатрической больницы).

01 февраля 2023 года должник совершил суицид. Причина смерти: асфиксия, вызванная повешением.

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) являются родителями ФИО8, умершего 01.02.2023 (запись акта о смерти №170239590001100225004 от 02.02.2023).

ФИО5 (далее также - ответчик) являлась супругой наследодателя при его жизни (брак заключен 25.06.2010).

Наследственное дело ФИО8 открыто в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 за № 40/2023.

Наследниками к имуществу ФИО8, принявшими наследство, являются: отец ФИО2, мать ФИО3, супруга ФИО5, дочь ФИО17

04 июля 2023 года истцами подано заявление о выделении супружеской доли из имущества пережившей супруги наследодателя. Истцам стало известно, что незадолго до своей смерти 17.12.2022 наследодатель заключил брачный договор с супругой ФИО5, зарегистрированный в реестре № 59/189-н/59-2022-8-821 нотариуса ФИО6

Ссылаясь на то, что из условий брачного договора следует, что всё имущество (кроме ценных бумаг на предъявителя), нажитое ФИО8 и ФИО5 как до, так и в период их брака до момента смерти должника, является: в случае регистрации данного имущества за ФИО8 – совместной собственностью ФИО8 и ФИО5; в случае регистрации данного имущества за ФИО5 – раздельной (не совместной) собственностью исключительно ФИО5; договор изначально подразумевает полное отчуждение ФИО8 предусмотренной ст. 34 СК РФ  ? доли в праве (в случае если иное не установлено договором или судебным актом) собственности на совместно нажитое в браке имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО5, и дополнительно устанавливает для ФИО5 обязательную долю в праве в размере 1/2 (в случае если иное не предусмотрено договором или судебным актом) на нажитое в браке имущество, зарегистрированное за ФИО8, аналогичные правовые последствия распространяются, в том числе и на акции, другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя) и денежные средства; в пользу ФИО5 по условиям брачного договора переходит 3/4 всего совместно нажитого имущества; согласно заключению судебной экспертизы состояние здоровья наследодателя в декабре 2022 г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора; брачный договор заключен должником при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (наличие кредитов на сумму 20 462 818,9 руб.), на крайне невыгодных условиях (большая часть имущества переходит ФИО5); в нарушение ст. 46 СК РФ должник и ФИО5 не уведомили кредиторов о заключении брачного договора; заключение брачного договора было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам; подлежит выделению супружеская доля наследодателя ФИО8 из имущества, зарегистрированного на ФИО5 и находящегося на ее банковских счетах, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований пп. 33, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), п. 1 ст. 177, ст. 166, 167, п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 46 СК РФ, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 17.12.2022,  заключенного между должником и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде включения поименованного в заявлении имущества в наследственную массу, обязании ФИО5 внести в наследственную массу 1 000 000 руб. в качестве компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, отчужденную в пользу ФИО10

Ссылаясь на то, что по условиям брачного договора в пользу ФИО5 переходит 3/4 всего совместно нажитого имущества, до заключения брачного договора на имя должника и ФИО5 были взяты кредиты на сумму 20 462 818,9 руб.; на дату заключения договора обязательство должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО «А Корпорейшн» не исполнялось, в пользу кредитора не было совершено ни одного платежа, что свидетельствует о намерении должника в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства; заключение договора преследовало цель изоляции активов должника от притязаний кредиторов; финансовое состояние должника было неблагоприятным, что подтверждается введением процедуры банкротства в отношении должника, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.12.2022, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания в соответствии со ст. 33 СК РФ совместной собственностью супругов вышепоименованных объектов недвижимости, приобретенных и зарегистрированных на имя ФИО5 в период брака,  возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб. (50% от суммы договора купли-продажи с ФИО10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал брачный договор от 17.12.2022 недействительной сделкой на основании п. 1 ст.177, п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом исходил из того, что условия брачного договора от 17.12.2022 ставят в невыгодное положение ФИО8, лишают его как сторону договора большей части совместно нажитого имущества,  к моменту заключения договора у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами на сумму более 20 млн. руб., то есть тяжелые жизненные обстоятельства, психическое заболевание, не позволявшее ему в момент заключения брачного договора от 17.12.2022 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; другой стороне сделки - ФИО5 было известно о наличии долговых обязательств, психического заболевая должника на момент заключения оспариваемого договора и в предшествующий период; стороны договора не уведомили своих кредиторов о заключении спорной сделки, которая была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка заключена с заинтересованным по отношению должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; имеются основания для применения испрашиваемых последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены §4 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе П. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления № 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются родителями умершего должника, принявшими наследство после его смерти, в связи с чем, данные лица с учетом разъяснений п. 73 Постановления № 9 вправе оспорить сделку, совершенную умершим должником.

Финансовый управляющий правомочен оспорить сделку должника на основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Оспариваемый брачный договор заключен должником 17.12.2022, то есть за год до смерти должника 01.02.2023.

Как указали ФИО2, ФИО3, с ноября 2021 года ФИО8 начал жаловаться на тревогу, волнение, апатию, нарушение сна, периодически суицидальные мысли.

07 декабря 2021 года ФИО8 обратился в ООО «Тонус» к врачу-психотерапевту. Жаловался на проблемы на работе, наличие большого количества кредитов. Врачом поставлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция вследствие нарушения адаптации.

28 января 2023 года ФИО8 обратился к врачу-психиатру повторно. Жаловался на ухудшение состояния с октября 2022 г. Поставлен диагноз: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод депрессии без психотических симптомов. Рекомендованы медицинские препараты: ФИО15 и ФИО16. Рекомендовано обратиться в ГБУЗ Пермского края «ККПБ» (ранее - Березниковский филиал Пермской областной психиатрической больницы).

01 февраля 2023 года должник совершил суицид.

В судебном заседании Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2023 брат должника ФИО4 пояснил, что у него с братом был общий бизнес на авторынке, которым владел должник, а ФИО4 ему помогал. Брат (должник) часто жаловался, что у него депрессивное состояние и что ему не хотелось жить. В ноябре 2022 года депрессивное состояние обострилось. У него были токсичные отношения с супругой. В начале мая 2022 года он вышел из депрессии, с супругой не общались, много работал. В октябре 2022 года съездил с супругой в г. Санкт-Петербург, у него опять началось ухудшение здоровья и он закрылся дома. Братья общались в тот период не много. 15.11.2022 ФИО4 позвала супруга должника, чтобы помочь вытянуть его из депрессии. Должник сидел дома, супруга его шантажировала ребенком, чтобы он ребенка отвозил и забирал. В мае общий друг рассказал, что должник хотел повешаться. С 15.11.2022 по 01.02.2023 ФИО4 общался с братом. 20.12.2022 супруга должника стала продавать все имущество. По мнению ФИО4 она готовилась к разводу. По телефону у него было депрессивное состояние. ФИО4 просил, чтобы брат ему поверил, что его жена хочет все продать и оставить его с кредитами. С 10.01.2023 по 20.01.2023 должник уехал в Сочи с супругой. У него продолжалось депрессивное состояние, бизнесом не интересовался, интереса к жизни не было. 31.01.2023 ФИО4 общался с братом в офисе, он жаловался, что у него плохое самочувствие, депрессия, сказал, что обращался в клинику «Тонус», что ему выписали таблетки. О брачном договоре ФИО4 не знал. У братьев было много автомобилей, должник просил все документы и ключи отдать ответчику. С содержание брачного договора ФИО4 знаком, уверен, что должник никогда бы его не заключил. Считает, что это была кабальная сделка.

Согласно характеристике на ФИО8 от 04.07.2023, представленной ООО «ИТ-ИНЖИНИРИНГ», подписанной от имени общества братом должника ФИО4, ФИО8 стал учредителем данного общества 18.10.2021 с долей участия 10 000 руб. (50%). С декабря 2021 года по январь 2023 года участия в управленческой деятельности не принимал. С сентября 2022 г. ФИО8 находился в подавленном состоянии, интереса к вопросам хозяйственной деятельности не проявлял, работу обсуждать не желал, отвечал сухо, формально и отстраненно. Свое состояние объяснял тем, что у него депрессия и конфликтные отношения с супругой, которая влияет на него при принятии решений. После декабря 2022 г. в компании не появлялся, на связь не выходил.

В ходе рассмотрения дела Березниковским городским судом Пермского края были допрошены и иные свидетели: ФИО18, который пояснил, что на момент трудоустройства должник был позитивный, жизнерадостный, за 2 месяца до смерти перестал появляться на работе, на звонки не отвечал; свидетель ФИО19, который указал на изменение поведения должника с сентября 2022 года, связанное с тем, что должник перестал появляться на работе и выходить на связь, приезжать на авторынок; свидетель ФИО20 пояснил, что знает должника более 10 лет, за два-три месяца перед смертью должник перестал общаться с работниками, причин по телефону не называл; ФИО21, которая пояснила, что является подругой мамы ФИО5, в 2022-2023 гг. подавленного состояния и потерянности ФИО8 не замечала.

Определением от 29.09.2023 Березниковского городского суда Пермского края назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Каково было психическое и психологическое состояние ФИО8 в момент заключения брачного договора 17.12.2022?; 2) Понимал ли ФИО8 значение своих действий и мог ли руководить ими в момент заключения брачного договора 17.12.2022?

Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ФИО22 от 30.10.2023, в представленных на исследование документах имеются сведения о наличии у ФИО8 аффективных нарушений, при отсутствии конкретизации. А именно, при первичном обращении от 07.12.2021 ФИО8 был установлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция вследствие нарушения адаптации (по МКБ-10 F43.21). Данное расстройство обусловлено состоянием субъективного дистресса и эмоционального расстройства, обычно препятствующие социальному функционированию и продуктивности и возникающие в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому жизненному событию (включая наличие или возможность серьезной физической болезни). Стрессовый фактор может поражать интегральность социальной сети больного (потеря близких, переживание разлуки), более широкую систему социальной поддержки и социальных ценностей (миграция, положение беженца). Стрессор (стресс-фактор) может затрагивать индивидуума или также его микросоциальное окружение. Далее при повторном обращении от 28.01.2023 диагноз был изменен на Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод депрессии без психотических симптомов (по МКБ-10 F31.4). Расстройство, характеризующееся повторными (по крайней мере, двумя) эпизодами, при которых настроение и уровень активности значительно нарушены. Эти изменения заключаются в том, что в некоторых случаях отмечается подъем настроения, повышенная энергичность и активность (мания или гипомания), в других снижение настроения, пониженная энергичность и активность (депрессия). Учитывая различия в этиологии между вышеописанными расстройствами их объединяет схожесть симптомов: пониженное настроение по типу гипотимии, торможение интеллектуальной деятельности (брадипсихия, брадифрения), двигательная и волевой заторможенностью (гипобулия). Наличие данных симптомов соотносится с юридическим критерием, включающим в себя интеллектуальный и волевой компоненты. Таким образом, с учетом представленных пояснений и доказательств по обособленного спору учитывая, что ФИО8 повторно обратился к психотерапевту незадолго после сделки, а впоследствии в феврале 2023 закончил жизнь самоубийством, то следует предположить, что на момент подписания брачного договора от 17.12.2022 у него также обнаруживались депрессивные нарушения, которые были столь сильно выражены, что лишали его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании брачного договора от 17.12.2022.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что ФИО8 на момент заключения оспариваемого брачного договора от 17.12.2022 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проведенная в рамках дела экспертиза основана на недопустимых доказательствах (по факту подделки медицинской карты в частной организации ООО «ТОНУС» проводится проверка в правоохранительных органах), экспертиза содержит противоречия, выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер, отклоняются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сведения медицинской карты должника в частной организации ООО «ТОНУС», являющиеся предметом исследования в рамках проведенной согласно определению Березниковского городского суда судебной экспертизы, являются недостоверными.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края ответчиком ФИО5 не представлены убедительные доводы и сведения, ставящие под сомнение  представленные в материалы дела доказательств; о фальсификации каких-либо доказательств также не заявлялось.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания не доверять и не принимать во внимание, в том числе, результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Березниковским городским судом. 

Представленные в материалы дела доказательства оценены арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что противоречивых выводов заключение специалиста ФИО22 от 30.10.2023 не содержит, из него следует вывод о наличии у ФИО8 на момент заключения оспариваемого договора психического заболевания, которое не позволяло в полном мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.

По сведениям кредитора ПАО Сбербанк, 28.09.2021, между Банком и ИП ФИО8 заключен кредитный договор №6984G30YXUHR2Q0QW1UW6P, в обеспечение которого с ФИО8 заключен договор ипотеки от 25.11.2021 и договор поручительства от 28.09.2021, залоговым имуществом являются: здание автомойки и земельный участок по адресу: <...>; 09.11.2022 между Банком и ИП ФИО8 заключен кредитный договор №6984SP67CU1Q2Q0QG2UW3F, в обеспечение которых заключены договоры поручительства от 09.11.2022 с ФИО4, от 09.11.2022 с АО «Корпорация развития МСП ПК». На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были. По состоянию на 25.04.2023 задолженность по кредитному договору №6984G30YXUHR2Q0QW1UW6P от 28.09.2021 составила 3 526 571,04 руб., по кредитному договору №6984SP67CU1Q2Q0QG2UW3F от 09.11.2022 – 10 077 454,79 руб.

Также судом установлено, что до заключения брачного договора у должника и ФИО5 имелись кредитные обязательства в сумме 141 533, 62 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2018 с АО «Почта банк», в сумме 2 400 000 руб. задолженности по кредитному договору 6984ZQK1QA1S2P0SQ0QF9D от 21.06.2021 с ПАО Сбербанк, в сумме 4 317 260,27 руб. задолженности по договору займа от 05.09.2022 с ООО «А Корпорейшн».

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам на дату смерти должника составляет 20 462 818,9 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у должника к моменту заключения оспариваемого брачного договора от 17.12.2022 значительной суммы задолженности, что возможно расценить в качестве тяжелых жизненных обстоятельств.

По условиям брачного договора от 17.12.2022 любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя ФИО5, становится раздельной собственностью ФИО5 (п. 2.1. - 2.10). При этом имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя ФИО8, является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО5

Таким образом, в результате заключения данного договора в пользу ФИО5, переходит не половина, а 3/4 всего совместно нажитого имущества.

На основании спорного брачного договора ФИО5 перешло следующее имущество ФИО8:

1. 2/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400084:527. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 18.08.2022.

2. Помещение, расположенное по адресу: Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер 59:01:4410171:116. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 15.06.2022.

3. Сооружение, расположенное по адресу: <...> на территории АЗС № 92, кадастровый номер: 59:03:0000000:4196. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, № 01/2010, выдан 08.10.2010.

4. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400083:132. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 17.09.2012.

5. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:322. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 28.08.2015.

6. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400095:1724. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан 27.11.2012.

7. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0400124:34. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 31.05.2013.

8. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0200004:164. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 28.08.2015.

9. 37/40 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:110. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 16.08.2019.

10. 219/500 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:458. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 16.08.2019.

11. Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400078:193. Указанная квартира была отчуждена в пользу ФИО10 03.03.2023 спустя месяц после смерти наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия брачного договора от 17.12.2022 ставят в невыгодное положение ФИО8, который лишился бы большей части совместно нажитого имущества,  поскольку, исходя из условий брачного договора все имущество, которое зарегистрировано на ФИО8, признано совместно нажитым, все имущество ФИО5, признается ее раздельной собственностью, принимая во внимание наличие у должника значительной задолженности перед кредиторами на сумму более 20 млн. руб., то есть тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у ФИО8 психического заболевания, не позволявшего ему в момент заключения брачного договора от 17.12.2022 понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что другой стороне сделки - ФИО5 было известно о наличии долговых обязательств, психического заболевая должника на момент заключения оспариваемого договора и в предшествующий период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для признания брачного договора от 17.12.2022 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, должник и ФИО5 не уведомили своих кредиторов о заключении брачного договора от 17.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу п. 3 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Доказательства уведомления должником или ФИО5 кредиторов о заключении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ПАО Сбербанк заявленные ФИО2 и ФИО3, а также финансовым управляющим требования о признании брачного договора от 17.12.2022 недействительным и применении последствий его недействительности поддержал, факт его не уведомления о заключении договора не опроверг. Указал, что брачный договор был заключен с целью причинить вред кредиторам.

Таким образом, установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность, сторонами сделки не исполнена, следовательно, кредиторы, не извещенные о заключении брачного договора, не связаны изменением режима имущества супругов.

В апелляционной жалобе ФИО5 указала, что не уведомление кредиторов не лишает их права получить возмещение за счет имущества ФИО5, независимо от наличия брачного договора; включенное в конкурсную массу общее имущество подлежало реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей; таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишало возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства, и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора, отклоняются.

В обоснование указанной позиции апеллянт ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО23 и ФИО24 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации», согласно которой, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Между тем, тот факт, что не извещенный кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, не отменяет того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен должником, не способным на тот момент понимать значение своих действий или руководить ими и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (п. 1 ст. 177, п. 3 ст. 179 ГК РФ), что свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания брачного договора от 17.12.2022 недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, несмотря на их не извещение должником и ФИО5 о заключении брачного договора, не свидетельствует о действительности данного договора.

Неисполнение сторонами договора требований п. 1 ст. 46 СК РФ лишь дополнительно к нижеуказанному свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки цели избежать обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО5

Как следует из материалов дела, спорный брачный договор от 17.12.2022 заключен в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда определением от 04.04.2023 заявления о признании должника банкротом.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения сделки должник не обладал признаками объективного банкротства.

Между тем, как ранее было указано и следует из дат заключения кредитных договоров, к моменту совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами в сумме около 20 млн. руб., что свидетельствует о наличии у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание общую стоимость имущества супругов Л-вых (должника и ФИО5) в размере около 14,5 млн. руб. и размер денежных обязательств перед кредиторами в сумме около 20 млн. руб., должник к моменту совершения оспариваемой сделки также отвечал признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брачный договор от 17.12.2022 заключен должником с его супругой ФИО5, являющейся в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, в силу презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при наличии должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении заинтересованного лица, предполагается, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что о совершении сделки должник и ФИО5 не поставили в известность кредиторов должника.

С учетом указанного, доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе о том, что супруги, заключая сделку, не преследовали цель причинить вред кредиторам, определили режим раздельной собственности, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку сделка предполагала условия о том, что общее совместно нажитое супругами Л-выми имущество, зарегистрированное на ФИО5, переходит в случае расторжения брака в ее собственность, а имущество, зарегистрированное на ФИО8 остается общей совместной собственностью, то при реализации данной сделки кредиторы должника лишаются права удовлетворить свои требования за счет доли ФИО8 в общем совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на ФИО5

Таким образом, оспариваемая сделка предполагала нарушение имущественных прав кредиторов должника путем невозможности включения в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на ФИО5, доля в котором принадлежит должнику, то есть уменьшала активы должника.

Доводы апеллянта ФИО5 о том, что имущества оставшегося у должника после заключения брачного договора было бы достаточно для полного погашения кредиторской задолженности; в настоящее время у должника имеется имущество, подлежащее реализации, стоимость которого составляет 22 831 808 руб. без учета газопровода, машин, проданных от имени умершего должника после его смерти (13 единиц), имущества находящегося в здании автосервиса и в здании автомойки и отчужденного в результате сделок, подлежащих оспариванию, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку сделка – брачный договор от 17.12.2022 заключена в нарушение действующего законодательства (п. 1 ст. 177, п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 46 СК РФ), а также предусматривала условия, нарушающие порядок формирования конкурсной массы в случае банкротства должника, предусматривающие включение в конкурсную массу в случае банкротства объем имущества, значительно меньший, чем надлежало в силу действительного размера доли должника в общем имуществе супругов.

Учитывая, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой), предполагается, что супруга знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, установив всю необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал брачный договор от 17.12.2022, заключенный между должником и ФИО5, недействительным по данному основанию.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты недвижимого имущества являлись личной собственностью ФИО5: квартира, расположенная по адресу: <...>, приобреталась ФИО5 по договору купли-продажи от 09.06.2015 за 2 000 000 руб.; земельные участки, а также помещения, расположенные по адресу <...>, приобретались ФИО5 у ФИО11 по договору купли-продажи от 28.08.2015 за 2 800 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, приобреталось ФИО5 у ФИО12 по договору купли-продажи от 17.09.2012 за 175 000 руб.; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, приобреталось ФИО5 у ФИО13 по договору купли-продажи от 27.11.2012 за 330 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <...> на территории АЗС № 92, приобреталось ФИО5 у ФИО14 по договору купли-продажи от 08.10.2010 за 100 000 руб. В соответствии с п. 1.2 брачного договора имущество, приобретенное супругами в дар, является раздельной собственностью супругов; квартира, расположенная по адресу <...>, по договору дарения от 15.07.2015 перешла в собственность ФИО5 То есть, поименованные объекты приобретены ФИО5 в личную собственность за счет собственных средств до заключения брачного договора, отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО5 вышеуказанных объектов за счет собственных средств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что между ФИО8 и ФИО5 был заключен брак с 25.06.2010 до 01.02.2023.

Таким образом, вышеуказанное имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 09.06.2015, 28.08.2015, 17.09.2012, от 27.11.2012, от 08.10.2010, приобретено в период брака Л-вых, то есть является их совместно нажитым имуществом с режимом совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира по адресу <...>, перешедшая в собственность ФИО5 по договору дарения от 15.07.2015, не является предметом настоящего спора, притязания на нее отсутствуют, поскольку данная квартира получена ФИО5 по безвозмездной сделке (в дар) и является ее личной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ приобретение в браке имущества в личную собственность возможно лишь по безвозмездным сделкам, в случае, если имущество является вещями индивидуального пользования, или исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, созданным одним из супругов.

Также, установление режима раздельной собственности по брачному договору возможно в отсутствие у сторон признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал данным признакам, заключение подобной сделки на предусмотренных ей условиях противоречило действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления № 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит выделению супружеская доля наследодателя ФИО8 из имущества, зарегистрированного на ФИО5, и находящегося на ее банковских счетах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и включил в наследственную массу после смерти должника следующее имущество, зарегистрированное на имя ФИО5:

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400084:527, кадастровая стоимость: 1 375 813,21 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Пермский Край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер 59:01:4410171:116, кадастровая стоимость: 2 056 424,31 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение, расположенное по адресу: <...> на территории АЗС №92, кадастровый номер: 59:03:0000000:4196, кадастровая стоимость: 3 489,01 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400083:132, кадастровая стоимость: 477 916,09 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:322, кадастровая стоимость: 2 748 363,43 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0400095:1724, кадастровая стоимость 3 066 142,21 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0400124:34, кадастровая стоимость 1 438 755,76 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 59:03:0200004:164, кадастровая стоимость: 896 849,94 руб.,

- 185/400 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:110, кадастровая стоимость: 613 918,20 руб.,

- 1095/5000 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:458, кадастровая стоимость: 1 601 387,34 руб.

Установив, что квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03.0400078:193, была отчуждена ФИО5 по договору купли-продажи от 28.02.2023 в пользу ФИО10 за 2 000 000 руб. (л.д. 98-99 т. 3), суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО5 обязанность внести в наследственную массу после смерти должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

18 июня 2024 года ФИО5 представлены пояснения, в которых она указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:03.0400078:193, является ее единственным жильем.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отклонил данные возражения как не имеющие правового значения в настоящем случае, поскольку в рамках настоящего спора признан недействительным брачный договор от 17.12.2022 и разрешен вопрос о включении в наследственную массу имущества, которое хоть юридически и было оформлено на ФИО5, но являлось общей совместной собственностью супругов, то есть ФИО8 обладал правом собственности на ? долю в данной квартире.

С учетом разъяснений п. 33 Постановления № 9 данная квартира подлежит по общему правилу включению в наследственную массу после смерти ФИО8

Между тем, поскольку суд установил, что данная квартира в настоящий момент реализована новому собственнику без выделения доли должника, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО5 обязанность внести в наследственную массу 1 000 000 руб. в качестве компенсации 1/2 доли должника в праве собственности на данную квартиру.

Кроме того, из сведений, представленных Росреестром (Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии), судом установлено, что данная квартира не может являться единственным для ФИО5 жильем.

В этой связи следует учесть также информацию ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.11.2023, согласно которой с 07.04.2023 ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в г. Сочи, с 04.05.2023 по 02.05.2025 по месту пребывания по адресу: <...> которая также подтверждает наличие у ФИО5 иного жилья.

Ранее судом было установлено, что квартира в <...> приобретена ФИО5 в дар, то есть является ее личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, квартира по адресу: <...>, не является и не являлась единственным жильем для ФИО5, что также подтверждается фактом ее реализации. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО5 не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 ноября 2024 года по делу № А50-7943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич