Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-64236/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12655/2024

Дело № А41-64236/19
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 9 по Московской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года о прекращении производства по делу №А41-64236/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад»,



УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №18 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-64236/19 в отношении ООО «Стройград» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 производство по делу №А41-64236/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджет не представлено.

Согласие на финансирование процедуры банкротства должника материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Однако, доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СтройГрад» является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и удовлетворению требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что в настоящее время у уполномоченного органа отсутствуют сведения о завершении конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные законом, основания для завершения конкурсного производства не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от кредиторов не поступало.

В материалы дела, доказательств погашения требований кредиторов не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что проведение конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника в целях пополнения конкурсной массы должника, не является основанием для завершения конкурсного производства.

Довод о выполнении всех мероприятий конкурсного производства противоречит установленным по делу обстоятельствам, при которых оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Так, в частности, как следует из отчета конкурсного управляющего, им выявлена дебиторская задолженность. Однако проведение торгов по реализации данной задолженности и выплата вознаграждения конкурсного управляющего не обеспечены финансированием.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершении конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад». производство по настоящему делу правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу №А41-64236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк