Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-186073/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23045/2021

Дело № А40-186073/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ОСТАНКИНСКАЯ, 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021

по делу № А40-186073/20

по иску Гаражно-строительного кооператива «Останкинская, 26» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к ответчику: Товарищество собственников жилья «Южные ворота» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 1 129 395 руб. 84 коп., вреда, причиненного деловой репутации ответчика в размере 500 000 руб., а также юридических расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Южные ворота» о взыскании ущерба в размере 1 129 395 руб. 84 коп., вреда, причиненного деловой репутации ответчика в размере 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» (истец) является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным для удовлетворения своих потребностей в местах хранения транспортных средств и действует в интересах всех членов гаражно-строительного кооператива с осуществлением эксплуатации полуподземного гаража стоянки машино-мест с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>.

01 июля 2020 года истец обнаружил, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, сотрудниками и должностными лицами ТСЖ «Южные ворота» были перерезаны две трубы пожаротушения, обеспечивающие систему пожаротушения гаража-стоянки ГСК «Останкинская, 26», что повлекло за собой фактическое уничтожение данной системы и как следствие невозможность эксплуатации гаража-стоянки, поскольку в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», эксплуатация подземных автостоянок без надлежаще функционирующей системы пожаротушения невозможна.

05 июля 2020 года истцом ГСК «Останкинская, 26» в адрес ответчика ТСЖ «Южные ворота» было направлено требование о недопустимости подобного отключения, необходимости возобновления работоспособности системы пожаротушения, а также требования о предоставлении доступа и обеспечении присутствия технических специалистов ТСЖ «Южные ворота» для проведения расследования и совместного составления акта о фиксации уничтожения общедомовой собственности.

Однако, никакого ответа на данное обращение от ТСЖ «Южные ворота» не последовало, в связи с чем, ГСК «Останкинская, 26» был составлен односторонний акт фиксации уничтожения системы пожаротушения от 07.07.2020 .

При этом, учитывая запрет на эксплуатацию гаража-стоянки в отсутствие работоспособности системы пожаротушения, собственники машино-мест оказались в ситуации, когда они не смогли законно осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим им на праве собственности машино-местами, в результате незаконных действий ТСЖ «Южные ворота» и лично председателя правления ТСЖ «Южные ворота» ФИО4

Также истец, указал что, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями №21-648/0(0)-1 от 04.04.2000г. и заключением Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 г.№ 69-5/01 МГЭ данный гараж-стоянка, принятый в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оснащен системой автоматического водяного пожаротушения две трубы которой проходят через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении Товарищества собственников жилья «Южные ворота».

В связи с отказом со стороны ТСЖ «Южные ворота» в лице его председателя правления ФИО4 по восстановлению системы пожаротушения, невозможность доступа в подвальные помещения многоквартирного дома для восстановления работоспособности системы пожаротушения, а также необходимость соблюдения требований пожарной безопасности к подземным помещениям для стоянки (хранения) легковых автомобилей ГСК «Останкинская, 26» было принято решение по монтажу собственной автономной системы пожаротушения.

Так, истцом был заключен договор на оказание услуг по монтажу систем АПС, СОУЭ и АУПТ с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНМАР» от 26 августа 2020 года № 44-2020, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ в здании полуподземного двухэтажного гаража-стоянки по адресу <...>, в том числе по:

- монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, а также автоматической системы порошкового пожаротушения;

- проведению работ по приведению в рабочее состояние систем дымоудаления, приточной вентиляции и автоматического включения, и выключения этих систем и синхронизации их с системами пожаротушения в здании полуподземного гаража-стоянки;

- выполнению работ по разработке рабочей документации на все вышеперечисленные системы.

Стоимость выполненных работ составила 1 129 395 руб. 84 коп.

Данные работы были завершены 26 сентября 2020 года и приняты от подрядчика на основании акта выполненных работ (форма КС-2).

Общая сумма оплаты по договору со стороны ГСК «Останкинская, 26» в адрес ООО «ИНМАР» в составила 1 129 395 руб. 84 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По мнению истца, Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» понес убытки на вышеуказанную сумму.

Кроме того, как указывает истец, в результате вышеуказанных незаконных действий ТСЖ «Южные ворота» и лично председателя правления ФИО4 была умалена деловая репутация истца перед членами кооператива, как организации ответственной за надлежащее и бесперебойное функционирование гаража-стоянки.

Незаконные действия ответчика привели к фактически полному прекращению текущей деятельности истца и утрате возможности планирования своей деятельности на ближайший период.

Таким образом, как считает истец, ответчиком был причинен вред деловой репутации истца, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истцом 31 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика и лично председателя правления ТСЖ «Южные ворота» ФИО4 были направлены письменные претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил суду, что система пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: <...> является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец же ошибочно полагает, что система создана не только для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, но и для гаража -стоянки на 28 машино-мест с эксплуатируемой кровлей, по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик считает, что технические условия на водоснабжение №21-648/0(0)-1 от 04.04.2000г., представленные истцом в материалы дела, являются техническими условиями, выданными в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, использованными истцом в своих целях, в связи с чем, указанные технические условия не имеют отношения к гаражу-стоянке ответчика, по адресу: <...>. Объекты истца и ответчика не связаны коммуникациями, находятся на разных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также заключение Мосгорэкспертизы от 18.06.2001г. вынесено на основании технических условий на водоснабжение №21-648/0(0)-1 от 04.04.2000г., которые выданы в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом, Акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002г. не содержат сведения о подключении к каким-либо сетям, таким образом, объект ответчика Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» на 28 машино-мест не является подключеным к вводу водоснабжения №10305.

При этом, истец не представил в материалы дела необходимые документы о технологическом присоединении к сетям водоснабжения для заключения в Мосводоканале договора водоснабжения и создания системы пожаротушения.

Кроме того, по мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создание системы пожаротушения в гараже-стоянки на 28 машиномест, по адресу: <...> является зоной ответственности застройщика указанного объекта, а не обязанностью собственников помещений в соседнем здании, а убытки, понесенные истцом при создании такой системы за счет собственных средств в размере 1 129 395 руб. 84 коп. , являются расходами за создание системы пожаротушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежашего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что приемка законченного строительством объекта – Полуподземный гараж-стоянка на 28 мест по адресу: <...> была произведена 28.06.2002г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2002г. № 3247.

При сдаче данного объекта застройщиком не вводилась в эксплуатацию и не принималась комиссией система водоснабжения и автоматического пожаротушения на указанном объекте истца по адресу : <...>.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 26.11.2002г. между ответчиком ТСЖ «Южные ворота» и истцом Гаражно-строительным кооперативом «Останкинская, 26» был заключен договор №4 предметом которого являлась оплата Абонентом (ГСК «Останкинская, 26») используемой холодной воды, т.к. водоснабжение абонента осуществлялось от трубопровода ТСЖ «Южные ворота».

Согласно п. 1.2 указанного договора ГСК имеет собственный счетчик потребления холодной воды, находящийся на подающей трубе.

Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2002г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3. указанного договора, в случае, если стороны не заявили о расторжении настоящего договора он считается автоматически продленным на 1 год.

Впоследствии истец и ответчик заключили договор №4 от 01.12.2003г. с таким же предметом и условиями, кроме условия по возмещению расходов по обслуживанию, которые составляют 400 рублей в месяц (п. 2.1. указанного договора).

Ответчик не отрицает факт присоединения к системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> системы пожаротушения объекта истца в период с 26 ноября 2002г. по 01 июля 2020г.

Также ответчиком не отрицается факт того, что сотрудниками ТСЖ «Южные ворота» были отрезаны две трубы пожаротушения, обеспечивающие систему пожаротушения полуподземного гаража-стоянки ГСК «Останкинская, 26», а также трубы водоснабжения ввиду расторжения договора и отсутствия оплаты за водоснабжение со стороны ответчика.

При этом, истец пользовался водоснабжением для своей системы пожаротушения в отсутствие компенсации расходов по его оплате. Все расходы несли собственники помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 1 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Водоснабжение и водоотведение на территории Москвы и Московской области осуществляет АО «Мосводоканал».

Из письма от 04.02.2021г. исх. № (01)02.094-2193/21 АО «Мосводоканал» следует, что в отношении объекта «Полуподземный гараж-стоянка на 28 машино-мест», расположенного по адресу: <...> технические условия на водоснабжение и канализование данного объекта; акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; договор холодного водоснабжения и водоотведения, не выдавались.

Судом установлено, что вышеуказанные документы, оформленные надлежащим образом у истца отсутствуют. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, довод истца о том, что полуподземный гараж-стоянка на 28 машино-мест по адресу: <...>, оснащен системой автоматического водяного пожаротушения и две трубы проходят через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении Товарищества собственников жилья «Южные ворота», в соответствии с техническими условиями №21-648/0(0)-1 от 04.04.2000г. и заключением Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 г.№ 69-5/01 МГЭ, судом отклоняется поскольку сами по себе данные документы не подтверждают правомерность такого подключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств правомерности подключения системы пожаротушения истца к водоснабжению ответчика.

При этом ответчиком ТСЖ «Южные ворота» представлены в материалы дела: договор водоснабжения № 211808 от 04.01.2002г., заключенный между ТСЖ «Южные ворота» и МУП «Мосводоканал» (правопредшественником АО «Мосводоканал») и технические условия на водоснабжение и канализование от 04.04.2000г., выданные ТСЖ «Южные ворота» МУП «Мосводоканал», в отношении гаража-стоянки на 23 машино-места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу : <...>.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена копия решения Останкинского районного суда города Москвы от 12.10.2004 г., в соответствии с которым, жителями дома заявлялись требования о признании незаконными проведения строительно-монтажных работ по подключению систем водоснабжения и сплинкерного пожаротушения от дома 26 по ул. 1-я Останкинская в г. Москве к гаражному комплексу, расположенному по той же улице, о запрете использования технических условий при строительстве, о запрете сдачи объекта в эксплуатацию, об обязании привести объект в соответствие с нормами СНиП и другие требования. В удовлетворении требований судом было отказано.

Указанное решение суда общей юрисдикции не имеет предиюциального значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой пришел к верному выводу об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих законность подключения объекта истца «Полуподземный гараж-стоянка на 28 машино-мест», расположенного по адресу: <...> к вводу водоснабжения №10305 и внутренним инженерным системам водоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <...> .

Как указано выше, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что у истца Гаражно-строительного кооператива «Останкинская, 26» на объект полуподземный гараж-стоянку на 28 машиномест имеются необходимые документы на подключение к вводу водоснабжения №10305 и внутренним инженерным системам водоснабжения многоквартирного дома, истцом не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по отключению объекта ГСК «Останкинская, 26» от ввода водоснабжения № 10305 и убытками истца по монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании подземного гаража-стоянки по адресу: : <...>.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков как документально не обоснованного.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

В указанной части суд первой инстанции верно установил следующее.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Поскольку истцом не заявлено требование о защите деловой репутации, а также не представлено доказательств, нарушения права на деловую репутацию ответчика ГСК «Останкинская, 26», исковое требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств (за исключением доводов изложенных в иске) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отклоняя требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно учел недоказанность истцом указанных обстоятельств.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

07.05.2021 в суд от Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» поступила мотивированная апелляционная жалоба, содержащая новые доводы относительного его правовой позиции.

Нормы АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной (дополненной) жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной единожды в установленный законом срок.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов, изложенных в мотивированной жалобе, учитывая, что представитель истца является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, поданную истцом 14.03.2021.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 02.04.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-186073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.