Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-16905/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11987/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-16905/2016 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ( далее - ООО «Модуль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

31.07.2017 ФИО2 (далее по тексту ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что в нарушение установленных сроков ФИО3 не принял мер по организации приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ввиду явного бездействия конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО «Модуль» 25.07.2017 вынужден был самостоятельно отправить документы должника почтовым отправлением в адрес ФИО3 Получив документы должника в процедуре наблюдения, ФИО3 получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда о передаче ему документов руководителем должника и в последующем обратился в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения уже добровольно исполненного судебного акта. Суд не привел норму закона, подлежащую применению и обязывающую бывшего руководителя обращаться с предложением к конкурсному управляющему о передаче документов. Оплата почтовых расходов конкурсным управляющим возможна как из средств должника, так и из личных средств, с последующим их возмещением. Судом не указана норма закона, обязывающая бывшего руководителя нести расходы по отправке документов должника в адрес конкурсного управляющего, так же не установлено и уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей в передаче документов. Не располагая документами должника, конкурсный управляющий не способен надлежаще исполнять возложенные обязанности. Конкурсный управляющий не представил доказательств оправдывающих свое бездействие.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился бывший руководитель должника - ФИО2, который также является единственным учредителем должника.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении ответчика от приема от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что 25.07.2017 бывший руководитель ООО «Модуль» ФИО2 вынужден был самостоятельно отправить документы должника почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего. Однако, конкурсный управляющий документы не принял, а отправил ФИО2 телеграмму с требованием 31.08.2017 передать документы должника по месту нахождения должника в г.Нефтекамске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал заявленные доводы, оснований для отстранения, аргументированных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего не установлено, доказательства, свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего к осуществлению полномочий в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2017 (л.д. 9-16) ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Модуль».

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ в принятии документов конкурсным управляющим путем их получения в органе почтовой связи.

В материалы дела представлена копия заявления конкурсного управляющего (л.д. 20-21), согласно которой он просит вернуть почтовые отправления обратно отправителю (ФИО2), поскольку документы направлены наложенным платежом и при их получении необходимо произвести оплату за пересылку в размере 27 500 руб.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, причем Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность именно руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Таким образом, в силу указанных норм, ФИО2 был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, он направил необходимую документацию конкурсному управляющему наложенным платежом в размере 27 500 руб.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей (п. 1 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем).

Таким образом, отправитель (ФИО2) поручил организации федеральной почтовой связи получить с ФИО3 при получении направленных документов 27 500 руб. и направить их отправителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный заявителем способ предоставления документов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку несение почтовых расходов, в частности, в сумме 27500 руб., будет возложено на должника за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Законных оснований для направления документов таким дорогостоящим способом ФИО2 не указывает.

Доказательств невозможности передачи документов ООО «Модуль» конкурсному управляющему, во исполнение требований Закона о банкротстве, иным способом, заявителем не представлено, как не предоставлено и доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов.

Напротив, телеграммой от 27.07.2017 конкурсный управляющий сообщил ФИО2 о необходимости передачи документов 31.08.2017 по адресу места нахождения должника (л.д. 19).

По мнению судебной коллегии, у ФИО3 отсутствовала обязанность оплаты наложенного платежа в указанной сумме, в связи с чем, он обоснованно отказался от получения документов.

Судом первой инстанции верно не установлено несоответствия действий (бездействия) ФИО3 законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина