Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А14-16750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16750/2016

« 5 » августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области

о взыскании 1 595 768 руб. задолженности

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора (выписка из ЕГРЮЛ), приказ №1 от 02.02.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «СМУ-77» (далее по тексту – ООО «СМУ-77», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее по тексту – ООО «Дон-Строй», ответчик по делу) 528 400 руб. долга за аренду строительной техники по договору №15/15 от 01.10.2015 и 1 067 368 руб. неустойки по пункту 7.10. договора №15/15 от 01.10.2015 за нарушение срока оплаты аренды строительной техники за период с 12.08.2016 по 01.03.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.06.2017).

Кроме того ООО «СМУ-77» просит взыскать с ООО «Дон-Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (принято судом к рассмотрению определением от 26.10.2017).

Представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Дон-Строй», согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее по тексту – ООО «Соцстрой» третье лицо по делу).

ООО «Соцстрой», согласно отзыву, считает требования ООО «СМУ-77» законными и обоснованными, в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «СМУ-77» (арендодатель) и ООО «Дон-Строй» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №15/5, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления строительных работ на срок до 31.12.2015 строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункты 1.1., 2.3., 10.2. договора).

Члены экипажа техники в период действия настоящего договора остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендодателя, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники (пункт 2.5.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя, но за счет арендатора. Транспортировка негабаритной техники осуществляется на объект эксплуатации только в дневное время.

Заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендатора, если иное не оговорено в Спецификации к договору (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора арендодатель передает арендатору технику по акту приема-передачи техники (Приложение №2 к договору). Техника на момент передачи должна быть в работоспособном состоянии.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор возвращает технику в день окончания аренды (периода аренды) либо в день досрочного расторжения настоящего договора по акту возврата техник (Приложение №3 к договору).

Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период срока действия договора изменяться по соглашения сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще 1 раза в квартал.

Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды. Затраты на организацию быта и ночлега экипажа при удалении от базы более 50 км несет на себе арендатор (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.8. договора установлено, что в течение 2 рабочих дней после окончания аренды, а также после каждого истекшего периода аренды эксплуатации техники стороны осуществляют сверку отработанного техникой времени на основании данных, указанных в путевом листе путем подписания акта сверки отработанного времени техникой (Приложение №4 к договору). После подписания сторонами акта сверки арендодателем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность арендатора. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

Сторонами подписана Спецификация №1 к договору, которой определены вид (экскаватор гусеничный Volvo 210 BLC и экскаватор-погрузчик Volvo BL 61 В), количество передаваемой техники (1 шт.), ее идентификационные признаки, (VIN, год выпуска, номер двигателя и регистрационный номер), район эксплуатации (Бобровский район Воронежской области, удаленность от базы арендодателя 135 км), ориентировочный срок аренды (с 01.10.2015 по 31.12.2015), а также арендная плата, порядок и сроки расчетов:

- для экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC базовая стоимость 1 часа работы с 8.00 до 20.00 (будни) установлена в размере 1 900 руб.

- для экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В базовая стоимость 1 часа работы с 8.00 до 20.00 (будни) установлена в размере 1 200 руб.

При этом Спецификацией предусмотрено, что время аренды включает в себя время движения техники со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно, время заправки топливом, время эксплуатации техники.

Стоимость 1 часа работы аренды техники увеличивается на 50% в случае, если техника используется для слома (разрушения) зданий и иных сооружений.

Период аренды составляет 15 рабочих дней.

Минимальная продолжительность рабочей смены техники в будние дни и в субботу составляет часов, в воскресенье и праздничные дни – 6 часов.

В случае эксплуатации техники менее 8 часов оплата производится как за минимальную рабочую смену эксплуатации техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни).

Арендатор вносит 100% оплату за первый период аренды из расчета произведения количества предполагаемой наработки часов в период аренды на базовую стоимость часа аренды на основании выставленного счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2).

01.10.2015 между сторонами договора подписан акт приема-передачи техники.

ООО «СМУ-77» составило акты выполненных работ за периоды:

- №1 от 20.04.2016 (83,3 машиночаса работы экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В) на сумму 100 000 руб.,

- №2 от 07.07.2016 (12,0 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC) на сумму 22 800 руб.,

- №3 от 07.07.2016 (186,0 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC и 47,67 машиночасов работы экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В) на сумму 410 600 руб.,

- №4 от 07.07.2016 (50,0 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo

210 BLC) на сумму 95 000 руб.

Кроме того ООО «СМУ-77 представило сменный рапорт за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 (12 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC).

С учетом сформированных актов и сменного рапорта, на оказанные услуги ООО «СМУ-77» выставило ООО «Дон-Строй» счета-фактуры, в том числе: №11 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб., №25 от 07.07.2016 на сумму 22 800 руб., №26 от 07.07.2016 на сумму 410 600 руб. и №27 от 07.07.2016 на сумму 95 000 руб.

Как указывает истец, им ответчику в аренду была сдана техника с экипажем на сумму 628 400 руб., однако встречное обязательство по оплате пользования транспортным средством арендатор исполнил только 100 000 руб., в связи с чем его долг по арендной плате составил 528 400 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию от 14.09.2016 с предложением погасить задолженность в размере 528 400 руб., а также договорную неустойку.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия отправлена спецпочтой DHL через ООО фирма «Аргус» и Воронежское агентство ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 08.08.2016, которое сообщило, что отправление было доставлено 16.09.2016 в 11 час. 25 мин., вручено ФИО3

Претензия от 14.09.2016 оставлена ООО «Дон-Строй» без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «СМУ-77» в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «СМУ-77» указывает на то, что все предусмотренные пунктом 5.8. договора действия им совершены, документы оформлены и направлены в адрес ответчика, однако не возвращены в адрес истца ни в подписанном, ни в не подписанном состоянии. Мотивированный отказ от подписания документов ответчиком истцу также не направлен.

Что же касается доводов ответчика о том, что его директор не подписывал спорные документы, то ООО «СМУ-77» настаивает на том, что их подписание производилось в присутствии директоров обоих юридических лиц, подпись директора ООО «Дон-Строй» скреплена печатью Общества, по договору произведен платеж.

При этом ООО «СМУ-77» подчеркивает, что исковое заявление о взыскании произведенного платежа в сумме 100 000 руб. как неосновательного обогащения было инициировано ООО «Дон-Строй» спустя 8 месяцев после его совершения, сразу после получения искового заявления по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Дон-Строй» указывает на то, что не имеет и не имело с ООО «СМУ-77» каких-либо финансовых отношений, представленные суду договор №15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2015, Приложение №1 (Спецификация №1) к договору от 01.10.2015, Приложение №2 (акт приема-передачи техники от 01.10.2015), Приложение №3 (акт возврата техники (образец)) директором ответчика ФИО4 не подписывались, а произведенный по договору платеж на сумму 100 000 руб. является ошибочным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды строительной техники с экипажем №15/5 от 01.10.2015 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39

Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

Так, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по рассматриваемому договору без замечаний, ответчик был обязан оплатить стоимость данной аренды и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, возражая против исковых требований, ООО «Дон-Строй» ссылается на отсутствие каких-либо отношений с ООО «СМУ-77» и неподписание всех представленных истцом документов директором ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Кроме того, буквальное прочтение положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что помимо прямо указанных в Гражданском кодексе РФ существенных условий договора конкретного вида, следует учитывать, что существенными условиями договора также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемым договором аренды строительной техники с экипажем №15/5 от 01.10.2015 специально оговорено, что работа спецтехники оплачивается безналичным расчетом по часам и стоимости, согласованными сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), в связи с чем условие о цене по данному договору также являлось для заключивших его сторон существенным.

Директор ООО «Дон-Строй» заявил о фальсификации представленного истцом договора №15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2015, Приложения №1 (Спецификация №1) к договору от 01.10.2015, Приложение №2 (акт приема-передачи техники от 01.10.2015), Приложение №3 (акт возврата техники (образец)).

Ответчик отказался от исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ООО «Дон-Строй» о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ООО «Дон-Строй» ФИО4 на перечисленных документах.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5454/4-3 от 13.07.2017 в договоре №15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2015, Приложения №1 (Спецификация №1) к договору от 01.10.2015, Приложение №2 (акт приема-передачи техники от 01.10.2015), Приложение №3 (акт возврата техники (образец)) подписи в графе «арендатор» на строке «ФИО4.» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Исключение доказательства конкретных доказательств из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК возможно только с согласия предоставившего их лица. Поскольку такое согласие ООО «СМУ-77» не давало, ходатайство ООО «Дон-Строй» об исключении из числа доказательств по делу договора №15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2015 и Приложений к нему №№1-3 удовлетворению не подлежит.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В Уставе ООО «Дон-Строй» (пункт 1.4.) содержится указание на то, что Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке, а также указание на его место нахождения.

Подпись директора ООО «Дон-Строй» на всех оспариваемых им документах заверена печатью Общества.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

С заявлением о фальсификации представленных истцом документов в части проставления на них оттиска печати ООО «Дон-Строй» к суду не обращалось.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, действовал до 01.07.2018) предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 №309-ЭС14-6459, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу №А21-6832/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по делу №А55-19048/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А53-7483/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А19-11902/2016, постановлении Девятого арбитражный апелляционный суд от 10.01.2017 по делу №А40-198206/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу №А08-2280/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А82-17873/2013 и др.

Следовательно, тот факт, что согласно выводу эксперта подписи на договоре и Приложениях к нему выполнены не руководителем должника, не отменяет их заверения названной печатью, что при отсутствии доказательств утраты печати ООО «Дон-Строй» либо незаконного завладения ей третьими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у лица, подписавшего договор и Приложений к нему полномочий выступать от имени Общества.

Кроме того, следует учитывать, что статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что платежным поручением №574 от 21.04.2016 на расчетный счет ООО «СМУ-77» ответчиком перечислено 100 000 руб.

При этом в назначении платежа указано: аренда строительной техники по договору №15/15 от 01.10.2015, счет №14 от 20.04.2016.

Счет №14 от 20.04.2016 не представлен, однако в материалах дела имеется счет-фактура №11 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб.

Неверное указание номера счета (при условии совпадения всех иных информационных показателей документа) расценивается судом в качестве технической ошибки.

Объяснительная бухгалтера об ошибочности совершенного по указанному платежному поручению перечисления само по себе (с учетом отраженного в нем назначения платежа) не опровергает факт перечисления денежных средств по спорному договора и вызывает сомнения ввиду следующего. Возможность проверить действительность совершения такой ошибки отсутствует. При этом ООО «Дон-Строй» не просило возвратить ООО «СМУ-77» неосновательное обогащение по данной накладной более 8 месяцев и заявило об этом только после обращения ООО «СМУ-77» в суд с настоящим иском. Кроме того, критическое отношение вызывает то, что крупный хозяйствующий субъект - ООО «Дон-Строй» имеет практику заключать договоры с разными юридическими лицами от одной даты и под одним номером, что якобы и вызвало бухгалтерскую ошибку.

Судом также учтены пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СОЦСТРОЙ», которое сообщило, что являлось генеральным подрядчиком на объекте - свиноводческий комплекс «Мечетский», возводимом в Бобровском районе Воронежской области.

В спорный период (октябрь – ноябрь 2015 года) ООО «Дон-Строй» и ООО «СМУ-77» были привлечены в качестве подрядчиков и производили работы с использованием строительной техники на указанном объекте, с декабря 2015 года ООО «СОЦСТРОЙ» продолжило работу с ООО «СМУ-77» на основании прямых договоров.

При этом ООО «СОЦСТРОЙ», согласно отзыву от 30.11.2017, заправляло работавшую на объекте технику, в том числе технику ООО «Дон-Строй» на основании договора поставки горюче-смазочных материалов №10-ГСМ-10-15-МЧ от 05.10.2015, и представило суду лимитно-заборные карты (ЛЗК), в которых указаны марка и номер автомобиля, Ф.И.О. водителя.

За весь период действия договора ООО «СОЦСТРОЙ» поставило дизельное топливо для заправки строительной техники ООО «Дон-Строй» в количестве 14916 л на общую сумму 525 272 руб.

В общий объем отпущенного ООО «Дон-Строй» дизельного топлива входило, в том числе и топливо, отпущенное для заправки строительной техники ООО «СМУ-77», и данный объем ООО «Дон-Строй» неоднократно подтвердил, подписав бухгалтерские документы:

- в октябре 2015 года - 5324 л, из низ 3084 л для строительной техники ООО «СМУ-77»,

- в ноябре 2015 года - 991 л, из низ 361 л для строительной техники ООО «СМУ-77»,

- в декабре 2015 года – 1836л,

- в январе 2016 года – 2648 л,

- в феврале 2016 года – 150 л,

- в марте 2016 года – 2706 л,

- в апреле 2016 года – 1261 л.

При этом в ЛЗК, оформленных на технику ООО «Дон-Строй» (т.1, л.д.126-128, т.2, л.д.81,81,85) указана строительная техника, принадлежащая ООО «СМУ-77», а также Ф.И.О. водителей трудоустроенных у истца, что подтверждается приказами о приеме на работу.

ФИО5 принят на работу в ООО «СМУ-77» приказом №3 от 12.03.2012 на срок до 31.12.2017 в должности экскаваторщика. ФИО6 принят на работу в ООО «СМУ-77» приказом №012 от 26.08.2015 на срок до 26.08.2017 в должности экскаваторщика.

Кроме того, в ЛЗК указано количество заправленного дизельного топлива. При этом количество дизельного топлива, указанного в ЛЗК, оформленных на технику ООО «Дон-Строй», абсолютно идентично количеству дизельного топлива, указанному в актах сверки отработанного времени, оформленных на технику ООО «СМУ-77».

Согласно актам сверки отработанного времени техники (Приложение №4 к договору) на объекте, расположенном в Бобровском районе Воронежской области для

ООО «Дон-Строй» выполнена работа техники:

- за период с 01.10.2015 по 20.10.2015 (131 машиночас работы экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В, израсходовано 597 л дизельного топлива),

- за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (186 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC, израсходовано 2487 л дизельного топлива),

- за период с 05.11.2015 по 11.11.2015 (50 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC, израсходовано 361 л дизельного топлива).

В соответствии с представленными суду лимитно–заборными картами израсходовано следующее количество дизельного топлива:

- по ЛЗК №8 за октябрь 2015 года – 2487 л (Volvo, госномер 56 70 ВР 36, водитель ФИО5),

- по ЛЗК №13 за октябрь 2015 года – 597 л (Volvo BL 61 В, госномер 05 61 АА 36, водитель ФИО6),

- по ЛЗК №2 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года – 361 л (Volvo 210 BLC, госномер 56 70 ВР 36, водитель ФИО5),

В письме от 17.02.2017 №15-су ООО «СОЦСТРОЙ» указало, что отчет о количестве использованного ГСМ и о количестве отработанного времени относительно вид экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC и экскаватора-погрузчика Volvo BL 61В в период с октября по ноябрь 2015 года в ООО «СОЦСТРОЙ» предоставляло ООО «Дон-Строй». Далее по указанной технике сведения предоставлялись ООО «СМУ-77» в связи с заключением им прямых договоров.

ООО «СОЦСТРОЙ» также пояснило, что за период октябрь – ноябрь 2015 года ООО «Дон-Строй» представило акты выполненных подрядных работ по форме КС-2, где в стоимость работ была включена стоимость работы строительной техники (механизмов). Расчет за выполненный на СК «Мечетский» с ООО «Дон-Строй» произведен в полном объеме.

С учетом взаимных требований ООО «СОЦСТРОЙ» и ООО «Дон-Строй» по договору поставки горюче-смазочных материалов №10-ГСМ-10-15-МЧ от 05.10.2015 и договору субподряда №3СП-10-15-МЧ от 05.10.2015 сторонами были подписаны соглашения о прекращении обязательств №2 от 20.04.2016 и №3 от 04.05.2016 и акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ООО «Соцстрой» представило суду отзыв и доказательства в подтверждение изложенных в нем обстоятельств с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 41,65,159 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Дон-Строй» об исключении из числа доказательств отзыва ООО «СОЦСТРОЙ» и доказательств в подтверждение изложенных в нем обстоятельств.

В подтверждение выполнения пункта 5.8. договора №15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2015 ООО «СМУ-77» представило доказательства направления актов выполненных работ, сменных рапортов и счетов-фактур спецпочтой DHL через ООО фирма «Аргус» и Воронежскрое агентство ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 08.08.2016, которое сообщило, что отправление было доставлено 12.08.2016 в 11 час. 13 мин., вручено ФИО3

Акты выполненных работ не возвращены в адрес истца ни в подписанном, ни в не подписанном состоянии. Мотивированный отказ от подписания документов ответчиком истцу также не направлен.

ООО «Дон-Строй» не представило суду документальное подтверждение наличия объективных препятствий для возврата направленных в его адрес истцом документов с подписью руководителя либо возражений против их подписания.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «СМУ-77» о взыскании с ООО «Дон-Строй» задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники №15/15 от 01.10.2015, являются обоснованными.

Однако, судом учтено, что в спорном договоре отсутствует условие распространения действия договора на ранее сложившиеся отношения.

Более того, пунктом 10.1. договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

В вязи с изложенным сменный рапорт за сентябрь 2015 года не может служить основанием для взыскания задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №15/15 от 01.10.2015.

Кром того, суд считает необходимым отметить, что заключение ООО «СОЦСТРОЙ» с ООО «СМУ-77» прямого договора на услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В за номером 7-АТС-10-15-МЧ от 21.10.2015, соотносится с конечной датой (20.10.2015) выполнения данным погрузчиком работ для ООО «Дон-Строй», отраженной в акте сверки отработанного времени техники (Приложение №2 к договору) и с конечной датой (20.10.2015) заправки данного погрузчика для ООО «Дон-Строй», отраженной в ЛЗК №13.

Таким образом, исковые требования ООО «СМУ-77» о взыскании с ООО «Дон-Строй» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 505 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 7.10. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 067 368 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.03.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом сокращен период начисления пеней и применен их минимальный из предусмотренных пунктом 7.10. договора размер, что является правом истца и снижает отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его неверным, ввиду того, что в расчет включена сумма задолженности, не урегулированная спорным договором.

Исходя из установленной судом суммы задолженности по договору и заявленного истцом периода начислении пеней с ООО «Дон-СМтрой» в пользу ООО «СМУ-77» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 1 021 312 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СМУ-77» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Дон-Строй» 505 600 руб. задолженности по договору строительной техники с экипажем №15/15 от 01.10.2015 за октябрь – ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

ООО «СМУ-77» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «СМУ-77» указывает на заключение с ФИО7 договора об оказании юридических услуг, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебных заседаниях, и несение заявителем расходов на оплату труда представителя.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «СМУ-77» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов по делам, связанным со взысканием задолженности, которые включают в себя:

- организацию досудебных мероприятий в целях организации добровольного исполнения должником обязательств,

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику должного (в порядке искового и приказного производства),

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.1. за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- за составление каждого искового заявления – 5 000 руб.,

- за один день занятости представления интересов в суде – 5 000 руб.,

- в случае вынесения решений суда в пользу заказчика – 10% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016 подтверждается актами оказанных услуг №1 от 22.06.2017 и №2 от 26.10.2017, согласно которым заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СМУ-77» представлены расписки от 22.06.2017 и от 26.10.2017 о получении ФИО7 от генерального директора ООО «СМУ-77» ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом в постановлении совета адвокатской палаты указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных

издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено составление ФИО7 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016 искового заявления от имени ООО «СМУ-77» а также представление интересов ООО «СМУ-77» по состоянию на 26.10.2017 в 5 судебных заседаниях.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права заявленную ООО «СМУ-77» сумму судебных расходов на оплату представительских услуг.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 136 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СМУ-77» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Для оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Дон-Строй» внесло на депозит Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 12 800 руб. согласно платежному поручению №269 от 13.02.2017.

Фактически счет за проведение экспертизы выставлен ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ и исполнен судом на 12 792 руб.

Следовательно, оставшиеся на депозите Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 8 руб. подлежат возврату ООО «Дон-Строй».

Правило о пропорциональности судебных расходов подлежит применению и при распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы: на ответчика относятся расходы в сумме 12 239 руб., на истца – 553 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Однако, зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку вопрос о зачете судебных расходов на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела не выносился, их распределение производится в обычном порядке.

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28 269 руб.

При обращении в суд ООО «СМУ-77» платежному поручению №234 от 14.11.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 221 руб. относится на истца, в сумме 27 048 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в указанной сумме в доход федерального бюджета, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 779 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,606,614,779,781 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (г.Павловск Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области 12.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 526 912 руб., в том числе 505 600 руб. задолженности по договору строительной техники с экипажем №15/15 от 01.10.2015 за октябрь – ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017.

- 19 136 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (г.Павловск Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области 12.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 553 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (г.Павловск Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области 12.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 048 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №234 от 14.11.2016 государственную пошлину в сумме 779 руб.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Дон-Строй» (ИНН <***>) 8 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-16750/2016 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению №269 от 13.02.2017 на сумму 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова