Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А53-9839/2019

48/2023-64021(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9839/2019
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-5925/2023 15АП-6014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-9839/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ФИО2, ФИО4, ООО "Управляющая компания Ника", ФИО5

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" на приобретение фронтального погрузчика CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103;

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 и Царевским


Александром Сергеевичем на приобретение фронтального погрузчика CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103;

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "УК Ника" на приобретение фронтального погрузчика CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103;

- договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УК Ника" и ФИО5 на приобретение фронтального погрузчика CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103;

о применении последствий недействительности цепочки сделок, взыскав с ФИО2, ООО "УК НикА", ФИО4 и ФИО5 солидарно 2 500 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ФИО4, ООО "Управляющая компания Ника", ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-9839/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 800 000,00 рублей. Заявление конкурсного управляющего в остальной части оставлено без рассмотрения. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.03.2023, ФИО2 просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обжаловал определение в части оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам являются ошибочными.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что оспариваемые сделки представляют собой связанную цепочку, все участники цепочки сделок состояли друг с другом в тесных экономических и дружественных отношениях; в результате цепочки сделок спорная техника всё время оставалась под контролем ФИО6, директора

ООО "ЮСБ" и единственного участника ООО "УК Ника"; ни одна из сторон сделок не представила в суд доказательства фактической оплаты по договорам купли- продажи; не раскрыты и мотивы, которыми руководствовались участники сделок при их совершении; в отсутствие реальной оплаты суммы, указанные в договорах


купли-продажи, являются произвольными, не влияющими на экономические отношения участников сделок; кредиторам причинен вред в размере рыночной стоимости техники, а не в размере суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил ответ на запрос суда с приложением дополнительных документов, а именно: карточек учета погрузчика с указанием владельцев по состоянию на 09.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (публикация в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019).

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югстройбетон" конкурсным управляющим должника проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

24.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 353/15-РСТ, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее - Имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора (далее - поставщик);

предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.


Лизингополучатель обязуется:

принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование;

возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (приложение № 3 к настоящему договору), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (далее - График) (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество - фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103.

Продавцом погрузчика выступило ООО "Прайм Машинери" (ИНН <***>).

Погрузчик продан на основании договора поставки от 24.11.2015 № 353/15-РСТ-К.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена погрузчика установлена в 3 262 711,86 рублей.

Общая сумма договора лизинга с учетом лизинговых платежей составила 5 001 454,05 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017 к договору лизинга от 24.11.2015 № 353/15-РСТ).

Право собственности на погрузчик перешло от ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Югстройбетон" на основании договора купли-продажи от 08.10.2018 № 21353/15-РСТ, по которому должник выплатил ООО "Балтийский лизинг" оставшийся лизинговый платеж.

На момент продажи (08.10.2018) погрузчик был в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени износа, пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением, что отражено в пункте 1.2. договора № 21-353/15-РСТ от 08.10.2018.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ООО "Югстройбетон" перед ООО "Балтийский лизинг" по выплатам за данный погрузчик с учетом взаимозачетов составила 573 837,50 рублей.

На основании акта приема-передачи имущества от 08.10.2018 фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103, передан ООО "Югстройбетон".

11.10.2018 (через три дня после выплаты лизинговых платежей) между обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 800 000,00 рублей, включая НДС 122 033,00 рублей.


Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.12.2018.

На основании акта приема-передачи от 11.10.2018 транспортное средство передано ИП ФИО2

15.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 815 000,00 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.12.2018.

На основании акта приема-передачи от 15.10.2018 транспортное средство передано ФИО4

20.03.2019 между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НикА" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 150 000,00 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.12.2019.

На основании акта приема-передачи от 20.03.2019 транспортное средство передано ООО "НикА".

14.04.2020 (в период рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия судом обеспечительных мер (определение от 17.02.2020) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества) между обществом с ограниченной ответственностью "НикА" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 100 000,00 рублей, включая НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.12.2020.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок


недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании цепочки сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств связанности должника с конечным покупателем, заинтересованности между ними (ООО "ЮгСтройБетон" и ФИО5), равно как и не представлено доказательств того, что стороны сделок преследовали единую цель, что воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок была направлена на достижение общего результата – вывода имущества.

Вместе с тем, судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по делу № А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то


заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-9839/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8. Оспариваемые сделки совершены 11.10.2018, 15.10.2018, 20.03.2019, 14.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные сделки заключены в отсутствие оплаты по ним с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения цепочки оспариваемых сделок с 11.10.2018 должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании договора поставки от 12.12.2016 в размере 3 073 965,66 рублей, из которых: 2 438 688,89 рублей основного долга, 612 118,77 рублей – неустойки и 24 658,00 рублей – судебных расходов (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-34795/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-8797/2018).


- индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании договора поставки от 09.01.2017 в размере 1 392 471,28 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-34817/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-7797/2019);

- обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-29383/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" взыскано 2 214 935,00 рублей – задолженность, 617 968,26 рублей – неустойку, 49 524,00 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 254 203,46 рублей - задолженность за период 2016-2018 годы.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).


Согласно данным системы СПАРК, владельцами и учредителями должника являются: ФИО10 с 27.11.2012 по 07.08.2013 (100%), ФИО11 с 08.08.2013 по 30.07.2018 (100%), ФИО12 с 31.07.2018 по дату введения процедуры наблюдения в отношения- должника (100 %).

На момент заключения спорного договора (11.10.2018) конечным бенефициаром должника ООО "Югстройбетон" являлся ФИО12, который также являлся совладельцем с долей участия 100 % в ООО "Ника-Дон" (ИНН <***>).

Согласно данным налогового органа в 2018 году бывший руководитель должника ФИО11 (ИНН <***>) получала доходы от ответчика по указанной сделке ФИО2

Кроме того, ФИО12 с 31.07.2018 является бенефициаром ООО "Ника- Дон" (100% доля владения), ранее в ООО "Ника-Дон" директором являлась ФИО11 В течение короткого промежутка времени после совершения данной сделки ФИО11 покинула должность руководителя обеих компаний: 18.05.2018 000 "ЮСБ", и 15.08.2018 г. - ООО "НикА-Дон" и передала руководство ФИО12

Со стороны должника договор с ФИО2 подписан ФИО13, являющимся руководителем должника с 18.05.2018, ранее обязанности руководителя должника исполнял ФИО6.

ФИО13 и ФИО6 являются взаимосвязанными лицами исходя участия в управлении ООО "Георгин" ИНН <***>, ликвидированном 06.04.2018, ФИО6 - участник с долей 40%, а ФИО13 принадлежало 15% доли. Кроме того, ФИО6 и ФИО13 владели 40% и 20% долей в ООО ЧОП "Ирбис" ИНН <***>, ликвидированном в 2011 году.

Ответчик по сделке ФИО2 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами исходя из участия в ООО "Недра Тамани" (ИНН <***>), где ФИО6 с 18.03.2016 был участником с долей 35%, а с 27.06.2016 - 50% ФИО2 с 27.06.2016 занимал должность директора ООО "Недра Тамани". ФИО6 и ФИО2 покинули ООО "Недра Тамани" в один день 01.11.2017.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33- 1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Согласно условиям первого договора, стоимость отчуждаемого фронтального погрузчика по договору от 11.10.2018 составила 800 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.12.2018.

Из выписки по счету 40702810226050000594 сведений об оплате ответчиком по договору от 11.10.2018 не усматривается, доказательств внесения денежных средств в кассу должника ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оплаты со стороны ФИО2 приобретенной техники как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами своего подтверждения не находит.

Кроме того, цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения подозрительной сделки существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается следующим:

− из письма ООО "Цеппелин Русланд" (Zeppelin Russland), официального дилера компании Caterpillar, следует, что рыночная цена трехлетнего погрузчика SEM 656D составляет от 2 млн. рублей до 2,5 млн. рублей;

− на сайте excavator.ru рыночная цена б/у погрузчика SEM 656D, 2015 года выпуска составляет 2,5 – 3 млн. рублей.

ФИО2 приобрел технически исправный погрузчик по договорной цене, которая более чем в три раза ниже рыночной. При этом ФИО2, как указано ранее, доказательств оплаты по договору не представил. Фактически имеет место безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, 19.02.2018 ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРИП). Погрузчик по оспариваемой сделке ИП ФИО2 приобрел 11.10.2018, 28.12.2018 ответчик обратился в МИФНС № 26 по Ростовской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 14.01.2019 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Таким образом, основания экономической целесообразности в приобретении дорогостоящей строительной техники непосредственно перед прекращением своей деятельности, ответчиком не обоснованы.

Через четыре дня после приобретения спорного транспортного средства ФИО2 реализовал транспортное средство 15.10.2018 ФИО4 за

815 000,00 рублей. То есть ФИО2 так же продал ФИО4 погрузчик по цене значительно ниже рыночной. Период владения ФИО2 погрузчиком в течение 4 дней и его продажа без сколь-нибудь существенной наценки лишает всякого экономического смысла цель приобретения им погрузчика.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.12.2018.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО4 на дату сделки не являлся индивидуальным предпринимателем и/или учредителем, либо директором юридического лица.

Экономическая целесообразность приобретения ФИО4 погрузчика не доказана.

Спустя 5 месяцев после приобретения погрузчика, 20.03.2019, ФИО4 реализовал его ООО "УК НикА" за 150 000,00 рублей, то есть по цене в пять раз меньше, чем покупал сам и в 16 раз ниже рыночной цены погрузчика. Договором (пункт 3.2) покупателю фактически предоставлена отсрочка сроком на 9 месяцев, до 31.12.2019. Доказательств оплаты по договору в материалы дела также не представлено.


Как указано в абз. 5 п. 1.5 Решения налогового органа от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 являлся представителем ООО "Югстройбетон" при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и лично получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Со стороны ООО "УК Ника" договор с ФИО4 подписал ФИО14, который является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве.

В 2016 – 2018 годах ФИО14 являлся штатным сотрудником ООО "Югстройбетон" с заработной платой до удержания НДФЛ в 15 000 рублей в месяц (15 000 – 13% = 13 050 рублей на руки).

Директором ООО "Югстройбетон" в этот же период был ФИО6

С 11.09.2018 по 09.12.2019 ФИО14 занимал должность директора ООО УК "Ника" (ИНН <***>), 100% доли в которой принадлежит ФИО6, который в свое время был директором должника – ООО "Югстройбетон".

До 12.12.2018 ООО "УК НикА" имело тот адрес регистрации, что и должник: Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63, 403-3 "И", сменив его на адрес: <...> литер а, комната 305. 02.04.2019 г. ООО "УК НикА" сменило адрес на: Ростов-на-Дону, Каширская улица, дом 9/53 а, комната 211,212, а 18.07.2019 адрес был сменен на ныне действующий: <...> литер б, комната 1.

14.04.2020 (в период рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия судом обеспечительных мер (определение от 17.02.2020) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества) ООО "УК НикА" реализовало погрузчик ФИО5 за 100 000 рублей. Доказательства оплаты до настоящего времени не представлены.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: во всех сделках тексты договоров являются абсолютно идентичными как по своему содержанию, так и по расположению текста на бумаге, применяемому шрифту. Отличие заключается только в указанных в договорах датах и стоимости сделок. В обычной хозяйственной деятельности независимых компаний вероятность подобного совпадения мала.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А331677/2013, Определение ВС РФ от 07.04.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А117472/2015).

Из совокупности приведенных фактических обстоятельств следует, что путем заключения вышеуказанной цепочки сделок имущество должника выбыло из конкурсной массы. В итоге проведения цепочки сделок рыночная цена погрузчика в размере 2,5 миллионов рублей уменьшалась в 25 раз – до 100 000,00


рублей. При этом доказательства оплаты по оспариваемым договорам не представлены.

Установленные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатели имущества должника не были независимыми случайными покупателями, и им не могло быть неизвестно о приобретении имущества по заниженной стоимости.

Сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, фактически было выведено дорогостоящее транспортное средство в ущерб интересам кредиторов и должника. Сделки по своей природе являлись сделками, прикрывающими реальную сделку.

Согласно данным Ростовоблгостехнадзора спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ООО "УК Ника".

Сторонами были документально оформлены мнимые сделки в целях создания видимости правомерного перехода права собственности на имущество должника независимому третьему лицу - ФИО5, который до настоящего времени не зарегистрировал имущество на себя.

Оценив каждую из входящих в цепочку сделок, суд приходит к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, не имели намерения на реальное достижение целей заключения нескольких промежуточных сделок, а фактически прикрывали ими единую сделку по выводу активов несостоятельного должника.

Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по выводу имущества в пользу ООО "УК Ника" - аффилированного с должником лица и заключение мнимого договора с ФИО5 без его последующей перерегистрации.

ФИО5 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества, не раскрыл обстоятельства, связанные с его приобретением.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306- ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 N 306- КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Между тем, никто из последующих приобретателей, кроме ФИО2, отзывов на заявление, документов в обоснование реальности правоотношений, не представил, фактически игнорировав требования суда.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных


участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Приведенные убедительные доводы управляющего должника ставят под сомнение сам факт существования обязательств по оспариваемым договорам, указывающие на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений названных лиц, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно полностью лечь на ответчиков.

Ответчики, будучи непосредственным участниками отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем противостоящие им лица. Ответчикам не должно было составить труда доказать действительную цель и реальность правоотношений по оспариваемым договорам отчуждения спорного имущества должника, а также экономическую целесообразность сделки, согласующуюся со стандартом добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью вывода имущества должника, в связи с чем, подлежат признанию их недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности цепочки последовательных сделок в виде обязания последнего приобретателя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника


фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков реальной рыночной стоимости имущества должника, о которой заявлено конкурсным управляющим, у судебной коллегии не имеется, в отсутствие доказательств утраты имущества.

При этом суд учитывает, что в случае невозможности исполнения настоящего постановления в данной части, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-9839/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подателями апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачена, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-9839/2019 отменить.

Признать недействительной цепочку последовательных сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройбетон";

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4;

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "УК Ника";

- договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Ника" и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" фронтальный погрузчик CATERPILLAR SEM 656D, 2015 года выпуска, заводской номер SEM00656ES5300103.


В остальной части отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

1 500,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 750,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 750,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ника" в доход федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 750,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета

1 500,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 750,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева