Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А35-11685/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11685/2017
г. Воронеж
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 – представитель по доверенности 46 АА № 1135573 от 21.03.2018;

от Жилищно-строительного кооператива № 89: ФИО4 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5 – представитель по доверенности № 01-18 от 22.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу №А35-11685/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Жилищно-строительному кооперативу № 89 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по май 2014 года в сумме 71 906 руб. 80 коп.,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по август 2014 года в сумме 19 305 руб. 92 коп.; к Товариществу собственников жилья «ЖСК № 147» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2014 года в сумме 17 061 руб. 70 коп.; к Гаражно-строительному кооперативу № 46 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2014 года в сумме 159 руб. 01 коп.; к Гаражно-строительному кооперативу № 92 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по май 2014 года в сумме 2 857 руб. 85 коп.; к Жилищно-строительному кооперативу № 89 задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по май 2014 года в сумме 71 906 руб. 80 коп.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 часть требований выделена в отдельные производства. Так, в отдельное производство выделены требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 89 (далее также – ответчик) задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по май 2014 года в сумме 71 906 руб. 80 коп. с присвоением делу № А35-11685/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком из решений Арбитражного суда Курской области № А35-7309/2015 от 11.04.2016 и № А35-7314/2015 от 10.03.2016, вступившими в силу через месяц со дня вынесения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жилищно-строительного кооператива № 89 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт», в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом № 89 (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 46750558, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.5 указанного договора предусмотрено, что окончательную оплату за поставленную электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен (пункт 9.1 договора).

Согласно актам о снятии показаний приборов учета электрической энергии от 22.04.2014, от 22.05.2014 в адрес Жилищно-строительного кооператива № 89 была поставлена электрическая энергия в апреле 2014 года в объеме 11 860 кВт*ч на сумму 36 105 руб. 90 коп., в мае 2014 года в объеме 11 760 кВт*ч. на сумму 35 800 руб.

В рамках дел № А35-7309/2015 и № А35-7314/2015 были рассмотрены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети») о взыскании задолженности за апрель и май 2014 года по договору купли - продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в том числе по потребителю - Жилищно-строительному кооперативу № 89.

Жилищно-строительный кооператив № 89 был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу № А35-7314/2015 и от 15.04.2016 по делу № А35-7309/2015 судом, в ходе рассмотрения соответствующих дел, были установлены следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»), ранее (в период осуществления данным лицом функций гарантирующего поставщика с 01.02.2013 по 31.03.2014) потребителю - Жилищно-строительному кооперативу № 89 осуществлялась поставка электрической энергии.

Письмом № 2429 от 24.03.2014 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес Комитета по тарифам и ценам Курской области информацию об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность). В перечень обслуживаемых потребителей вошел, в том числе Жилищно-строительный кооператив № 89.

В абзаце 2 пункта 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Основных положений № 442 уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети «Интернет») сведения для потребителей, в том числе дату и время, установленные для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Указанные дата и время для случаев, указанных в абзацах втором и третьем пункта 15 настоящего документа, определяются датой присвоения статуса гарантирующего поставщика новой организации или датой включения в зону деятельности гарантирующего поставщика всей или части зоны деятельности другого гарантирующего поставщика, а для случая, указанного в абзаце девятом пункта 15 настоящего документа, - указанной в пункте 59 настоящего документа датой прекращения осуществления деятельности энергосбытовой (энергоснабжающей) организации на условиях, определенных в пункте 59 настоящего документа.

Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением № 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан (пункт 19 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 21 Основных положений № 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа. В случае принятия предложения о заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги, потребленные с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

Таким образом, учитывая, что между Жилищно-строительным кооперативом № 89 и предшествующим гарантирующим поставщиком (ПАО «МРСК Центра») имелись договорные отношения по энергоснабжению, указанные потребители вошли в направленный в адрес Комитета по тарифам и ценам Курской области перечень потребителей, обслуживаемых данным лицом, в связи с тем, что в дальнейшем между данным потребителем и истцом был заключен договор энергоснабжения, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что объемы электроэнергии поставленной в адрес, в том числе Жилищно-строительного кооператива № 89 в апреле, мае 2014 года, не могут быть включены в объем потерь электрической энергии, поскольку являются полезным отпуском электрической энергии.


Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46-70/242 от 22.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с апреля по май 2014 года в общей сумме 71 906 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения № 46750558 от 01.06.2014 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Однако в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из договора энергоснабжения, сторонами определен срок оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 81 Основных положений № 442 также определено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что по требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле, мае 2014 года, у истца возникло право предъявления данного требования с 15.05.2014 и с 15.06.2014, соответственно.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по данным требованиям началось с 15.05.2014 и с 15.06.2014 соответственно, доказательств перерыва срока исковой давности истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент предъявления иска - 14.11.2017 трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2014 года, истек.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод истца о том, что наличие у ответчика спорной задолженности было установлено только по результатам рассмотрения дел № А35-7309/2015 и № А35-7314/2015, поскольку в данном случае, истец как гарантирующий поставщик, обладал информацией об объемах потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Сведения о наличии между Жилищно-строительным кооперативом № 89 и предшествующим гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Центра» договорных отношений по энергоснабжению были переданы в адрес Комитета по тарифам и ценам Курской области путем включения ответчика в перечень потребителей, обслуживаемых данным лицом.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая нормы, содержащиеся в Основных положениях № 442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии после истечения установленного срока для оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции за истечением срока давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Курской области № А35-7309/2015 от 11.04.2016 и № А35-7314/2015 от 10.03.2016, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу №А35-11685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1