Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-246595/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-202/2020

№ 09АП-2917/2020

№ 09АП-881/2020

г. Москва Дело № А40-246595/16

«10» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, Пушкаря Д.Ю., ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу № А40-246595/16, принятое судьей А.Г. Омельченко, о частичном удовлетворении ходатайства КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ «Метрополь» (ООО) лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 09.10.18, ФИО5, дов от 04.06.19

от Пушкаря Д.Ю. – ФИО6 дов от 24.12.19.

от ФИО2, ФИО3 – ФИО7 дов от 11.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ «Метрополь» (ООО) лиц к субсидиарной ответственности частично. Суд первой инстанции:

принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в размере 983 826 000 руб.

принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий, в отношении долей в уставном капитале, а именно:

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3: доля участия в размере 10% уставного капитала ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ РЫБСТРОЙ";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3: доля участия в размере 80,01% уставного капитала ООО «ДОНСКАЯ7"; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3: доля участия в размере 22,5% уставного капитала ООО "СТРАХОВАЛ КОМПАНИЯ "АМУЛЕТ";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9: доля участия в размере 20% уставного капитала ООО "Национальные Природные Резервы";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы №3 1 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9: доля участия в размере 33,33% уставного капитала АО "Лизинговая компания "Морской Базис";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9: доля участия в размере 33% уставного капитала ООО "Черноморская Технологическая группа";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9: доля участия в размере 50% уставного капитала ООО "Красная Площадь2";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9: доля участия в размере 15% уставного капитала ООО Малое инновационное предприятие "Научно-исследовательский центр геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9: доля участия в размере 10% уставного капитала ООО "Гуминат-Торф";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО10: доля участия в размере 50% уставного капитала ООО Научно-производственный центр "БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО16: доля участия в размере 42,10% уставного капитала ООО "Специальная логистическая компания";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО17: доля участия в размере 12% уставного капитала ООО "ТИ-РЕКС";

запретил Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО17: доля участия в размере 33,33% уставного капитала ООО "ГОРОДОВОЙ".

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ «Метрополь» (ООО) лиц к субсидиарной ответственности в части принятия следующих обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий: запрета регистрационных действия в отношении участия ФИО3 в иностранной компании SCI VILLA VEGA (France); запрета регистрационных действия в отношении участия ФИО2 в иностранной компании SCI VILLA VEGA (France); запрета регистрационных действий в отношении участия ФИО9 в иностранной компании FINAGRO INTERNATIONAL BROKERES W.L.L; запрета регистрационных действий в отношении участия ФИО14 в иностранной компании RUTORCOM е.К. (Germany); запрета регистрационных действий в отношении участия ФИО17 в иностранной компании UAB ABS CONTRACTOR (Lithuania).

ФИО10, ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК АСВ требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») заявил письменный частичный отказ от заявленного ходатайства о принятии в отношении ФИО10 обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ «Метрополь» (ООО) лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев настоящий обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с отказом конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице - ГК «АСВ» от заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим КБ «Метрополь» (ООО) в лице - ГК «АСВ» ходатайства об отказе от части заявленного требования, поскольку положения статьи 49 АПК РФ, по его мнению, не предусматривают отказ заинтересованного лица от заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные меры не являются исковыми требованиями. При этом Представитель ФИО2 и ФИО3 полагает, что статьей 97 АПК РФ предусмотрен иной процессуальный механизм в отношении отмены обеспечительных мер. Данные доводы представителя ФИО2 и ФИО3 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от части заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма носит общий характер и распространяется на все виды заявлений, поданных в арбитражный суд лицами, участвующими, в том числе, в деле о банкротстве должника. Никаких изъятий из этого общего правила нормы АПК РФ не содержат. Ссылка представителя ФИО2 и ФИО3 на положения статьи 97 АПК РФ отклоняется, поскольку положения данной нормы Кодекса регулируют вопросы отменены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле, то есть иных участников процесса не являющихся заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, которые касаются существа правоотношений, которые могут быть затронуты в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленного конкурсным управляющим КБ «Метрополь» (ООО) в лице - ГК «АСВ» ходатайства об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер, представитель ФИО2 и ФИО3 не приводит. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице - ГК «АСВ» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице - ГК «АСВ» от заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ «Метрополь» (ООО) лиц к субсидиарной ответственности в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО10 в размере 983 826 000 руб., а также в части запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в установленном капитале. Также в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО10 доли участия в размере 50% уставного капитала ООО Научно-производственный центр «Биомедицинские технологии».

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-246595/16 в данной части следует отменить в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по обособленному спору в указанной части - прекратить. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице - ГК «АСВ» от 14.11.2019 года № 01-21ИСХ-306487 о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в виде наложения ареста на принадлежащие указанным лицам имущества и денежных средств в пределах предъявленных к ним требований в размере 983 826 000,00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции, за исключением обеспечительных мер принятых в отношении ФИО10, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, помимо прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, упомянутые нормы АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункт 10) действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействие) по доведению должника до банкротства, как исключительный способ защиты нарушенных прав кредиторов, может рассматриваться судом как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Аналогичная позиция находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 г.

Кроме того, разумные подозрения затруднения или невозможности исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления) были подтверждены недобросовестным поведением ряда контролирующих лиц после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Метрополь» ООО, в том числе о фактах противодействия с их стороны деятельности временной администрации банка, подтверждается представленным конкурсным управляющим Актом о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению ООО КБ «Метрополь» от 18.11.2016 года, № ВА-01/20/10т согласно которого ФИО8, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 (Советники Председателя Правления ООО КБ «Метрополь») воспрепятствовали осуществлению функций временной администрации.

Так же, конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что в период, с даты отзыва лицензии (18.11.2016), контролирующими должника лицами осуществлены ряд операций по отчуждению своего имущества, в частности:

ФИО3 12.08.2017 реализовано транспортное средство PORSHE 911, 1996 г.в., 29.12.2016, реализованы земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, <...>, 8а. 02.10.2017 реализован земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, <...>.

Пушкарем Д.Ю. в период с 31.08.2017 по 28.11.2016 реализованы квартиры, расположенные по адресу: <...> и <...>, а также транспортное средство -автомобиль Вольво ХС 70, 2007 г.в.

ФИО12 20.08.2019 реализована квартира, расположенная по адресу: <...>.

ФИО13 02.07.2018 реализована доля в квартире, расположенной по адресу: <...>.

ФИО17. 21.03.2017 реализована квартира, расположенная по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляют действия, направленные на реализацию принадлежащего им имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Метрополь».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после подачи конкурсным управляющим Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности упомянутых лиц (14.11.2019г.), заявления о принятии обеспечительных мер (03.12.2019г.) и вынесения судом обжалуемого определения (20.12.2019г.) привлекаемые лица продолжили реализацию принадлежащего им имущества, в частности:

- 17.12.2019 года ФИО8 отчуждена квартира, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0001002:2421- новый правообладатель ФИО21, основание перехода права собственности - Соглашение о разделе общего имущества;

- 19.12.2019 года ФИО3 отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер: 50:45:0020549:52 - новый правообладатель ФИО22, основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 19.12.2019 года ФИО3 отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д.7, кадастровый номер: 50:45:0020549:30 - новый правообладатель ФИО22, основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 19.12.2019 года ФИО3 отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д.7, кадастровый номер: 50:45:0020549:52 - новый правообладатель ФИО22, основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 19.12.2019 года ФИО3 отчужден здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д.7, кадастровый номер: 50:45:0020549:95- новый правообладатель ФИО22, основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 23.12.2019 года ФИО2 отчужден жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский со., поселок Жуковка, дача 7А, кадастровый номер: 50:20:0010305:738 - новый правообладатель ФИО23, основание перехода права собственности - Договор дарения недвижимого имущества;

- 23.12.2019 года ФИО2 отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, тер. РАН, дача 7, кадастровый номер: 50:20:0010410:158 - новый правообладатель ФИО23, основание перехода права собственности - Договор дарения недвижимого имущества;

- 23.12.2019 года ФИО2 отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, кадастровый номер: 50:20:0010410:161 -новый правообладатель ФИО23, основание перехода права собственности -Договор дарения недвижимого имущества;

- 31.12.2019 года ФИО8 отчужден жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 40:07:022901:1877 - новый правообладатель ФИО21, основание перехода права собственности - Соглашение о разделе общего имущества.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, которые подтверждают реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, после подачи заявления о принятия обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, в настоящий момент контролирующие Банк лиц предпринимают действия, направленные на реализацию и/или сокрытие имущества, принадлежащего им на праве собственности. В этой связи отклоняются доводы Заявителей, относительно непредставления конкурсным управляющим КБ «Метрополь» (ООО) разумных доводов по заявлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были допущены нарушены нормы процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод Заявителя ФИО3 о нерассмотренных судом ходатайствах является необоснованным по следующим основаниям. Ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить копию заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности с приложенными документами не относится к вопросу о принятии обеспечительных мер по заявлению о принятии обеспечительных мер, а рассматривается в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Положения статьи 92 АПК РФ не предусматривают обязанность заявителя направлять заявление об обеспечении иска в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, конкурсный управляющий заявлял о необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2019 года для проверки обоснованности указанного заявления судебное заседание назначено на 19.12.2019 года. Указанное определение было опубликовано в информационной системе сети интернет http://kad.arbitr.ru 10.12.2019 года, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, судом были надлежащим образом уведомлены лица, участвующие в деле. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле (за исключением представителя ФИО2), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Довод об отчуждении ФИО3 земельного участка и жилого дома в пользу ФИО2 не опровергает выводы суд первой инстанции в обжалуемом определении, а подтверждает факт реализации/сокрытия имущества заинтересованным лицом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Метрополь» (ООО) (18.11.2016 года) заявители апелляционных жалоб не являлись членами органов управления кредитной организации:

- 06.06.2016 года ФИО3 освобожден от должности председателя Совета директоров Банка.

- 06.06.2016 года ФИО2 освобождена от должности члена Совета директоров Банка.

Соответственно, данные лица не могли воспрепятствовать деятельности временной администрации по управлению кредитной организации и были упомянуты в представленном конкурсным управляющим акте от 18.11.2016 №ВА-01/20/1 в связи с прекращением полномочий в составе Совета директоров Банка и иных органах управления кредитной организации.

Довод о несоблюдении разумного баланса интересов сторон, также отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Принимая обеспечительные меры, суд не нарушил интересы Заявителей, в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ими прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом. Принятые обеспечительные меры, позволяют соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, в числе которых физические лица - вкладчики Банка-банкрота, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования собственниками спорного имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод апеллянтов «о дисбалансе интересов заявителя и ответчика, его иждивенцев, которыми должен быть сохранен необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни» т.е. о фактическом лишении средств на существование, не может быть принят как не подтвержденный доказательствами. В данном случае апеллянтами не представлено доказательств своего истинного финансового положения, объем принадлежащего имущества суду не раскрыт, доказательств наличия иного имущества не представлено. Таким образом, вывод о «заведомо худшем положении» является несостоятельным.

Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения. При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения определения обратиться с ходатайством об их отмене.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для привлекаемых лиц, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, принятые обжалуемым определением, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств владения ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Страховая компания «Амулет» и реализации транспортного средства PORSHE, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Кроме того, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать, как необходимость представления конкурсным управляющим бесспорных доказательств реального совершения заявителями действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер. Соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ «Метрополь» (ООО) лиц к субсидиарной ответственности в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО10 в размере 983 826 000 руб., а также в части запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в установленном капитале.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО10 доли участия в размере 50% уставного капитала ООО Научно-производственный центр «Биомедицинские технологии».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-246595/16 в указанной части отменить. Производство по обособленному спору в указанной части прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.