Постановление от 19 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6372/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-15626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 27 апреля 2020 года

по делу № А60-15626/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «НОВА» (далее – ООО ТПФ «НОВА», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга № 10/19 от 15.10.2019 в размере 5 162 811 руб. 98 коп., пени за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в сумме 3 373 037 руб. 15 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Также истец направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, на движимое и недвижимое имущество (запрет Росреестру, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении недвижимости и автомобилей находящихся в собственности и пользовании), в том числе на здание, расположенное по адресу: <...> передать данное имущество на хранение истцу, а также в виде наложения ареста на иное имущество, находящееся в собственности у ответчика, вплоть до наложения ареста на имущество, приобретенное совместно в браке, с наложением ареста на данное имущество в части имеющейся в ней доли ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ЕМУП «СУЭРЖ» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указал апеллянт, на сегодняшний день к ответчику подано еще два иска со стороны ЕМУП «СУЭРЖ», в совокупности размер задолженности ООО ТПФ «НОВА» составляет более 4 000 000 руб., также в производстве у судебных приставов находятся два производства на взыскание с ответчика общей суммы более 500 000 руб. 00 коп., а также имеется неоплаченный исполнительский сбор в размере 154 642 руб. 66 коп. По мнению заявителя, были представлены достаточные доказательства для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018).

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано ЕМУП «СУЭРЖ» тем, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности в будущем исполнить решение суда.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителем.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на расчетные счета ответчика, на движимое и недвижимое имущество (запрет Росреестру, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении недвижимости и автомобилей находящихся в собственности и пользовании), в том числе на здание, расположенное по адресу: <...> передать данное имущество на хранение истцу, а также наложить арест на иное имущество, находящееся в собственности у ответчика, вплоть до наложения ареста на имущество, приобретенное совместно в браке, с наложением ареста на данное имущество в части имеющейся в ней доли ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, учредители данного лица в качестве соответчиком к участию в деле не привлечены, необходимо признать, что требование о наложении ареста на имущество, приобретенное совместно в браке, а также о наложении ареста на данное имущество в части имеющейся в ней доли ответчика не подлежит удовлетворению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд первой инстанции не представил, совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие требуемых истцом обеспечительных мер без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, и, как следствие, к невыполнению обязанности по уплате иных обязательств.

При этом само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований судом не признано обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу № А60-15626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова