Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А54-11224/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>)) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15956), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 по делу № А54-11224/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» (далее – ООО «Концентрат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 725 082 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 812 706 руб. и пени по НДС в сумме 244 559 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость – 492 612 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – 66 446 руб. 88 коп.; наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость – 461 064 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Концентрат», допущенное решением от 19.07.2019 № 2.8-21/502, в части признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что реальность сделок между заявителем и ООО ТД «Бирхауз» подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Концентрат» обжаловало его в апелляционном порядке.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на его правопреемника – УФНС России по Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства управления не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее – ФНС России) от 28.07.2023 ЕД-7-4/497, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области путем присоединения к УФНС России по Рязанской области. Установлено, что УФНС России по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись № 2236201152647.

С учетом изложенного апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области ее правопреемником – УФНС России по Рязанской области.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а лица, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на основании решения от 28.11.2017 № 34 проведена выездная налоговая проверка ООО «Концентрат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2018 № 2.8-21/427.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 18.01.2019 № 76 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2019 № 2.8-21/427/1.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и не представил возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Концентрат» требований пунктов 1-3, 9 статьи 165, статьи 167 НК РФ по причине непредставления в налоговый орган необходимого пакета документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки по НДС за 2 квартал 2017 года, и не исчисления указанного налога по ставке 18% в сумме 492 612 руб. с операций по реализации концентрата в адрес ООО «Бона Милк» (Республика Беларусь) и ТОО BA&RS; COMPANY)), АО «GALANZ BOTTLERS» (Республика Казахстан).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Концентрат» неправомерно включило НДС в сумме 1 320 094 руб. 10 коп. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по закупке сырья (солода карамельного 50 Crystal) для производства концентрата, используемого при изготовлении подакцизной продукции (пива), совершенных с ООО «Торговый дом Бирхауз».

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 725 082 руб. 40 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в общем размере 1 812 706 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в общем размере 189 461 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО «Концентрат» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением управления от 15.11.2019 № 2.15-12/16362 апелляционная жалоба ООО «Концентрат» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Концентрат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организации, применяющие общую систему налогообложения, исчисляют и уплачивают НДС в соответствии с требованиями, установленными в главе 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленныеналогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция установила формальный характер сделок между ООО «Концентрат», ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита» по купле-продаже солода карамельного 50 Crystal.

Между ООО «Концентрат» (покупатель) с ООО ТД «Бирхауз» (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2017 № 12/05/2017, в соответствии с которым покупателем приобреталось сырье (солод карамельный 50 Crystal) для производства концентрата, используемого при изготовлении подакцизной продукции (пива), в общем объеме 192 500 кг на сумму 8 653 950 руб., в том числе НДС 1 320 094 руб. 10 руб.

НДС в размере 1 320 094 руб. 10 коп., предъявленный ООО ТД «Бирхауз» по данной сделке, включен ООО «Концентрат» в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года.

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Концентрат» неправомерно включило НДС в сумме 1 320 094 руб. 10 коп. в состав налоговых вычетов. Налогоплательщиком в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем включения в данные налогового учета (книга покупок) недостоверных сведений о сделке с ООО ТД «Бирхауз».

Судом установлено, что поставщик первого звена ООО ТД «Бирхауз» и поставщик второго (предыдущего) звена ООО «Вита» являлись техническими компаниями, не имели необходимых экономических ресурсов, в этой связи не производили и не могли произвести исполнение заявленных сделок.

ООО «ТД «Бирхауз» зарегистрировано 01.02.2017 по адресу государственной регистрации: Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, строение 17, пом. Н2, лит. Г2, офис 409.

Уставный капитал 20 000 руб.

Отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Отсутствуют работники, штатная численность 1 человек (директор ФИО5).

По адресу не располагалось (протокол осмотра от 07.06.2017, показания собственника помещения ФИО6 (протоколы осмотра от 24.08.2017 и от 11.01.2018).

ООО «ТД «Бирхауз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории ООО «Концентрат».

Учредителем и руководителем ООО ТД «Бирхауз» являлась ФИО5

Более 85% выручки ООО «ТД «Бирхауз» поступает от ООО «Астра» и ООО «Концентрат», что свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

ООО «ТД «Бирхауз» никаких платежей в адрес арендодателя ООО «Астра» за аренду складского помещения в 2018-2019 годах не производило, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора от 21.03.2017 № 3, ООО «Астра» к ООО ТД «Бирхауз» не применяло.

Требованиями от 18.01.2019 и от 13.02.2019 № 3 налоговый орган запросил у ООО «Концентрат» следующие документы:

– платежные поручения, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), простой вексель, переводной вексель, расходный кассовый ордер и иные документы подтверждающий оплату, произведенную в адрес ООО ТД «Бирхауз»;

– дополнения, изменения, приложения к договору поставки от 12.05.2017 № 12/05/2017 с ООО ТД «Бирхауз»;

и информацию:

– как происходила оплата но договору с ООО ТД «Бирхауз», погашена ли на сегодняшний день задолженность перед ООО ТД «Бирхауз»;

– о порядке согласования договоров поставки в 2017 году в ООО «Концетpaт», кем согласованы договоры перед их подписанием руководителем;

– почему не выполнены условия, указанные в спецификации от 19.05.2017 № 1 к договору поставки от 12.05.2017 № 12/05/2017, в части оплаты в течение 30 календарных дней с момента продажи товара.

Налогоплательщиком представлена пояснительная записка от 01.03.2019 с отказом в предоставлении документов.

ООО «Концентрат» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «ТД «Бирхаус», выяснению адресов, телефонов офисов и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, ООО «Концентрат» документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе ООО ТД «Бирхаус» в качестве своего контрагента.

Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС ООО «Концентрат» и его контрагента – ООО ТД «Бирхауз», а также поставщика второго звена ООО «Вита». Анализ деклараций показал, что ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита» не исчисляли и не плачивали в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с ООО «Концентрат».

ООО ТД «Бирхауз» заявило вычет по НДС в сумме 1 430 685 руб. 69 коп. по сделке с ООО «Вита», в свою очередь ООО «Вита» заявило реализацию по сделкам с ООО ТД «Бирхауз» в сумме 396 195 руб. 74 коп., то есть ООО ТД «Бирхауз» неправомерно воспользовался вычетом по НДС.

Налоговым органом установлено, что НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения для ООО «Концентрат» по НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита» от исчисления и перечисления в бюджет НДС по операциям с ООО «Концентрат» единственным источником для получения ООО «Концентрат» налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

Инспекция в УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области направила письмо от 14.09.2018 № 2.8-09/5544, в котором в целях установления лиц, фактически осуществлявших управление расчетными счетами «формальных» организаций просила оказать содействие в получении сведений о принадлежности телефонного номера – 8 953 747-**-**, указанного в качестве контактного в банковских досье ООО ТД «Бирхауз».

В представленном ответе от 30.10.2018 № 35/3749 указано, что данный телефонный номер принадлежит ООО «Концентрат».

Согласно счету 10 «Материалы» и 20 «Основное производство» бухгалтерского учета ООО «Концентрат» за 2017 год был отпущен со склада солод карамельный 50Crystal на основании товарных накладных от 30.09.2017 № 117, от 31.10.2017 № 131 в количестве 192 500 кг для производства концентрата (экстракта) ржаного солода темного, КЗЯ-С, КЗЯ-С2, КЯКСТ, КЯСТ (охмел), КЯСТ, ККС-гост, КЗЯ-С, КРСТ, КПСС-Пшеничный, ККС-С, солодового концентрата, КЯСС, КЯСС охмел., КЯСС жатецкий, КПСС охм., КЯСС Херсбруккерс. концентрат (экстрат) солодовый. При этом согласно калькуляции норм расхода сырья и вспомогательных материалов на 1000 кг готовой продукции, производственным отчетам общества за 2 квартал 2017 года, показаниям его бывших и действующих работников, иных лиц и данным, представленным контрагентами-покупателями налогоплательщика, солод карамельный 50Crystal для производства вышеуказанных концентратов не добавлялся.

Из свидетельских показаний начальника лаборатории общества ФИО7 и начальника цеха № 1 общества ФИО8 следует, что солод карамельный 50CrystaI используется в производстве концентрата КЯКСТ только по заявкам контрагентов (протокол допроса ФИО7 от 29.06.2018 № 90 (т.10 л.д.37-42) и протокол допроса ФИО8 от 11.09.2018 № 152 (т.13 л.д.125-128).

Из свидетельских показаний бывшего главного технолога и начальника лаборатории общества ФИО8, следует, что солод карамельный 50Crystal входит в сырьевой состав концентратов КЯКСТ, КЯСТ. Во все остальные продукты данный солод не входит, отдельно его не закупают и никуда не добавляют, если не надо что-то скрыть из рецептуры. Свидетель также сообщил, что ранее ФИО4 консультировалась с ним по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и возможности ухода от уплаты налогов (протокол допроса от 17.01.2018, протокол допроса от 11.09.2018).

В ходе проверки инспекцией были получены ответы от организаций-покупателей произведенной обществом готовой продукции (ООО «Костромской крахмало - паточный завод», ООО «Капель», ООО «Мастер Кейк», ООО «Мирамикс», ООО «Радуга». ООО «Еврофуд», ООО «Премии Плюс», ООО «Разбердсевское», ООО «Продсервис», АО «Акконд», АО Продовольственная Компания «Лимак», АО Пивобезалкогольный комбинат «Крым». ОАО «РотФронт», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна». ООО «Агрорус48», ООО «Интертрейд», ООО «Кваспром». ООО «Келогг Рус», ООО «Лииецкпиво». ООО «Молочная Благодать», ООО «11артнер-Т», ООО «Русский Снек». ООО «Свлавянка – снаб», АО «Торговый дом Свит – Продукт», ООО «Фарец», ОАО «Завод пивоваренный «Моршаиский». ООО «Фан Фан Бейкери», ООО «Русквас») о том, что данными контрагентами не направлялись в адрес ООО «Концентрат» заявки на добавление солода карамельного 50Crystal в концентраты ржаного солода темного, КЗЯ-С, КЯСС охмел., КЯСТ (охмел), КЯКСТ, ККС-гост, КРСТ, КЗЯ-С2, КПСС-Пшеничный, ККС, концентрат (экстракт) солодовый, КЯСТ, КЯСС, КЯСТ жженый, экстракт ржаного солода (темный).

Из представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний следует, что спорный товар (солод карамельный 50 Crystal) на территорию ООО «Концентрат» контрагентом – ООО ТД «Бирхауз» не поставлялся.

Кладовщик сырьевого цеха общества ФИО9. осуществлявшая приемку от ООО ТД «Бирхауз» солода карамельного 50 Crystal в ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2018 № 73) показала, что не помнит от кого данная продукция поступала на склад. При этом ранее указанный солод изготавливался ООО «Концентрат» самостоятельно.

Главный бухгалтер ООО «Концентрат» ФИО10 в ходе допроса (протокол от 13.09.2018 № 153) сообщила, что доставку солода карамельного 50 CRISTAL осуществляло ООО ТД «Бирхауз» согласно условиям договора; за весь период проходило 10 машин

Однако в журнале регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Концентрат», а именно: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 автомобили ООО ТД «Бирхауз» с солодом карамельным 50 Crystal на территорию ООО «Концентра» не въезжали; согласно журналу учета движения пропусков автотранспорта на территорию ООО «Концентрат» за январь-июнь 2017 года пропуск для автомобилей ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита» не выписывался.

При этом в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 12.05.2017 № 12/05/2017 поставка товара должна осуществляться транспортными средствами поставщика (ООО ТД «Бирхауз»).

Из свидетельских показаний директора ООО «ТД Бирхауз» ФИО5 следует, что солод карамельный 50 Crystal закупался у ООО «Вита» по более низкой цене от 40 до 50 руб. Доставка в адрес ООО ТД «Бирхауз» осуществлялась ООО «Вита» на одной грузовой машине грузоподъемностью 20 тонн. Свидетель также сообщила об осуществлении доставки со склада поставщика до склада, используемого обществом на правах субаренды (субарендодатель ООО «Астра»), в сопровождении водителя ООО «Вита». Приемку солода в мешках осуществляла лично ФИО5 Оплата товара, поставленного ООО «Вита», осуществлялась простым векселем, выпущенным в ПАО Сбербанк России для ООО ТД «Бирхауз» (протокол допроса от 04.09.2018 № 148.

Письмом от 26.10.2018 № В-2018-0276756 ПАО Сбербанк России в материалах налоговой проверки представлены:

– договор от 24.05.2017 № ДР-8606/00054-0194, согласно которому ООО ТД «Бирхауз» в липе ФИО11 приобретает простой вексель № 0249108 номиналом 1 000 000 руб.;

– договор от 02.06.2017 № ДР-8606/00054-0208, согласно которому ООО ТД «Бирхауз» в лице ФИО5 приобретает простые векселя №№ 0249148, 0249147 номиналом 1 000 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно;

– договор от 02.06.2017 № ДР-8606/00054-0209, согласно которому ООО ТД «Бирхауз» и лице ФИО11 приобретает простой вексель № 0249149 номиналом 2 000 000 руб.;

– договор от 12.07.2017 № ДР-8606700054-0226, согласно которому ООО ТД «Бирхауз» в лице ФИО5 приобретает простые векселя №№ 0257813, 0257811 номиналом 2 000 000 руб. каждый;

– договор от 02.08.2017 № ДР-8606/00054-0242, согласно которому ООО ТД «Бирхауз» в лице ФИО5 приобретает простые векселя №№ 0257879, 0257878, 0257877 номиналом 1 500 000 руб., 3 000 000 руб., 3 000 000 руб.;

– договор от 20.07.2017 № ДР-8606/00054-0230, согласно которому ООО ТД «Бирхауз» в лице ФИО5 приобретает простые векселя №№ 0257819, 0257820 номиналом 2 000 000 руб. каждый.

Между тем, приобретенные ООО ТД «Бирхауз» векселя у ПАО Сбербанк России в адрес ООО «Вита» для оплаты солода карамельного не поступали, поскольку согласно представленным банком сведениям (письмо от 02.11.2018 № 24-17/208338) указанные ценные бумаги были обналичены иными лицами (ООО «Лидер Авто», ФИО12, ФИО13 и ФИО14).

По данным книг покупок, книг продаж и выписок с расчетных счетов ООО «ТД Бирхауз», ООО «Вита» и ООО «Концентрат» отсутствуют финансово-хозяйственные отношения указанных организаций с ООО «Лидер Авто», ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что соответствующий вексель был получен ей за возврат денежных средств. Передал данный вексель свидетелю гражданский муж ФИО13, а сами денежные средства были потрачены на строительство дома. ФИО14 также сообщила, что директор ООО ТД «Бирхауз» ФИО5 ей незнакома (протокол допроса от 19.02.2019 № 1195).

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что соответствующий вексель был куплен им в 2017 году, в последующем обналичен и потрачен на личные нужды. При этом свидетель сообщил, что не помнит ни продавца векселя, ни лицо, предложившее его обналичить, а также ему неизвестна директор ООО ТД «Бирхауз» ФИО5 (протокол допроса от 14.02.2019 № 1194).

Таким образом, документальные доказательства осуществления расчетов между ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита» за спорный объем солода материалы дела не содержат.

В отношении ООО «Вита» установлено следующее.

ООО «Вита» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области с 25.01.2017. Юридический адрес организации: 391300, <...>, литера H, HI, Н2, офис 2. Уставный капитал – 15 000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Вита» являлся ФИО15.

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения ООО «Вита».

ООО «Вита» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2019 как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 90 НК РФ проведен опрос собственника помещения юридического адреса ООО «Вита» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2017). В ходе опроса установлено, что договор аренды от 25.01.2017 с ООО «Вита» (дата постановки на налоговый учет ООО «Вита» 25.01.2017) заключался, но данный договор был, расторгнут 01.02.2017 в одностороннем порядке, в связи с неуплатой арендной платы. В помещении ООО «Вита» работники не находились; информация о наименовании ООО «Вита» на фасаде здания не размещалась.

Таким образом, на момент заключения ООО «Вита» договора с ООО ТД «Бирхауз» на поставку карамельного солода 50 Crystal ООО «Вита» уже не имело (с 01.02.2017) юридического адреса, сайта в сети Интернет, персонала, денежных средств для закупки карамельного солода 50 Crystal и поставки его в адрес ООО ТД «Бирхауз».

Директор ООО «Вита» ФИО15 (протокол допроса от 18.09.2018 № 156а), который не смог сообщить о фактическом местонахождении ООО «Вита», так же не смог представить пояснения о финансово хозяйственной деятельности организации ООО «Вита», об операциях по купле-продаже солода карамельного 50 Crystal, о взаимоотношениях с ООО ТД «Бирхауз».

Таким образом, ФИО15 фактически деятельностью ООО «Вита» не руководил.

Согласно сведениям СПАРК в ООО «Вита» штатная численность составляла 1 человек – ФИО15, декларации о доходах физических лиц за 2017 год представлялись с нулевым значением. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

С даты создания и до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вита» представляло следующую отчетность: декларации по НДС за 1-3 кварталы 2017 года; декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года. Бухгалтерскую отчетность и декларацию по налогу на прибыль за 2017 год ООО «Вита» не представило.

Фактически организация просуществовала только на период совершения спорной сделки с ООО ТД «Бирхауз».

Кроме того, представленная ООО «Вита» налоговая отчетность содержит противоречивые сведения: в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2017 года ООО «Вита» включены счета-фактуры выставленные (заявленные) до регистрации общества в качестве юридического лица.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вита» установлено, что на расчетный счет поступило 13 692 тыс.руб., из которых 11 797 тыс.руб. обналичено через банкоматы, переводом на корпоративную карту, снятием на хозяйственные расходы.

Движение денежных средств по счетам ООО «Вита» началось с 01.05.2017, последняя операция по банковскому счету осуществлена 27.06.2017.

Таким образом, фактически безналичные денежные операции осуществлялись ООО «Вита» в течение непродолжительного периода времени, менее 2-х месяцев, при этом большая часть поступивших денежных средств была обналичена. Данные обстоятельства свидетельствуют, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Вита» было связано не с осуществлением реальных гражданско-правовых сделок, а с целью организации «видимости» ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сравнительный анализ данных банковских выписок и сведений книг покупок и продаж ООО «Вита» за 2017 год показал следующее.

Всего по данным книг продаж за 1-3 кварталы 2017 года заявлена реализация на 59 391 тыс.руб., из нее:

– общая реализация в адрес ООО ТД «Бирхауз» согласно данным книг продаж составила 34 269 тыс.руб., фактически поступило на расчетный счет ООО «Вита» от данного лица – 518 тыс.руб.

– общая реализация в адрес ИП ФИО16 согласно данным книг продаж составила 11 096 тыс.руб., фактически поступило на расчетный счет ООО «Вита» от данного липа – 1 183 тыс.руб.

Всего по данными книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года стоимость покупок ООО «Вита» составила 49 857 тыс.руб., из нее:

– общая закупка у ООО «Норман» согласно данным книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года составила 17 752 тыс.руб., фактически денежные средства в адрес ООО «Норман» не перечислены;

– общая закупка у ООО «Импорт» согласно данным книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года составила 26 514 тыс.руб., фактически денежные средства в адрес ООО «Импорт» не перечислены;

– общая закупка у ООО «Ралит» согласно данным книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года составила 4 900 тыс.руб., фактически денежные средства в адрес ООО «Норман» перечислены в размере 350 тыс.руб.

Анализ данных книг покупок и продаж и сведений по банковским выпискам показал, что фактические денежные расчеты ООО «Вита» не соответствуют данным налогового учета, что свидетельствует об отражении налогоплательщиком в итоговых декларациях по НДС недостоверных сведений, которые не отражают реальную хозяйственную деятельность данного лица.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Концентрат» и его контрагент (ООО ТД «Бирхауз») имели возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Согласно протоколу осмотра юридического адреса регистрации ООО ТД «Бирхауз» от 24.08.2017 признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Бирхауз» не обнаружено. Другая информация, свидетельствующая о местонахождении исполнительных органов ООО ТД «Бирхауз» по адресу проведения осмотра не обнаружена.

О том, что ООО ТД «Бирхауз» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу регистрации, также свидетельствует протокол осмотра юридического адреса регистрации ООО ТД «Бирхауз» от 11.01.2018.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3, заключенного между ООО «Астра» и ООО ТД «Бирхауз», ООО «Астра» предоставило во временное владение и пользование ООО ТД «Бирхауз» складское помещение в кирпичном складе капитального строения (склад №1) общей площадью 439,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Астра») осуществляет свои полномочия в отношении имущества на основании пункта 2.4. договора аренды нежилого помещения от 15.02.2017 № б/н, заключенного между ООО «Концентрат» и ООО «Астра».

Размер арендной платы за имущество подлежит оплате субарендатором (ООО ТД «Бирхауз») из расчета 120 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц (пункт 3.1. договора).

Субарендная плата вносится не позднее 20 числа месяца следующего за каждым кварталом, начиная с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

В случае несвоевременного перечисления субарендной платы субарендатор (ООО ТД «Бирхауз») обязан по письменному требованию арендатора (ООО «Астра»), уплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора начало срока действия договора – 21.03.2017, окончание срока действия договора – 20.02.2018.

Таким образом, ООО ТД «Бирхауз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории ООО «Концентрат» и являлся подконтрольным лицом ООО «Концентрат», так же как и ООО «Астра».

О формальности осуществления деятельности ООО ТД «Бирхауз» и полной его подконтрольности ООО «Концентрат» также свидетельствуют следующие факты.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 4.2 договора субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3, заключенного между ООО «Астра» и ООО ТД «Бирхауз», ООО «Астра» предоставило во временное владение и пользование ООО ТД «Бирхауз» складское помещение в кирпичном складе капитального строения (склад № 1) общей площадью – 439,2 кв.м, по цене 120 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, ежемесячная оплата в адрес ООО «Астра» должна составлять 52 704 руб., в т.ч. НДС – 8040 руб. Субарендная плата (52 704 руб.) должна вноситься не позднее 20 числа месяца следующего за каждым кварталом, начиная с момента подписания договора.

Тем не менее, исходя из анализа выписки банка ООО ТД «Бирхауз» за 2017 год установлено, что первая оплата за аренду по договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3 произведена ООО ТД «Бирхауз» в адрес ООО «Астра» только 23.08.2017, то есть с задержкой на 5 месяцев и в размере 176 813 руб., что на 86 707 руб. меньше, чем установлено условиями договора от 21.03.2017 № 3 (52 704руб./мес. х 5 месяцев = 263 520 руб.).

ООО ТД «Бирхауз» больше никаких платежей в адрес ООО «Астра» за аренду складского помещения в 2017 году не производило, штрафные санкции предусмотренные пунктом 4.2. договора от 21.03.2017 № 3 ООО «Астра» к ООО ТД «Бирхауз» не применяло.

Суд первой инстанции по праву заключил, что изложенное обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ООО «Концентрат» умышленно создало подконтрольное, формальное ООО ТД «Бирхауз», которое наращивало налоговые вычеты для ООО «Астра».

ООО «Астра» в свою очередь также формально создано ООО «Концентрат» для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом путем заявления налоговых вычетов от ООО ТД «Бирхауз».

На то, что фактически ООО «Концентрат», ООО «Астра», ООО ТД «Бирхауз» – это одно юридическое лицо, указывают также следующие обстоятельства.

Согласно записи акта о рождении от 24.01.1961 № 2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ФИО4), отец – ФИО18, мать – ФИО19.

В соответствии с письмом от 14.03.2019 № 290 отдела ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО18, мать – ФИО19.

В соответствии с письмом территориального отдела ЗАГС по Рязанской области главного управления ЗАГС Рязанской области от 27.02.2019 № 06/0146 установлено, что ФИО21 является сыном ФИО4.

Согласно ответу органа ЗАГС г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2019 № 100/06-13фнс установлено, что ФИО22 является дочерью ФИО4.

Таким образом, учредитель ООО «Концентрат» – ФИО4 является родной сестрой учредителя ООО «Астра» – ФИО23, что свидетельствует о взаимозависимости лиц в значении, придаваемом статьей 105.1 НК РФ.

ФИО21 – учредитель ООО «Астра» с 06.07.2016 по 23.07.2018 (доля участия в уставном капитале 75%) и ФИО22 – учредитель ООО «Концентрат» с 14.04.2010 по 27.04.2014 (доля участия в уставном капитале 50%), а с 28.04.2014 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 100%), Данный факт, также свидетельствует о взаимозависимости лиц в значении, придаваемом статьей 105.1 НК РФ.

Учредителем и руководителем с момента создания ООО ТД «Бирхауз» являлась ФИО5.

Из протокола допроса от 13.06.2018 № 1568 ФИО24 (руководитель ООО «Концентрат» с 13.12.2013 по 16.10.2014) установлено, что ФИО5 работала в ООО «Астра» в ноябре-декабре 2016 года. В ООО «Астра» был подписан приказ о приеме на работу ФИО5 Что входило в должностные обязанности ФИО5, ФИО24 не помнил.

На основании справок 2-НДФЛ установлено, что, начиная с октября 2017 года по июнь 2018 года, в ООО «Астра» осуществлял трудовую деятельность ФИО25

В соответствии с письмом территориального отдела по Шиловскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области от 19.02.2019 ФИО25 05.04.2008 заключил брак с ФИО26, которая после заключения брака сменила фамилию на ФИО27.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО25 являются взаимозависимыми лицами в значении, придаваемом статьей 105.1 НК РФ, и кроме этого, оба работали в ООО «Астра».

О подконтрольности ООО ТД «Бирхауз» и его аффилированности с ООО «Концентрат», а также о формальности руководства ООО ТД «Бирхауз» ФИО5 свидетельствует и тот факт, что на момент регистрации ООО ТД «Бирхауз» и у ФИО5 согласно выписки ее личных счетов имелись денежные средства в размере 203 руб. 60 коп., а обороты организации за 2017 год составили 73 775 067 руб. 46 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО5 за 11 месяцев 2017 года как учредителя и руководителя ООО ТД «Бирхауз» и составил (за весь период) 99 938 руб.

Кроме того, доход мужа ФИО5 – ФИО25 за 2017 год составил (всего) 108 886 руб. 46 коп. (на основании справок 2-НДФЛ), в том числе от трудовой деятельности у ИП ФИО28 – 59 759 руб. 03 коп., от трудовой деятельности у ИП ФИО29 – 4130 руб. 43 коп., от трудовой деятельности менеджером в ООО «Астра» – 45 000 руб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО5 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО ТД «Бирхауз», поскольку при рентабельной деятельности, связанной с перепродажей и производством алкогольной продукции (пива) получала минимальный доход.

О подконтрольности и формальности руководства ФИО5 ООО ТД «Бирхауз» свидетельствует также тот факт, что за период с 01.02.2017 (дата регистрации ООО ТД «Бирхауз») до 10.03.2017 согласно расчетному счету ООО ТД «Бирхауз» в адрес ООО ТД «Бирхауз» поступали денежные средства от ООО «Альянс» в размере 838 872 руб. и ООО «Дельта» в размере 749818 руб. с назначением платежа «за напитки слабоалкогольные (Медовуха)». Согласно расчетному счету ООО ТД «Бирхауз» за период с 01.02.2017 до 10.03.2017 не установлено приобретение ООО ТД «Бирхауз» напитков слабоалкогольных у каких либо поставщиков.

Кроме того, ООО ТД «Бирхауз» до заключения с ООО «Астра» договора субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3 не располагало складскими помещениями и фактически не могло хранить готовую продукцию.

Из расчетного счета ООО ТД «Бирхауз» также установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Альянс» и ООО «Дельта» в размере 1 588 690 руб. 10.03.2017, перечислялись ООО ТД «Бирхауз» в адрес ООО «Астра» в размере 1 550 000 руб. с назначением платежа «оплата за слабоалкогольные напитки за ООО «Кайлас».

При этом согласно договору от 30.03.2016 № 3003/2016, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «Астра», ООО «Альянс» являлся официальным дилером продукции ООО «Астра».

ООО «Астра» с момента регистрации представляло ежеквартальную налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 10 по Рязанской области по средствам специального оператора – ООО «Компания Тензор», который также оказывал услуги по сдаче налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области ООО ТД «Бирхауз».

Установлено и документально подтверждено, что ООО «Концентрат», ООО «Астра» и ООО ТД «Бирхауз» имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия в силу следующего.

Согласно полученному от отделения по Рязанской области главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации письму от 25.09.2017 № Т161-10-33/7530дсп IP-адрес ООО «Астра» (212.26.252.89) и IP-адрес ООО ТД «Бирхауз» (212.26.252.89) совпадает, причем с указанного IP-адреса осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения операций по расчетным счетам в один и тот же день (30.06.2017) с разницей в два часа.

Также на запрос инспекции от 13.02.2018 №2.8-04/1026 Рязанский филиал ПАО «Ростелеком» предоставило информацию о том, что IP-адрес 212.26.252.89 выделен абоненту ООО «Концентрат» с 18.10.2015, адрес места предоставления услуги доступа в сеть Интернет ООО «Концентрат»: <...>.

Указанный IP-адрес не принадлежит ООО ТД «Бирхауз».

В настоящее время абонент ООО «Концентрат» осуществляет выход в сеть Интернет с использованием IP – адреса 212.26.252.89.

Между ООО «Астра» и ООО ТД «Бирхауз» заключен договор субаренды от 21.03.2017 № 3, предметом которого является аренда именно складского помещения, а не офисного помещения, в котором осуществляется бухгалтерский учет и операции с банковскими учреждениями. Арендуется склад по адресу: <...>. Юридический адрес ООО ТД «Бирхауз» находится на значительном расстоянии от арендуемого склада: <...>, пом/лит/оф Н2/ГЗ/409. При этом по юридическому адресу ООО ТД «Бирхауз» (<...>, пом./лит/оф Н2/ГЗ/409) признаков осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Факт совпадения IP-адресов ООО «Концентрат», ООО «Астра» и ООО ТД «Бирхауз» и осуществления связи с системой «Клиент-Банк» в один и тот же день, свидетельствует о том, что ООО «Концентрат» умышленно создало подконтрольное, формальное ООО ТД «Бирхауз», которое наращивало налоговые вычеты для ООО «Астра» и ООО «Концентрат», ООО «Астра», в свою очередь, также создано ООО «Концентрат» формально для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО ТД «Бирхауз».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом установлено и доказано создание налогоплательщиком (ООО «Концентрат») формальных условий для применения им и ООО ТД «Бирхауз» права на вычет по НДС по нереальным сделкам.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий трех участников (ООО «Концентрат», ООО ТД «Бирхауз», ООО «Вита»). Последовательные сделки по купли-продаже спорных объемов солода карамельного были оформлены лишь для вида с целью минимизации ООО «Концентрат"» налоговых обязательств и получения незаконной налоговой выгоды.

Как верно отметил суд, ООО «Концентрат» обладает всеми видами имущества, транспорта, оборудования и персоналом необходимым для осуществления полного производственного цикла, включая закупку сырья, производства и реализации готовой продукции, в то время как у контрагента ООО ТД «Бирхауз» данные ресурсы отсутствуют.

Основные контрагенты проверяемого налогоплательщика имеют такие критерии налоговых рисков как: отсутствие основных средств, отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Данные факты свидетельствуют о включении ООО «Концентрат» (ИНН <***>) в формальный товарооборот подконтрольного контрагента исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда по настоящему делу согласуется с позицией судов по делу № А54-6108/2019 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021), изложенной в рамках обособленного спора в части признания ООО «Астра», ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Концентрат» аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Суды в рамках обособленного спора, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Рязанской области по делам №№ А54-5030/2018, А54-5418/2018, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-5183/2018 в службу судебных приставов на принудительное исполнение кредитором не предъявлялся, а спустя почти год (08.07.2019) ООО ТД «Бирхауз» обратилось с заявлением о признании ООО «Астра» несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО ТД «Бирхауз», ООО «Астра» и ООО «Концентрат» через фактическую и юридическую аффилированность, «дружественность» указанных лиц, поскольку их объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общая система контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии аффилированности между ООО «Концентрат», ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Астра» со ссылкой на то, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом установлена и документально подтверждена подконтрольность заявителя и должника ООО «Концентрат», а также, что материалами дела подтверждаются родственные взаимоотношения руководителей и учредителей организаций по изложенной выше цепочке.

Отклоняя довод ООО «Концентрат» о том, что ООО «Астра» является самостоятельным юридическим лицом, неподконтрольным ООО «Концентрат» в своей финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Астра» с момента регистрации представляло ежеквартальную налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 10 по Рязанской области посредством одного спецоператора – ООО «Компания Тензор», который также оказывал услуги по сдаче налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области ООО ТД «Бирхауз».

Судом установлены факт совпадения IP-адресов ООО «Концентрат», ООО «Астра» и ООО ТД «Бирхауз» и осуществления связи с системой «Клиент-Банк» в один и тот же день также подтверждают, что ООО «Концентрат» создало подконтрольное, формальное ООО ТД «Бирхауз», которое наращивало налоговые вычеты для ООО «Астра» и ООО «Концентрат», ООО «Астра» в свою очередь также создано ООО «Концентрат» формально, для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом путем заявления налоговых вычетов от ООО ТД «Бирхауз».

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-5183/2018 о взыскании с ООО «Астра» в пользу ООО ТД «Бирхауз» задолженности по договору поставки от 20.10.2017 № 20/10/17 в сумме 41 411 712 руб., поскольку с учетом установленной по делу совокупности доказательств, указанный судебный акт не свидетельствует о недействительности решения налогового органа в этой части.

По этим же основаниям суд по праву отклонил ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу № А54-8775/2017, в соответствии с которым признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Бирхауз» записи от 25.10.2017 № 2176234425178 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения). Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку объем исследованных доказательств и обстоятельств, устанавливаемые в ходе выездной налоговой проверки существенно отличались от цели контрольных мероприятий, направленных на проверку осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица по адресу, заявленному как фактический адрес осуществления деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на акты приема-передачи векселей от 26.05.2017, 05.06.2017, 06.06.2017 на сумму 6 000 000 руб. не обоснована, так как данные акты отсутствуют в материалах налоговой проверки и инспекция не могла дать им оценку с точки зрения допустимого доказательства. Данные документы не представлены налогоплательщиком и в материалы судебного дела. Поэтому факт осуществления расчетов между ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита» векселями документально не подтвержден.

Кроме того, свидетельские показания ФИО13, ФИО14 подтверждают факт отсутствия оплаты между ООО ТД «Бирхауз» и ООО «Вита», поскольку именно этими гражданами были обналичены векселя, выданные ПАО Сбербанк России.

ООО «Концентрат» не представлены документальные доказательства осуществления расчетов с ООО ТД «Бирхауз».

Заявителем в материалы судебного дела предоставлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 между ООО «Концентрат» и ООО ТД «Бирхауз» по поставкам разного товара друг другу по двум заключенным договорам поставки, по одному из которых от 12.05.2017 № 12/05/2017 ООО ТД «Бирхауз» выступает поставщиком солода карамельного 50 Crystal для ООО «Концентрат» на сумму 8 653 950 руб., а по другому договору от 15.05.2017 № 42 является покупателем у ООО «Концентрат» готовой продукции – концентрата пивного сусла на сумму 6 837 000 руб.

Между тем, согласно выписке банка ООО «Концентрат» расчеты между ним и ООО ТД «Бирхауз» по договору от 15.05.2017 № 42 были произведены в полном объеме на сумму 6 880 000 руб. безналичным расчетом: 26.06.2017 – 4 000 000 руб., 03.07.2017 – 2 000 000 руб., 05.07.2017 – 880 000 руб.

В этой связи суд верно заключил, что представленный акт взаимозачета носит противоречивый характер относительно взаиморасчетов между ООО «Концентрат» и ООО ТД «Бирхауз».

Доводу заявителя о различии номеров телефонов ООО ТД «Бирхауз» в письме УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области (89537479606), и карточке организации, предоставленной инспекцией в судебное заседание, в которой указан номер телефона ООО ТД «Бирхауз» (89106185860) судом дана надлежащая оценка, с учетом пояснений инспекции, согласно которым данные в СПАРК, как информационном ресурсе, подлежат периодическому обновлению. Данные, представленные налоговым органом в судебное заседание, указаны по состоянию на 2021 год.

Налоговый орган проверил факт оприходования ООО «Концентрат» солода карамельного 50 Crystal за проверяемый период 01.01.2017 – 30.06.2017 на счете 10 «Материалы» и накладной на внутреннее перемещение товара.

На основании статьи 89 НК РФ и в соответствии с распоряжением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области ФИО30 от 10.05.2018 № 1 проведена инвентаризация зданий, сооружений, остатков готовой продукции и остатков сырья. По результатам инвентаризации, остатков солода карамельного 50 Crystal на складах обнаружено не было.

Согласно изъятой базе 1С Бухгалтерия на основании постановления от 10.05.2018 № 11 о производстве выемки документов и предметов и письма УФСБ России по Рязанской области от 31.07.2018 № 3/8224 о результатах оперативно-розыскных мероприятий проведен анализ счета 20 «Основное производство» за 2017 год, из которого следует, что солод карамельный 50 Crystal был отпущен со склада на основании требований-накладных от 30.09.2017 № 117 и от 31.10.2017 № 131 в количестве 192 500 кг для производства концентрата (экстракт) ржаного солода темный, КЗЯ-С2, КЯКСТ, КЯСТ (охмел), КЯСТ, ККС-гост. КЗЯ-С, КПСС-Пшеничный.

Однако согласно калькуляции норм расхода сырья и вспомогательных материалов на 1000 кг готовой продукции солод карамельный 50 Crystal для производства вышеуказанных концентратов не добавлялся.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении исказил показания свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от 29.06.2018 № 90, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу допроса ФИО7 даны пояснения о том, что «солод карамельный идет на производство концентратов, согласно заявкам КЯКСТ, можно положить в другие концентраты по желанию клиента согласно рецептуре, разработанной технологом».

Суд по праву указал, что изложение данных показаний в решении не дословно не повлекло за собой изменение сути полученных показаний. Из данных показаний следует, что добавление в концентраты солода карамельного осуществлялось по желанию клиента (то есть с его согласия), однако документов, подтверждающих согласование сторонами необходимости добавления в продукцию солода карамельного, налогоплательщиком не представлено. В свою очередь ответы контрагентов также опровергают факт добавления в концентраты солода карамельного.

В протоколе допроса от 17.01.2018 ФИО8 поясняет процедуру добавления солода карамельного в определенные концентраты. Тот факт, что в проверяемый период он не работал в обществе не может служить основанием для признания его показаний недостоверными, так как, проработав в обществе на протяжении 6 лет в должности главного технолога он осведомлен о производственных процессах организации. Иных, опровергающих показания ФИО8 фактов (дополнительные соглашения с покупателями, деловая переписка сними по вопросам рецептуры производимой продукции и т.п.). Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания представлено не было.

Отгрузка концентратов в 3 и 4 квартале 2017 года инспекцией не проверялась, так как выходит за период проведения проверки – первое полугодие 2017 года.

В отношении представленных налогоплательщиком производственных отчетов о выработке и выпуске продукции за сентябрь, октябрь 2017 года суд правомерно учел следующее.

Налогоплательщиком приведена сводная таблица, из которой, по его мнению, следует, каким контрагентам и в каком количестве была реализована в сентябре-октябре 2017 года готовая продукция с добавлением спорного объема солода карамельного.

Вместе с тем, из ответов заявленных налогоплательщиком контрагентов следует, что заявки на добавление в концентраты (КЗЯ-С, КЯСС (охмел), КЯСТ (охмел), КЯКСТ, ККС-Гост, КРСТ, КЗЯ-С2, КПСС-Пшеничный) ККС, Концентрат (экстракт) солодовый, КЯСТ, КРСТ. КЯСС, КЯСТ жженый, Экстракт ржаного солода (темный), солода карамельного 50 Crystal в адрес ООО «Концентрат» не поступали.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, однозначно свидетельствующие, что в адрес поименованных им покупателей (таблица 1 к дополнениям от 10.09.2021) отгружалась готовая продукция с добавлением солода карамельного (договоры поставки с подробной рецептурой, дополнительные соглашения к ним, иные документы, свидетельствующие о соответствующем желании покупателей).

Более того, из представленных налогоплательщиком технических инструкций на производство концентратов следует, что сырье можно заменять любым зеленым солодом по распоряжению. Однако письменных доказательств (распоряжений, приказов, служебных записок) изменения технологического процесса путем включения в него солода карамельного с указанием его объемов налогоплательщиком не представлено.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Концентрат» налоговым органом выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намеренности и согласованности действий должностных лиц общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Общество, обладая знаниями о специфике поставляемых ТМЦ, умышленно заключило формальные договоры с подконтрольными контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала. Формально возражая по существу спора, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, в частности, перемещения товара и его использование в производственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Концентрат» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало формальный документооборот с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, что повлекло искусственное завышение вычетов Общества по НДС при налогообложении по общей системе налогообложения и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС.

На основании изложенного суд по праву признал обоснованным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019 № 2.8-21/502 в части доначисления (корректировки) НДС в сумме 1 320 094 руб., начисления соответствующих пеней 178 112 руб. 87 коп. При этом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ.

При этом при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно не приняты судом.

При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 264 019 руб. 20 коп. (528 037 руб. 60 коп./2).

На основании изложенного в удовлетворении требований общества в вышеуказанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2023 № 41.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 по делу № А54-11224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концентрат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова