Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А50-32691/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1616/2023-АК
г. Пермь
14 августа 2023 года
Дело № А50-32691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32691/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лифтборд Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений, бездействия,



установил:

товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – заявитель, ТСЖ «Цимлянская 17») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 4107/22/59005-ИП от 13.01.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022; о признании незаконным бездействия, выразившегося в «непринятии всех прямо предусмотренных ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству 4107/22/59005-ИП от 13.01.2022, а именно: в ненаправлении (невозвращении) взыскателю подлинника исполнительного документа исполнительный лист ФС № 034436075 дело № А50 - 19427/2021 выданный Арбитражным судом Пермского края в сроки установленные пунктом 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве; в ненаправлении копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в сроки установленные пунктом 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве; в несовершении меры принудительного исполнения виде составления акта описи и ареста имущества должника и обращения взыскания на арестованное имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги пункт 1 части 3 статьи 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ; в несовершении установления суммы задолженности по исполнительному производству предусмотренных пунктом 16 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в несовершении исполнительных действий по получению объяснения руководителя должника предусмотренных пунктом 2 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве; в несовершении исполнительных действий по проведению проверки действий должника связанные с исполнением требований исполнительных документов предусмотренных пунктом 3 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. не запрошены сведения о счетах должника и о поступлении денежных средств на счета должника; в несовершении исполнительных действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренных пунктом 17 ч. 1. ст. 64 и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в несовершении исполнительных действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных пунктом 1 ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ООО «Лифтборд Пермь» и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного листа ФС № 034436075 по делу № А50-19427/2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, а также копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в сроки, установленные частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Цимлянская 17».

04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 заявление удовлетворено, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) в пользу товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны, а именно: настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам. Также Управлением указывается, что представителю не требовалось: направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов, привлекать свидетелей и т.д., при этом законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, однако заявитель этим правом не воспользовался.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022, заключенный между адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (Исполнитель) и ТСЖ «Цимлянская 17» (Заказчик), акты выполненных работ от 10.02.2023 № 1 и от 31.03.2023 № 2, расходные кассовые ордеры №1 от 10.02.2023 на сумму 64 000 руб., №3 от 31.03.2023 на сумму 40 000 руб.00 коп.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется в суде первой инстанции оказать юридическую помощь по согласованным сторонами расценкам утв. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края протокол № 2 от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год»:

- составление и подача заявления (исковое заявление) в том числе направление сторонам по делу - 14000 рублей (пункты 3.3., 3.4.);

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции – стоимость 25000 рублей за один день участия в суде (пункт 3.6.);

Общая стоимость услуг за суд первой инстанции указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде апелляционной инстанции:

- составить апелляционную жалобу и направить её сторонам по делу стоимость 20000 рублей (пункт 3.12.1.) (по требованию Заказчика);

- представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость - 20000 рублей (пункт 3.15.1.).

Общая стоимость услуг за суд апелляционной инстанции составляет 40000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 19.12.2022 подтверждается актами выполненных работ от 10.02.2023 и 31.03.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из содержания акта № 1 от 10.02.2023 представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующе услуги: подача искового заявления и направление его участникам (сторонам) по делу – 14000 руб.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.01.2023 и 01.02.2023 (50000 руб. = 25000 руб. х 2).

В соответствии с актом № 2 от 31.03.2023 представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующе услуги: составление апелляционной жалобы и направление её сторонам по делу – 20000 руб.; представлять интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Факт несения вышеуказанных судебных издержек явился основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел обоснованным отнесение на Управление судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 19.12.2022, актами выполненных работ № 1 от 10.02.2023 и № 2 от 31.03.2023, расходными кассовыми ордерами №1 от 10.02.2023 на сумму 64 000 руб., №3 от 31.03.2023 на сумму 40 000 руб.00 коп.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1, исходя из предмета спора и результатов его рассмотрения, несмотря на то, что из девяти заявленных требований были удовлетворены два требования, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их относимость к настоящему делу, объём и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 104 000 руб. соответствует объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности судебных издержек.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Отклоняя довод жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу Управление не обосновало.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

В свою очередь, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной и ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ТСЖ «Цимлянская 17» о взыскании судебных расходов и отнес на заинтересованное лицо расходы в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-32691/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



Е.М. Трефилова