Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А51-21262/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21262/2022
г. Владивосток
18 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1335/2024

на решение от 23.01.2024 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-21262/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску участников ООО «Техно-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ФИО5

третьи лица: ООО «Техно-Импорт», ООО «Строительная компания Технополис», ООО «Трансстрой», ООО «Дробильно-сортировочный комплекс - Андреевское», ООО Агентская компания «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис», ФИО6, ФИО7,

об исключении из ООО «Техно-Импорт»

в судебное заседание явились: от ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 11.04.2024,

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат Сатаров Р.Р. по доверенности от 19.02.2024, адвокат Паншин Д.Е. по доверенности от 19.02.2024,

от ФИО6 - адвокат Паншин Д.Е. по доверенности от 10.04.2024,

ответчик ФИО5 лично, представитель ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Техно-Импорт» (далее также - общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5 об исключении из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Техно-Импорт», ООО «Строительная компания Технополис», ООО «Трансстрой», ООО «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (далее – ДСК-Андреевское»), ООО Агентская компания «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в совокупности все обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, который в силу выданной ему доверенности от 22.01.2020 и полномочий заместителя директора по развитию ООО «Техно-Импорт» от 01.04.2020 являлся лицом, обладавшим фактической возможностью определять действия общества, была создана и реализована схема, по которой все расходы по добыче продукции были возложены на ООО «Техно-Импорт», а прибыль от реализации продукции без несения каких-либо затрат получала аффилированная с ФИО5 компания «ДСК-Андреевское».

Заявители жалобы отмечают неполучение судебной оценки фактов возбуждения в отношении неустановенного лица уголовного дела №1230205000900055 от 06.06.2023 (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями лицом с управленческими функциями, выразившегося в реализации продукции ООО «Техно-Импорт» по заниженной цене, что привело к убыткам общества в виде недополученной выручки в размере 69 762 202 рублей 95 копеек), а также возбуждения в отношении ответчика уголовного дела № 12302050009000110 от 06.10.2023 (по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств общества в сумме 740 000 рублей).

В пояснениях к апелляционной жалобе от 17.04.2024 апеллянты, в частности, со ссылкой на заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской федерации» № 4б-2024 от 03.04.2024, подготовленное в ходе расследования уголовного дела № 1230205000900055, указывают, что в период с 23.03.2021 по 16.09.2022 разница между стоимостью поставленных в адрес ООО «ДСК-Андреевское» товаров (с учетом НДС) по счетам-фактурам и стоимостью товаров по прайс-листу от 21.02.2021, определяющему ценовую политику ООО «Техно-импорт», составила - (-21 824 307 рублей), что является прямым убытком ООО «Техно-Импорт», причиненным действиями ФИО5

Помимо этого в пояснениях к апелляционной жалобы заявители апелляционной жалобы ссылаются на заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской федерации» № 1б-2024 от 27.02.2024, выполненное в рамках того же уголовного дела по вопросам о стоимости реализации продукции ООО «ДСК-Андреевское» своим контрагентам, согласно которому в этот же период времени ООО «ДСК-Андреевское» реализовывало инертные материалы, в том числе тех же видов, которые были им приобретены у ООО «Техно-Импорт» и в отсутствие каких-либо действий по их переработке, по значительно более высокой стоимости.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.05.2024 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Грызыхину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда коллегией рассмотрено и на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворено ходатайство апеллянтов о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ФИО10 № 22/1645 от 24.04.2024, выполненное в рамках уголовного дела подготовленное в ходе расследования уголовного дела № 1230205000900055, и отклонено заявленное апеллянтами по тексту пояснений апеллянтов к апелляционной жалобе от 17.04.2024 ходатайство об истребовании у следственного отдела по г. Находке Следственного управления СК РФ по Приморскому краю материалов уголовного дела № 1230205000900055:

протоколов допроса в качестве свидетелей участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4(для установления действительных отношений участников ООО «Техно-Импорт», выявления преследуемой ими при разработке карьера цели, принимаемых решений, а также о предоставляемой им ФИО5 информации о текущей хозяйственной деятельности и перспектив развития общества), протоколов допроса бывшего директора ООО «Техно-Импорт» ФИО11 и директора ООО «ДСК-Андреевское» ФИО12 (для установления реального характера влияния ФИО5 на деятельность данных компаний, порядка принятия в них решений относительно заключенных сделок и их исполнения, лиц, инициировавших заключение сделок и согласование их условий, действительного состава участников ООО «ДСК-Андреевское», а также интереса ФИО5 в данной компании);

протокола осмотра дисков, содержащих информацию с рабочих компьютеров, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «ДСК-Андреевское» (для получения информация о лицах, у которых непосредственно изъяты данные компьютеры, о хозяйственной деятельности обеих компаний, для подтверждения (опровержения) информации о том, что фактическое руководство деятельностью компаний и составление документов, повлекших убытки для ООО «Техно-Импорт», осуществлялось именно ФИО5);

имеющейся информации о пересечении границы РФ и приобретении билетов ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (для подтверждения фактов создания фиктивного документооборота и искусственного создания задолженности ООО «Техно-Импорт» перед ООО «ДСК-Андреевское», ООО АК «Линия-ДВ», ООО «Флот Сервис»).

Изучив указанные ходатайства и возражения ответчика против их удовлетворения, коллегия признала, что обстоятельств, на доказывание которых направлены заявленные к истребованию доказательства, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела (в суде первой и (или) апелляционной инстанций) было обеспечено представительство всех участников общества, протоколы допроса которых заявлены к истребованию, в связи с чем пояснения по соответствующим вопросам могли быть доведены до сведения суда представителями, а также самими участниками без истребования протоколов допроса.

Судом также отклонено ходатайство ФИО5 об истребовании у ООО «Техно-Импорт» оборотно-сальдовой ведомости или программы 1С «Бухгалтерия» или иных документов, содержащих сведения о том, кому, в каких объемах и по какой цене ООО «Техно-Импорт» реализовало продукцию в период с августа 2022 года по май 2024 года, заявленного для сравнительного анализа эффективности деятельности ФИО5 и деятельности истцов. При этом апелляционный суд учитывал пояснения представителей апеллянтов, ФИО4 и ФИО6 о том, что с 2022 года деятельность на карьере не ведется, а в 2024 году деятельность возобновлена, заключен один договор.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства апеллянтов об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными письменными пояснениями ФИО5 к отзыву на апелляционную жалобу, поступившими в материалы дела 14.05.2024, и для подготовки мотивированных возражений на них, признав, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представители апеллянтов и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ФИО4 присоединилась к позиции апеллянтов; ФИО5 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Техно-Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю с присвоением ОГРН <***>.

Учредителями общества являются ФИО2 (10%), ФИО1 (15%), ФИО4 (31%), ФИО6 (10%), ФИО7 (10%), ФИО3 (10%), ФИО5 (14%); до 20.10.2022 руководителем общества являлся ФИО11, а с указанной даты руководителем является ФИО15.

28.03.2019 общество получило Лицензию на пользование недрами (серия ПАР, № 00846, вид лицензии ОШ) на вид работ: разведки и добычи габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское», сроком до 28.03.2039, а 02.03.2020 - Лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19 для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

22.01.2020 ФИО5 выдана доверенность на представление ООО «Техно-Импорт» во всех компетентных органах, организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, с правом подписи и подачи коммерческих предложений, оферт, официальных предложений общества, подавать и подписывать заявления, акты, акты выполненных работ, вести переговоры, заключать и подписывать контракты, сделки и договоры от имени общества.

На основании трудового договора от 01.07.2020 № 004/Т-И ФИО5 принят на должность заместителя директора по развитию общества.

Как следует пояснений истцов, с начала 2020 года ФИО5 ограничил участие остальных участников в управлении обществом, перевез документы общества из арендованного офиса по адресу своего проживания.

При анализе документов общества, полученных в рамках судебного спора (дело № А51-2399/2022), истцы обнаружили, что на карьере ведется безучётный вывоз грунта, грунт реализуется по заниженным ценам, существенно отличающимся от цен, утвержденных общим собранием участников ООО «Техно-Импорт, причем, основным приобретателем грунта является ООО «ДСК-Андревское», в котором ответчик занимал руководящую должность и которое в последующем реализует грунт внешним контрагентам по рыночным ценам.

Истцам также стало известно об отсутствии на счетах общества денежных средств, возникновения у общества задолженности по налогам и по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19.

Получив указанную информацию, а также считая, что директор общества ФИО11 являлся формальным руководителем, и все полномочия по управлению обществом он передал ФИО5, по рекомендации которого он и был избран директором, истцы с апреля по август 2022 года предпринимали попытки нормализовать работу общества и переизбрать директора.

На общем собрании участников общества 14.04.2022 ответчик, ФИО7 и ФИО6 голосовали против снятия ФИО11 с должности директора и против проведения аудита.

На общем собрании участников общества 23.05.2022 вновь не удалось выбрать нового директора ввиду несогласия ответчика, ФИО7 и ФИО6, которые также голосовали против избрания председателя общего собрания, а ответчик помимо этого голосовал также против заказа справки о количестве горной массы, изъятой при производстве горных работ на месторожении «Андреевское».

На общем собрании участников общества 04.07.2022 ответчик голосовал против установления на карьере контрольно-пропускного режима и установления видеонаблюдения.

На общем собрании участников общества 01.08.2022 участники не пришли к единому мнению по поводу кандидатуры директора (66% голосов было отдано за ФИО16, а ответчик с ФИО7 и ФИО6 голосовали за ФИО13), в связи с чем избрание директора также не состоялось.

После ухода с должности директора ФИО11 участники общества назначили на 16.09.2022 внеочередное общее собрание для выбора нового руководителя, на которое ответчик обеспечил явку представителя, но впоследствии подал в регистрирующий орган возражения с указанием на отражение в протоколе собрания недостоверных сведений (о том, что ни он, ни его представитель протокол не подписывали, участия в собрании не принимали), что послужило основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений.

В последующем Козловский обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое от его имени обратилось в регистрирующий орган с вышеуказанными возражениями. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2022 ответчик пояснял о присутствии его представителя на собрания. То есть, как отмечают истцы, ответчик сообщал в государственные органы противоречивые сведения.

Также ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2022 (дело № А51-21016/2022), в котором, в частности, сообщил недостоверные сведения о неуведомлении о собрании, о неосведомленности о принятых решениях.

Помимо этого истцы вменяют ответчику в вину причинение обществу ущерба, возникшего в результате:

продажи по заниженной цене скального грунта в пользу АО «Дальтрансвзрыв» (договор поставки от 01.08.2021 № Д-01-08-1), в пользу ООО «Трансстрой» (УПД за апрель – май 2021), в пользу ООО «ДСК-Андреевское» (договор поставки от 23.03.2022),

приобретения у ООО «ДСК-Андреевское» по завышенным ценам услуг строительной техники (договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.2021 № 01-02/21), поскольку фактически услуги оказывались обществу лицами, привлеченными ООО «ДСК-Андреевское» - ООО «Флот-Сервис» и ООО «Строительная компания Технополис», стоимость услуг которых ниже оплаченной обществом в пользу ООО «ДВС-Андреевское», и с которыми у общества имелись прямые аналогичные договоры,

заключения с ООО «ДСК-Андреевское» договора подряда от 01.02.2021, в соответствии с которым ООО «ДВС-Андреевское» перерабатывало давальческое сырье общества, а в последующем реализовывало его по более высоким ценам

осуществления конкурирующей деятельности в виде работы в ООО «ДСК-Андреевское», которое также занималось реализацией инертных материалов,

необоснованного увольнения всех сотрудников.

В связи с изложенным, ссылаясь на взаимосвязь ответчика, ООО «ДВСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО «СК Примтехнополис», ООО Агентской Компании «Линия ДВ», истцы утверждают, что ответчиком создана и реализована схема по которой все расходы по добыче продукции были возложены на ООО «Техно-Импорт», прибыль же от её реализации получала аффилированная с ответчиком компания «ДСК-Андреевское», не неся никаких затрат.

По утверждению истцов, указанные действия ФИО5 затрудняют деятельность ООО «Техно-Импорт», влекут утрату к ответчику доверия и являются достаточными основаниями для его исключения из состава учредителей общества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которая применяется только при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, а также в случае совершения участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об ООО следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Одним из оснований подачи рассматриваемого иска является совершений ответчиком действий ответчика, которые, по мнению истцов, причинили обществу вред - реальный (в виде переплат по договору оказания услуг строительной техники) и в виде упущенной выгоды (вследствие недополучения выгоды от продажи инертных материалов). При этом истцы настаивают на том, что ответчик фактически определял деятельность общества, ввиду чего заключал соответствующие сделки по своему усмотрению.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что ФИО5 не являлся директором ООО «Техно-Импорт», а подписывал договоры в качестве заместителя директора по развитию, при этом доказательств того, что он злоупотреблял доверием генерального директора, скрывал от него и от участников общества информацию о совершаемых сделках, в материалы дела не представлено.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по развитию от 01.04.2020 заместитель директора подчиняется непосредственно директору.

Вопреки позиции апеллянтов, доказательств того, что ФИО11 являлся номинальным директором ООО «Техно-Импорт», материалы дела не содержат.

Так, ФИО11 был избран на должность генерального директора общества общим собранием участников от 08.02.2016. На общем собрании учредителей общества от 03.06.2021 все участники собрания, включая истцов, проголосовали против досрочного прекращении полномочий генерального директора. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Техно-Импорт» от 03.06.2021 № 1 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО11 все участники общества, в том числе и истцы, проголосовали против.

Как пояснял ответчик, он имел лишь право рекомендательного голоса, в то время как остальные участники также не были лишены возможности участвовать в принятии решений относительно деятельности общества.

Исходя из изложенного, а также учитывая размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Техно-Импорт» (14%) , коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что именно ФИО5 определял деятельность общества в спорный период.

Вместе с тем, исходя из позиции истца, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора полагает обоснованным обратиться к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Так, согласно пункту 1 названного Постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рамках настоящего спора ФИО5 представлены многочисленные документально обоснованные пояснения относительно действий, совершаемых им при разработке карьера.

Как следует из пояснений ответчика, за период с мая 2018 года - по август 2020 года ООО «Техно-Импорт», имея лицензию на пользование недрами и лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19, выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывоза полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации, в связи с чем в обществе был расширен перечень поставляемого товара.

Так, 30.03.2020, 01.01.2022 и 01.04.2022 ООО «Техно-Импорт» заключило договоры подряда на производство буровзрывных работ с ООО «Гидротехника», 01.01.2021 – с ООО «Дальтрансвзрыв», 18.08.2020 - первый договор на поставку скальной вскрыши с ООО «КСВ «ЧЭНДУН», а 01.02.2021 с целью расширения номенклатуры поставляемого товара и расширения реестра покупателей заключило с ООО «ДСК-Андреевское» договор подряда по переработке давальческого сырья.

Возражая против доводов истцов о реализации ответчиком грунта по заниженной цене, ФИО5 пояснил следующее.

Лицензия на пользование недрами выдана обществу на целевые работы по разведке и добыче на месторождении «Андреевское» полезного ископаемого-габбро-диорита (строительный камень). Габбро-диорит является глубинной магматической породой, образование которой происходит при застывании магм основного состава на глубинах 3-4 км.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела Планам развития горных работ на 2020, 2021 и 2022 год, утвержденным протоколами технических совещаний по рассмотрению плана развития горных работ по карьеру месторождения «Андреевское» ООО «Техно-Импорт» от 16.04.2020, от 14.01.2021, от 17.03.2022, основная работа на карьере - это удаление вскрышных пород верхнего слоя для получения доступа к полезному ископаемому: габбро-диориту, общие объемы добычи – 293 000 мз (из них 201 000 мз – вскрыша, 92 000 мз – габбро-диорит).

Согласно бухгалтерской справе в реализацию поступило 291 000 мз, 85% из которых по пояснениям ответчика - именно вскрышные породы, которые по своим показателям не соответствовали полезному ископаемому - габбро-диориту, и имели более низкую рыночную цену.

В частности, основной показатель габбро-диорита - морозостойкость. В лицензии указана морозостойкость F-300, а фактически разработки в 2020, 2021 и 2022 годах проведены в отношении камня, находящегося в верхних слоях горного отвода, который на протяжении сотен тысяч лет подвергался разрушению, терял прочность и другие свойства, и имеющего морозостойкость F-50, именуемого вскрыша.

Как следует из представленного ответчиком Заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 30.01.2023 №23-01/23, по результатам исследования документации общества, что перед началом непосредственно горных работ по добыче габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» были произведены горно-разведочные работы, включающие в себя: 1. топографо-геодезиечские работы, 2. наземные геодезические работы, 3. буровые работы, 4. документация керна скважин, 5. документация расчисток-полигонов, 6. отбор проб в полотне расчисток, в канавах, по керну скважин, 7. лабораторные исследования, 8. камеральные работы.

Согласно пояснениям ответчика до августа 2022 года общество производило вскрышные работы с выходом на горизонты 330 и 320 - полезное ископаемое - габбро-диорит, но в реализацию данную продукцию включить не успели, на карьере на апрель 2023 года (с августа 2022 без изменений) находится примерно 50 000 куб.м скального грунта после БВР (буровзрывных работ) и примерно 40 000 м3 подготовленной к реализации вскрыши.

В судебном заседании 15.01.2024 свидетель ФИО17, осуществлявший полное ведение работ в карьере в период с 01.04.2020 по май 2021 года, пояснил, что в период его работы полезные ископаемые уже были обнаружены, но их качество было неполное (не соответствовало параметру морозостойкости), ввиду чего перерабатывались в щебень, а также сообщил, что по горизонту 350, 340 лежит камень и вскрыша.

В обоснование продаж вскрышных пород ряду контрагентов по более низкой по сравнению с установленной прайс-листом цене ответчик пояснил, что в связи с необходимостью производить подготовительные работы по удалению горных пород, покрывающих полезные ископаемые, при отсутствии у общества собственной техники было принято решение реализовать хотя бы в части, по любой возможной стоимости, исходя из ценообразования и потребностей рынка юга Приморья.

По пояснениям ФИО5 за счет реализации грунта он минимизировал затраты на вскрышные работы и затратную часть для ООО «Техно-Импорт», преобразуя вскрышные породы из расходной части предприятия в доходную путем извлечения выгоды от продажи той продукции, которую согласно Техническому проекту разработки габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район Приморского края), в двух томах, регистрационный номер 60, <...> год), необходимо было вывозить за пределы карьера за свой счет, использую строительную технику, экскаваторы, бульдозеры и самосвалы.

При этом, закончив вскрышные работы, получил по итогу полезное ископаемое в виде габбро-диорит, который имел «стабильную цену», сформированную на рынке Приморского края.

Доказательств того, что у общества имелась возможность реализации спорного грунта (с учетом его характеристик не являющегося габбро-диоритом) по более высоким ценам, истцами не предоставлено.

В отношении экономической целесообразности заключения с ООО «ДСК-Андреевское» договора на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.2021 № 01-02/21 ответчик пояснил, что у общества при отсутствии собственной техники имелась потребность в вывозе с карьера большого объема груза горных масс, в связи с чем договоры подобного рода заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с различными контрагентами, что способствовало своевременному обеспечению логистики продаж и стабильности производственного процесса.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции, указал, что он регулярно был на производственной площадке общества - карьере. Все работы производились в соответствии с требованиями лицензии и технического проекта на разработку. Реализация горной массы производилась по рыночным ценам, согласно договорам, с перечислениями денежных средств на расчетный счет общества. ФИО6 пояснил, что для работы общества необходимо было провести большой комплекс работ, и в первую очередь произвести вскрышные работы и построить подъездные дороги при полном отсутствии у общества техники на выполнение данных работ. ФИО6 сообщил, что с февраля 2021 года участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 самоустранились от финансирования, ФИО4 уехал в другой регион, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не интересовались производственной деятельности, что и обусловило искаженное понимание истцов о том, что глину, дресву, которые залегают в верхних слоях горного отвода карьера, можно было реализовывать по цене скального грунта - габбро-диорита.

По мнению ФИО6, реализация ФИО5 части горной массы (вскрыши) позволила затратную часть инвестиционного проекта – карьера трансформировать в доходную часть для всех участников общества, в то время как работа на карьере приостановлена именно по решению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Довод истцов о продаже ООО «ДСК-Андреевское» полученного от общества товара иным контрагентам по более высокой цене, а также о том, что услуги техники, которые оказывались обществу организациями, привлеченными ООО «ДСК - Андреевское» для исполнения обязательств перед обществом по договору на оказание услуг от 01.02.2021 № 01-02/21, оплачивались ООО «ДСК-Андреевское» по более низкой цене, чем оно получало за эти услуги от общества, не свидетельствует против ответчика, а имеет отношение к предпринимательской деятельности ООО «ДСК-Андреевское», на что обоснованно указано судом первой инстанции. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив с учетом приведенных разъяснений пояснения ФИО5 относительно экономической целесообразности совершения им действий и заключения сделок, на которые истцы ссылаются в обоснование настоящего иска, коллегия признала, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и указывают на разумность и осмотрительность подхода ответчика к организации деятельности предприятия, который в итоге позволил обществу получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик своими действиями причинил обществу существенные убытки, наступление которых в сложившейся обстановке носило заведомо прогнозируемый характер, не имеется, тогда как в рамках дела об исключении участника из общества именно такие действия участника могут являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянтов на подготовленные в ходе расследования уголовного дела № 1230205000900055 заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской федерации» № 4б-2024 от 03.04.2024, заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской федерации» № 1б-2024 от 27.02.2024, заключение специалиста ФИО10 № 22/1645 от 24.04.2024 приведенную итоговую позицию суда не опровергают.

Коллегия также считает значимым то обстоятельство, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 04.07.2022 именно участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проголосовали за приостановление производственной деятельности на месторождении габбро-диоритов «Андреевское» и отпуск продукции, и убедительных доводов, обосновывающих простой предприятия в течение столь длительного времени, истцами не приведено. Как указано выше, в заседании апелляционного суда представители апеллянтов, ФИО4 и ФИО6 подтвердили отсутствие на карьере деятельности с 2022 года, устно сообщив о заключении в 2024 году деятельность одного договора.

С учетом изложенного довод апеллянтов относительно аффилированности юридических лиц: ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО АК «Линия ДВ», ООО «СК Технополис» и ООО «Техно-Импорт» по отношению к ответчику, а также об одновременном занятии ответчиком руководящих должностей в ООО «Техно-Импорт» и в ООО «ДСК-Андреевское» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и с учетом недоказанности убыточности деятельности, вменяемой ответчику в обоснование иска, в связи с указанным названный довод не подлежит проверке.

Оценивая довод апеллянтов возбуждении уголовных дел № 1230205000900055 от 06.06.2023 по части 1 статьи 201 и № 12302050009000110 от 06.10.2023 по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с допущенными ответчиком злоупотреблениями при осуществлении деятельности в ООО «Техно-Импорт», коллегия также считает его не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Между тем производство по вышеуказанным уголовным делам не окончено, вступивших в законную силу приговоров по ним не имеется.

Доводы истцов о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии документов общества, о возникновении у общества задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 № 28/43-19 и задолженности по налогам, о сообщении ответчиком недостоверных сведений при обращении в суды, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного ему лица, который обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, о чинении ФИО18 препятствий деятельности общества на общих собраниях участников путем голосования «против» по определенным вопросам повесток дня являлись предметом детальной судебной оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены. Заявлений о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалобы не содержит, оснований не согласиться с такими выводами коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом размера доли ФИО5 в уставном капитале общества (14%) он не имел права решающего голоса на общих собраниях участников общества и, кроме того, позиция ФИО18 на собраниях 14.04.2022, 23.05.2022 и 01.08.2022 не была противопоставлена позиции остальных участников, поскольку, в частности, по вопросам, касающимся кандидатуры директора, она совпадала с позициями ФИО7 и ФИО6

Анализ материалов настоящего дела, дела № А51-2399/2022 (об обязании общества предоставить документы), дела № А51-21016/2022 (об оспаривании ФИО5 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 16.09.2022), а также анализ пояснений сторон свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, обусловленного утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности общества, что и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, а действительной причиной обращения в суд с настоящим иском является желание истцов разрешить этот конфликт за счет исключения из общества ФИО5

Между тем в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (пункт 3 раздел 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 по делу №А51-21262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев