Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-71703/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14062/2018(4)-АК

Дело № А60-71703/2017
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансовый управляющий – Михалева Е.А., паспорт;

представитель финансового управляющего – Извеков С.С., доверенность от 01.06.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Галиакбарова Рашида Валихановича

на определение Арбитражного суд Свердловской области

18 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-71703/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Галиакбарова Рашида Валихановича (ИНН 662700216814)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные маркетинговые системы» о признании индивидуального предпринимателя Галиакбарова Рашида Валихановича (ИНН 662700216814) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление ООО «Комплексные маркетинговые системы» признаны обоснованными. В отношении ИП Галиакбарова Р.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Комплексные маркетинговые системы» в размере 9691811 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 737).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 индивидуальный предприниматель Галиакбаров Рашид Валиханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.02.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Михалевой Е.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе 8 (восьми) лотов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Галиакбарова Рашида Валихановича:


Наименование

Начальная цена, руб.


Лот №1.

Апартаменты, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6, помещение 97, общей площадью 26,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303005:1096

2 400 000


Лот № 5

Грузовой автокран марки Урал-4320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 236-502059,шасси (рама) 132378, цвет кузова песочный, мощность двигателя 210 л.с. (154,4кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 21900 кг., паспорт ТС 74КУ № 036157, государственный регистрационный знака А952ХС196

800 000


Лот № 6

Грузовой тягач седельный марки DONGFENG, 2007 г.в., идентификационный номерVIN LGAGLLDP575008166, номер двигателя 13752069164197, шасси (рама) LGAGLLDP575008166, цвет кузова бирюза, мощность двигателя 374л.с. (275кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33000кг., паспорт ТС 74ТО №013252, государственный регистрационный знак В408ТС96

500 000


Лот № 7

Полуприцеп бортовой марки МАЗ-938660-43, 2007 г.в., идентификационный номер VIN Y3M93866070007902, шасси № Y3M93866070007902, цвет кузова зеленый, паспорт ТС 74ТО № 763359, государственный регистрационный знак АР5281/66

100 000


Лот № 8

Право требования к ФГУП «СМУ-38 ФСИН» в размере 4 589 314 руб. 09 коп. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-19560/2017

о включении в реестр требований кредиторов

4 589 314,09


При этом судом было отложено рассмотрение заявления финансового управляющего Михалевой Е.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи, заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и об оспаривании оценки имущества должника:


Наименование


Лот № 2

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 6; площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 66-66-18/007/2007-822


Лот № 3

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4, площадью 2266 кв. м; кадастровый номер объекта: 66:40:0101033:0101


Лот № 4

Жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4., площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:18/02:01:61:04:00


Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим отменить и принять новый судебный акт, которым в утверждении положения в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Считает, что в рамках утвержденного положения о реализации имущества должника судом применены правила, предназначенные для реализации имущества юридических лиц к имуществу, не предназначенному для осуществления должником предпринимательской деятельности: лот № 1 – апартаменты, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, пом. 97, общей площадью 26,5 кв. м Ссылаясь на то, что указанные апартаменты не предназначены для предпринимательской деятельности должника, использовались для проживания дочери должника – Галиакбаровой Карины Рашидовны, указывает на то, что положение о порядке реализации, утвержденное судом, не может распространяться на данное имущество. Считает, что отчеты об оценке стоимости имущества, положенные в основу цены реализации составлены с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, а определенная в них величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта не может являться рыночной, настаивает на том, что рыночная стоимость имущества в представленных отчетах, не является достоверной и не направленна на максимальное погашение требований кредиторов. Считает, что фактическая рыночная стоимость Лота №1 гораздо выше установленной судом в размере 2 400 000 руб., поскольку стоимость подобных объектов недвижимости на сегодняшний день составляет от 2 900 000 руб. до 3 200 000 руб. Отмечает, что должник не был проинформирован о проведении описи и оценки имущества, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по цене имущества в установленные законом сроки. Кроме того, считает, что предлагаемое финансовым управляющим последовательное снижение стартовой цены на 10% от начальной цены на публичных торгах каждые 4 календарных дня, необоснованно увеличивает период, в течение которого имущество должника может быть реализовано, и направлено на необоснованное затягивание процедуры продажи имущества должника и увеличение текущих расходов на ее проведение; предложенная финансовым управляющим продажа имущества по цене 20 % от рыночной стоимости по результатам проведения торгов не направлена на сохранение баланса интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве. Указывает на то, что судом первой инстанции было утверждено положение, основанное на утратившем силу Приказе Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54. Ссылаясь на положения Приказа Минэкономразвития РФ № 495, указывает на то, что пункт 5.1 положения также направлен на нарушение баланса интересов должника, кредиторов, поскольку предоставляет возможность для соответствующих злоупотреблений. Кроме того, считает, что вопрос о рассмотрении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению судом по существу в целом, а не утверждению Положения индивидуально к каждому из лотов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором последний возражал против ее удовлетворения, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Галиакбарова Рашида Валихановича финансовым управляющим должника была произведена инвентаризация и оценка имущества, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее должнику имущество:

№ п/п

Наименование

Оценка рыночной стоимости, руб.


1.

Апартаменты, расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6,

помещение 97, общей площадью 26,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303005:1096

2 400 000


2
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 6; площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 66-66-18/007/2007-822

1 405 000


3
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4, площадью 2266 кв. м; кадастровый номер объекта: 66:40:0101033:0101

1 370 000


4
Жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4., площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:18/02:01:61:04:00

330 000


5
Грузовой автокран марки Урал-4320, 1989г.в., идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя 236-502059,шасси (рама) 132378, цвет кузова песочный, мощность двигателя 210л.с. (154,4кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 21900кг., паспорт ТС 74КУ № 036157, государственный регистрационный знака А952ХС/196

800 000


6
Грузовой тягач седельный марки DONGFENG, 2007 г.в., идентификационный номер (vin) LGAGLLDP575008166, номер двигателя 13752069164197, шасси (рама) LGAGLLDP575008166, цвет кузова бирюза, мощность двигателя 374л.с. (275кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33000кг., паспорт ТС 74ТО No013252, государственный регистрационный знак В408ТС/96

500 000


7
Полуприцеп бортовой марки МАЗ-938660-43, 2007 г.в., идентификационный номер (vin) Y3M93866070007902, шасси NoY3M93866070007902, цвет кузова зеленый, паспорт ТС 74ТО No763359, государственный регистрационный знак АР5281/66

100 000


8
Право требования к ФГУП «СМУ-38 ФСИН» в размере 4 589 314, 09 рублей, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов

4 589 314, 09


Финансовым управляющим должника Михалевой Е.А. было разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с установлением цены продажи, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд ходатайство об его утверждении в предложенной им редакции.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: 623270 Свердловская обл., г. Дегтярск, д. 4, кадастровый номер объекта 66:18/02:01:61:04:00, как являющегося единственным пожилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника,

- земельного участка под этим домом с кадастровым номером 66:40:0101033:0101.

Кроме того, должник заявил возражения относительно выполненной финансовым управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу, а именно:

- жилого дома, расположенного по адресу: г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 6, площадью 44,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-18/007/2007-822.

С учетом возражений относительно оценки имущества, суд определением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) откладывал рассмотрение разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника, предлагая сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Возражений относительно оценки принадлежащих должнику апартаментов, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6, помещение 97, общей площадью 26,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303005:1096, должником, иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было, доказательств иной рыночной цены данного объекта недвижимости суду представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, оценка имущества, представленная финансовым управляющим, была известна должнику с 13.09.2019.

Оценка, представленная финансовым управляющим, должником, иными лицами, участвующими в деле, оспорена в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не была.

При таких обстоятельствах в отсутствие разногласий суд мог руководствоваться оценкой, представленной финансовым управляющим.

Представленное в апелляционный суд должником объявление о продаже «студии» площадью 18,4 кв. м по ул. Юмашева, 6, не может указывать на очевидную порочность представленной финансовым управляющим оценки, поскольку является лишь предложением о покупке, но не указывает на реальные цены сделок.

Доводы апеллянта относительно невозможности продажи принадлежащих должнику «апартаментов», которые являются единственным местом жительства его дочери, подлежат отклонению.

Апартаменты, в отличие от квартир, не относятся к жилым помещениям.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как «апартаменты», в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям.

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания.

Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713). В соответствии с принятой классификацией гостиниц установлены следующие высшие категории номеров: «сюит», «апартамент», «люкс», «джуниор сюит», «студия» (Приложение № 3 к Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 № 158).

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе, офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляют случаи, при которых жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

С учетом того что апартаменты относятся к нежилым помещениям, указанное выше правило к собственникам апартаментов неприменимо даже в том случае, когда данное помещение является для гражданина и членов его семьи единственным.

Доводы апеллянта о том, что «апартаменты» определены к продаже как имущество, предназначенное для предпринимательской деятельности, отклоняются, как противоречащие содержанию представленного на утверждение финансовым управляющим порядка.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По мнению финансового управляющего, необходимо установить 9 этапов снижения цены продажи; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения установить в 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, установленная для последнего интервала торгов - 20% от начальной продажной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения (начальной продажной цене на повторных торгах).

Доводы апеллянта о том, что шаг снижения цены на торгах посредством публичного предложения (пункт 6.4 Положения) затянет процедуру на 132 дня, подлежит отклонению, так как данный срок с учетом значительной цены лотов № 1 (апартементы) и № 8 (права требования) и, соответственно, необходимости аккумулирования денежных средств, позволит привлечь большее число участников торгов.

Проанализировав раздел 9 Положения о продаже относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, апелляционный суд полагает, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Апеллянт указывает на невозможность установления цены отсечения при продаже имуществом посредством публичного предложения.

Установление цены отсечения с учетом отсутствия возражений кредиторов в данном конкретном случае представляется целесообразным, поскольку позволит отсечь от торгов заведомо недобросовестных участников торгов.

При этом, установление данного условия не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов залогового кредитора и иных участников дела о банкротстве; в последующем не исключена возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств.

Иных предложений об установлении размера цены отсечения не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении лотов №№ 1, 5, 6, 7 и 8, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении перечисленных лотов.

Доводы должника о необходимости утверждения единого порядка продажи в отношении всего имущества должника, в том числе домовладения в г. Дегтярск, не основаны на законе, разумными аргументами не подтверждены. Отложение рассмотрения вопроса о продаже домовладения в г. Дегтярск было обусловлено спором об установлении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, а также обсуждением возможности раздела земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта условия представленного на утверждение Положения не позволяют отступить от Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017).

Допущенная при изготовлении судебного акта опечатка в нумерации лотов не приведет к искажениям хода торгов или продаже не предназначенного к тому имущества, поскольку в утвержденном судом Положении указано полное наименование лотов.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области 18 ноября 2019 года по делу № А60-71703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина



C15545841605<5<0425@