Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-14413/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17426/2019-ГК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А50-14413/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал", - Филиппов М.С., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 20.06.2019; Семухина Ю.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники», - Балдин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года

по делу № А50-14413/2019

по иску АО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1025901704102, ИНН 5952005058),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

акционерное общество "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее - АО "ГСФК "Западный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 895 092 руб. 54 коп., пени в размере 34 453 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - МКУ "СБ", третье лицо).

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 895 092 руб. 54 коп., пени в размере 33 700 руб. 24 коп., а также 29 976 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент принятия арбитражным судом решения по делу истец свои обязательства по контракту не выполнил, результат работ ответчику не передал, контракт в установленном порядке расторгнут не был.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.02.2019.

Кроме того, 17.12.2019 в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступил дополнительный документ, в котором МКУ "СБ" указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией МКУ "ДЕЗ" путем реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.02.2019) поскольку аналогичный документ в деле имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Пермского края 04.10.2019, при этом запись о прекращении деятельности МКУ "ДЕЗ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что ликвидация МКУ "ДЕЗ" состоялась после принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения производства по делу. При этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе также не имеется, поскольку заявителем апелляционной жалобы является не ответчик, а действующее третье лицо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0356300003518000018 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству универсальной спортивной площадки «Межшкольный стадион с искусственным покрытием» МКОУ «Романовская средняя общеобразовательная школа», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно п. 3.1, составляет 11 341 233 руб. 41 коп., в том числе НДС 1 730 018,66 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится в размере 55% от цены контракта в течение 15 дней с момента двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления Подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основе утвержденных смет. Оставшиеся 45% от цены контракта после поступления денежных средств из бюджета Пермского края до 31.03.2019 (п. 3.7 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Так в силу п. 6.3 контракта приемка результатов работ осуществляется в течение 15 рабочих дней комиссией, состав которой определяется приказом заказчика в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по объекту строительства. В состав комиссии могут входить любые заинтересованные лица. Для проверки соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных договоров. В случае проведения экспертизы силами заказчика, экспертиза проводится в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения о готовности к сдаче выполненных работ. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций и по результатам экспертизы выполненной работы будут подтверждены нарушения условий контракта, подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы.

При приемке выполненных работ (экспертизе) комиссия проверяет объемы выполненных работ, соответствие выполненных работ Техническому заданию заказчика, проекту, нормативным документам, объемам локальных сметных расчетов условиям контракта, а также учитывает требования эстетичности (п. 6.4 контракта).

При обнаружении заказчиком (комиссией) в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень замечаний (дефектов, недостатков, недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные замечания/дефекты/недоделки/недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком (комиссией). При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень замечаний/дефектов/недостатков/недоделок) подтверждается стороной (экспертом) по выбору заказчика. После устранения замечаний/дефектов/недостатков/недоделок, указанных в акте обнаружения недостатков, подрядчик повторно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 6.7 контракта при отсутствии замечаний/дефектов/недостатков/ недоделок по результатам работы комиссии сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11).

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №№ 1/01 от 27.08.2018, 1/02 от 27.08.2018, 1/03 от 27.08.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2018.

29.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 895 092 руб. 54 коп., пени в размере 34 453 руб. 60 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 12.04.2019 заключенное с адвокатом Филипповым М.С., счет № 39 от 16.04.2019, платежное поручение № 350 от 16.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 895 092 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, работы приняты заказчиком, доказательств их полной оплаты не представлены. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования; правомерности применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7% годовых, действующей на день вынесения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

В апелляционной жалобы третье лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что на момент принятия арбитражным судом решения по делу истец свои обязательства по контракту не выполнил, результат работ ответчику не передал, контракт в установленном порядке расторгнут не был.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы ни ответчиком, ни третьим лицом не приводились (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмом исх. № 260 от 12.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что при исполнении контракта были выявлены существенные недостатки проектной документации. На 12.10.2018 проектно-сметная документация, согласованная и переданная заказчиком в производство работ, отсутствует. В связи с чем, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2 л.д. 8).

Ответчик в ответ на данное письмо указал на возможность расторжения муниципального контракта (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, сторонами не оспаривался факт расторжения спорного муниципального контракта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы акты о приемке выполненных работ №№ 1/01, 1/02, 1/03 от 27.08.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2018 на сумму 895 092 руб. 54 коп., подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные документы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании суммы 895 092 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33 700 руб. 24 коп.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу № А50-14413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина