Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-118138/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57088/2024
город Москва
27 сентября 2024 года
Дело № А40-118138/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Проект Стройгород»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года

по делу № А40-118138/2024, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>)

к ООО «Проект Стройгород» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Проект Стройгород» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 207,11 руб., неустойки в размере 63.120,70 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Академия Интерьера. Декор», ООО «Технопарк Н2О». Также, ответчик указывает, что спорный договор был заключен в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта регионального значения – «Реконструкция здания цеха КИПиА. Бытовой корпус №3». Заказчиком по данному проекту выступило ООО «Технопарк Н2О», генеральным подрядчиком - ООО «Академия Интерьера. Декор», субподрядчиком – ответчик. Ответчик указывает, что неисполнение обязательств перед истцом произошло по причине неисполнения обязательств генеральным подрядчиком ООО «Академия Интерьера. Декор» перед субподрядчиком – ответчиком.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.10.2023 г. № АВ026302348 (далее – договор), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства осуществлять передачу (поставку, отпуск) товара в адрес покупателя при совершении сделок с использованием карты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями купли-продажи топлива, утвержденными генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан», которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара согласно условий договора осуществляется по системе «постоплата».

Согласно пункту 5.2.4. Общих условий купли-продажи топлива, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента направления продавцом покупателю отгрузочных документов обязан подписать товарную накладную (форма ТОРГ-12), направить копию подписанной покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) продавцу по адресу электронной почты продавца, указанному в заявлении о присоединении к условиям, а также направить почтовым отправлением подлинник подписанной покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) продавцу или в тот же срок предоставить продавцу письменные мотивированные возражения по товарной накладной (форма ТОРГ-12). В случае непредставления покупателем продавцу подписанного покупателем подлинника товарной накладной (форма ТОРГ-12) или письменных мотивированных возражений в указанный срок, считается, что покупатель согласен с содержанием товарной накладной (форма ТОРГ-12), а товарная накладная (форма ТОРГ-12) считаются подписанной покупателем.

Продавец направил покупателю по адресу электронной почты покупателя товарные накладные №ЦНТ0005795 от 29.02.2024 г. и №ЦНТ0012263 от 31.03.2024 г. Покупатель подписанную товарную накладную, либо письменные мотивированные возражения по товарной накладной в адрес продавца в предусмотренный договором срок не направил. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий купли-продажи топлива товарная накладная считается подписанной покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Общих условий купли-продажи топлива в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, покупатель обязуется погасить сумму задолженности покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сумма задолженности указывается в личном кабинете и отслеживается покупателем самостоятельно.

По состоянию на 23.05.2024 г. покупатель не произвел полностью оплату стоимости поставленного товара по товарной накладной № ЦНТ0005795 от 29.02.2024 г., неоплаченная часть задолженности составляет 550.011,25 руб., а также покупатель не произвел полностью оплату по товарной накладной № ЦНТ0012263 от 31.03.2024 г., неоплаченная часть задолженности составляет 41.195,86 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 591.207,11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 591.207,11 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий купли-продажи топлива, в случае просрочки оплаты покупателем стоимости товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1.000 руб. и штрафную неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 63.120,70 руб., на основании пункта 6.2 Общих условий купли-продажи топлива.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты вызвана независящими от него обстоятельствами, а именно, контрагент ответчика - ООО «Академия Интерьера. Декор» не полностью исполнил свои обязательства по оплате работ субподрядчика – ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора от 26.10.2023 г. № АВ026302348.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Академия Интерьера. Декор», ООО «Технопарк Н2О», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-118138/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                О.Н. Лаптева