Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А84-5501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5501/20
22 декабря 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 53 от 22.10.2020;

ответчика ФИО3 – адвоката Ляшенко Т.В., по доверенности № б/н от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец) обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – ожидательного павильона с магазином в целом площадью 57 кв.м., навеса площадью 33 кв.м., расположенных с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Адмирала ФИО5 (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра).

Судом установлено, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.10.2020 дело №2-1879/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 дело №2-1879/2020 принято к производству с присвоением ему номера А84-5501/20, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счет, в связи с чем, определением от 13.10.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком ИП ФИО3 подавался отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 10.12.2021, объявлялся перерыв до 17.12.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Ответчик ИП ФИО4, третьи лица в судебное заседание, назначенное на 17.12.2021, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2021 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675, расположенного по адресу: Севастополь, Нахимовский район, ул. Адмирала ФИО5 (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра).

По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка № 96-РД от 16.12.2019.

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован земельный участок площадью 60 кв.м., кадастровый номер 91:04:001003:675, расположенный по адресу: <...> (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра). Вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания ожидального павильона с магазином. Сведения о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно архивным данным, представленным ГУП города Севастополя «БТИ» и Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, установлено следующее.

Решением 26-й сессии Севастопольского городского Совета от 14.03.2002 утвержден проект отвода земельного участка площадью 0,006 га по ул. А.ФИО5 (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра) для строительства и обслуживания павильона ожидания с магазином.

На основании решения Севастопольского городского Совета №1128 от 14.03.2002 заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2002, в соответствии с которым Севастопольский городской Совет передал предпринимателю ФИО6 во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,0060 га, расположенный в <...> (остановка троллейбуса «Техучилище» из центра).

Земельный участок площадью 0,0060 га передается в аренду с целью строительства и обслуживания магазина (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 Договора срок действия договора – до 31.12.2011 с момента государственной регистрации (договор зарегистрирован 30.05.2002 под №96).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Арендатор берет на себя обязательство построить рядом с магазином остановочный павильон площадью 50 кв. м по ул. Адмирала ФИО5 (остановка «Техническое училище») в соответствии с утвержденным Управлением градостроительства и архитектуры проектом, и после окончания строительства передать его в коммунальную собственность города Севастополя.

Согласно Плану внешних границ, являющимся приложением к Договору, в соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок выделен в натуре в следующем порядке:

- участок № 1 площадью 0,0060 га для строительства магазина,

- территория площадью 0,0020 га охранная зона водопровода,

- участок № 2 площадью 0,0050 га для строительства ожидального павильона в соответствии с проектом строительства, утвержденным Управлением градостроительства и архитектуры, и по окончанию строительства передать его в коммунальную собственность (без отвода).

Земельный участок с кадастровым номером 91:04:001003:675, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 14.03.2002 с кадастровым номером 8536900000:01:003:0001.

В письме Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.11.2019 №20751/01-10-04-13/03/19 указано, что в Реестре собственности города Севастополя отсутствуют сведения об указанном земельном участке.

Управлением градостроительства и архитектуры СГГА согласован рабочий проект строительства павильона ожидания с магазином по ул. Адмирала ФИО5 (№з-89/03 от 20.03.2003) и получено разрешение на выполнение строительных работ №172/264 от 24.06.2003.

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 29.11.2005 оконченный строительством объект по адресу: ул. Адмирала ФИО5, д.34: ожидальный павильон с магазином, торговая площадь 30,7 кв.м, общая площадь 41,9 кв.м, навес 36 кв.м. принят в эксплуатацию.

В заключении о стоимости имущества от 17.12.2005 г. отображено, что общая площадь ожидального павильона с навесом составляет 77,9 кв.м, в т.ч. павильона 41,9 кв.м, навес 36,0.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 №1801-р, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности №1034 от 29.12.2005 на ожидальный павильон с магазином зарегистрировано право частной собственности ФИО6 в размере 87/100 долей, право коммунальной собственности в размере 13/100 долей зарегистрировано за Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.12.2005, реестровые №№3359 и 2797.

19.05.2006 постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу №2А-498/06, вступившим в законную силу, приказ начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности №1034 от 29.12.2005 признан незаконным и отменен, а свидетельства праве собственности, выданные на основании данного приказа, аннулированы, суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета оформить и выдать ФИО6 свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.08.2006 по делу №2-3965/2006 суд признал право собственности ФИО6 на ожидальный павильон с магазином в целом, находящийся по адресу: <...>, состоящий из павильона лит. «А» общей площадью 41,9 кв. м, навеса лит. «а» и крыльца.

20.09.2006 ФИО6 (продавец), ФИО7 и ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи ожидального павильона с магазином.

Арендатором ФИО6 составлено заявление об отказе от прав на земельный участок, кадастровый номер №8536900000:01:003:0001, в пользу собственников объекта капитального строительства.

Согласно договору дарения от 05.12.2012, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 от 05.12.2012, реестровый №3993, ФИО7 передал свои 1/2 доли в собственность ФИО3

Право собственности ФИО7 согласно данному договору на момент отчуждения подтверждено извлечением из реестра прав собственности, выданным КП «БТИ и ГРОНИ» СГС 19.11.2012, №36308735, рег.№ имущества:38234245, номер записи:3359 в книге: 17нж.

В соответствии с письмом БТИ от 29.01.2018 право собственности на здание ожидального павильона с магазином зарегистрировано за: ФИО4 - 1/2 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 от 20.09.2006, реестровый №2286 (дата государственной регистрации 21.09.2006, реестровый №3359); ФИО3 – 1/2 доли на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 от 05.12.2012, реестровый №3993 (дата государственной регистрации 13.12.2012, реестровый №38234245).

По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной БТИ 14.11.2012, изменений (самовольной реконструкции, перепланировки) не зарегистрировано.

Сведения о регистрации ожидального павильона в Реестре собственности города Севастополя отсутствуют.

Как указывает истец, спорный капитальный объект возведен ответчиками на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство, и срок договора аренды земельного участка истек, а также навес и часть капитального объекта расположены на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под строительство такого объекта (выходят за границы земельного участка на 1,8 кв.м, навесом самовольно занято 33 кв.м.).

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка № 96-РД от 16.12.2019, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском о сносе спорного объекта капитального строительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Департаментом городского хозяйства города Севастополя, действующим на основании подпункта 103 пункта 1 раздела II Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, введенного в действие Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 №607-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 №875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя», является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 19.03.2014.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Поводом для обращения в суд послужило возведение части построек в отсутствие прав на земельный участок и создание объекта на земельном участке, не предназначенном для этого.

Следовательно, заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, представляет собой притязание об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому является способом защиты вещного права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Как указывалось ранее, спорные объекты созданы ФИО6 на земельном участке, предоставленном Севастопольским городским Советом на основании договора аренды земельного участка от 22.04.2002 для строительства и обслуживания ожидального павильона с магазином.

Судом установлено, что спорные объекты построены предпринимателем ФИО6 согласно проектной документации и функциональному назначению, указанному договоре аренды земельного участка и в правоустанавливающих документах, а также введены в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными законодательством Украины, действовавшего на территории города Севастополя в тот период времени. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности на ожидальный павильон с магазином площадью 41,9 кв.м., перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2006 (1/2 доли) и ФИО3 на основании договора дарения от 05.12.2012 (1/2 доли). Арендатор ФИО6 отказался от прав на земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:003:0001 в пользу собственников имущества.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из пункта 26 постановления от 29.04.2010 №10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении №414/3-3, №415/3-3 от 30.09.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос 1: «Установить находятся ли спорные объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 или выходят за его пределы. Если будет установлено, что выходят, установить величину наложения на соседний земельный участок для каждого объекта, а также имеется ли техническая возможность привести указанные объекты капитального строительства в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675?», - дан ответ: «Установлено, что объекты капитального строительства выходят за границы земельного участка на земли, не переданные в собственность (по данным публичной кадастровой карты), а именно, частью крыльца магазина площадью 1,46 кв.м., частью магазина (частью наружной стены) площадью 1,56 кв.м., нависающей частью ожидального павильона - навеса площадью 30,48 кв.м.

Наложение объектов капитального строительства на соседние земельные участки, сведения о которых имеются в ЕГРН, - отсутствует.

Для приведения указанного объекта капитального строительства (ожидального павильона с магазином в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 необходимо демонтировать часть нависающей конструкции - ожидального павильона - навеса, площадью 30,48 кв.м., часть торцевой (наружной) стены магазина площадью 1,56 кв.м., часть крыльца магазина, площадью 1,46 кв.м.

Экспертами отмечается, что, учитывая единую конструктивную схему, без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом возможно демонтировать исключительно крыльцо (к магазину). Демонтаж части торцевой стены магазина приведет к разрушению всего единого объекта - ожидального павильона с магазином.

Демонтаж ожидального павильона-навеса отдельно от магазина невозможен, поскольку его демонтаж приведет к необходимости проведения комплекса работ по изменению конструкции кровли магазина

Установлено, что технической возможности привести указанный объект капитального строительства - ожидальный павильон с магазином, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675, не имеется.

Учитывая, что площадь наложения магазина с крыльцом является незначительной, а также то, что места наложения расположены на землях, не переданных в собственность, то возможно произвести изменение конфигурации участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 без изменения площади - путем перераспределения земель.

Устранение наложения ожидального павильона-навеса возможно путем оформления нового земельного участка.».

На вопрос 2: «Какова фактическая площадь объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001003:675 (площадь застройки)?», - дан ответ: «Фактическая площадь объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001003:675 (площадь застройки), составляет: под магазином с крыльцом - 54,6 кв.м. (под магазином - 51,5 кв.м., под крыльцом - 3,1 кв.м.), под ожидальным павильоном - навесом - 38,4 кв.м.».

На вопрос 3: «Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 границам земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды земли от 22.04.2002?», - дан ответ: «Границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 полностью соответствуют границам земельного участка (пл. 60 кв.м.), предоставленного в аренду по договору аренды земли от 22.04.2002».

На вопрос 4: «Соответствуют ли спорные объекты капитального строительства месту расположения, указанному в предоставленном плане внешних границ временного пользования (участок №1, участок №2) согласно приложению к договору аренды земли от 22.04.2002?», - дан ответ: «Поскольку, в соответствии с договором аренды земли от 22.04.2002 выделялось два земельных участка: отдельно под магазин площадью 60 кв.м. и отдельно под остановочный павильон площадью 50 кв.м., то экспертами рассматривалось соответствие расположения указанных объектов относительно Плана внешних границ временного пользования, являющегося приложением к договору аренды земли от 22.04.2002, по отдельности. Установлено, что расположение здания магазина соответствует месту расположения, указанному в представленном Плане внешних границ временного пользования (участок №1), согласно приложению к договору аренды земли от 22.04.2002. Расположение ожидального павильона - навеса не соответствует месту расположения, указанному в представленном плане внешних границ временного пользования (участок №2), согласно приложению к договору аренды земли от 22.04.2002.».

На вопрос 5: «Является ли достаточной площадь земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 для обслуживания объектов капитального строительства (магазина)?», - дан ответ: «Установлено, что минимальная площадь земельного участка необходимая для обслуживания магазина, является площадь участка непосредственно под объектом застройки, которая составляет 54,6 кв.м. Площадь земельного участка необходимая для обслуживания магазина составляет от 54,6 кв.м. (площадь застройки магазина) до 246 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 для обслуживания объекта капитального строительства - магазина, является достаточной».

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательств по настоящему делу.

С учетом выводов экспертов суд пришел к выводу, что часть крыльца магазина площадью 1,46 кв.м., часть наружной стены магазина площадью 1,56 кв.м., нависающая часть ожидального павильона - навеса площадью 30,48 кв.м., - расположены за границами земельного участка 91:04:001003:675, а потому обладают признаками самовольных построек.

Эксперты в заключении №414/3-3, 415/3-3 от 30.09.2021 указали, что учитывая единую конструктивную схему спорного объекта технической возможности привести указанный объект капитального строительства – ожидальный павильон с магазином, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 91:04:001003:675 без нанесения несоразмерного ущерба объекту не имеется.

Однако, эксперты пришли к выводу о незначительности площади наложения магазина с крыльцом, при этом, демонтаж ожидального павильона-навеса отдельно от магазина возможен только при проведении комплекса работ по изменению конструкции кровли магазина. В свою очередь, ответчики указали на отсутствие прав и правового интереса относительно ожидального павильона-навеса в силу определенных собственником в договоре аренды земельного участка от 22.04.2002 целей предоставления земельного участка и объема прав. Таким образом, способом устранения нарушения в отношении навеса является проведение работ по изменению конструкции кровли магазина.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что избранный Департаментом городского хозяйства города Севастополя способ защиты нарушенного права в виде признания ожидального павильона с магазином (в целом) самовольной постройкой и предъявление требований о сносе, несоразмерен нарушению, допущенному при возведении объекта капитального строительства, и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка будут несоразмерно ущемлены права ответчиков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы города федерального значения Севастополь планировали иное использование незаконно занятого ответчиками земельного участка либо его предоставление другому заинтересованному хозяйствующему субъекту. Также истцом не представлено документального подтверждения нецелевого использования ответчиками спорного земельного участка. Таким образом, не подтверждена невозможность предоставления соответствующего земельного участка ответчикам в аренду и/или перераспределение земель.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики обратились в установленном порядке с заявлением о согласовании межевого плана согласно предложенному судебными экспертами варианту устранения допущенной ошибки, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Обстоятельство истечения срока действия договора аренды земельного участка от 22.04.2002 в настоящем случае не имеет самостоятельного значения в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта капитального строительства и наличия у ответчиков статуса собственников спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ответчики внесли на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общей сумме 60 270,00 руб. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы согласно платежным поручениям от 16.02.2021 №8 на сумму 30 000,00 руб. (ИП ФИО3) и от 16.02.2021 №135 на сумму 30 270,00 руб. (ИП ФИО4).

Вместе с тем, согласно заявлению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счета №414-15/3-3 от 30.09.2021, расходы экспертов составили 60 530,40 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза, указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением, а заключение экспертов исследовано судом, в исковых требованиях Департаменту было отказано, то расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, понесенные ответчиками в общей сумме 60 270,00 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в следующем порядке: в пользу ИП ФИО3 - в размере 30 000,00 руб., в пользу ИП ФИО4 - в размере 30 270,00 руб., а расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 260,40 руб. подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей).

3. Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 270,00 руб. (тридцать тысяч двести семьдесят рублей).

4. Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 260,40 руб. (двести шестьдесят рублей 40 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина