Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-213169/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59159/2023

Дело № А40-213169/22
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июля 2023 года

по делу № А40-213169/22,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «РСК «Гефест» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.707.282 руб. 71 коп. по договору №01-20/21 от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела поступили пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступили возражения на пояснения с приложением дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба содержит ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений и дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных возражений в адрес истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «РСК «Гефест» заключен договор №01-20/21, которым предусмотрено выполнение отделочных работ с 08.02.2021 по 30.06.2021 на объекте: "Объект культурного наследия федерального значения «Фабрика-кухня завода им.Масленникова, архитектора ФИО4, 1932 г.", расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс штукатурных работ на объекте, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора. Наименование и виды работ указываются в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов подрядчика. Расходные материалы (сверла, буры и прочее) субподрядчик приобретает за свой счет.

Пунктом. 2.1. договора предусмотрено, что цена и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором предусмотрен срок выполнения работ, согласно которому: начало выполнения работ - 08.02.2021, а окончание выполнения работ - 30.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 4 604 282 руб. 71 коп., согласно сметной стоимости, при этом с учетом полученных авансов в общем размере 900 000 руб., задолженность ООО «РСК «Гефест» перед ИП ФИО2 составляет 3 707 282 руб. 71 коп.

Как следует из иска, поскольку акты скрытых работ были подписаны: руководителем проекта ООО "РСК "Гефест" ФИО5, а также начальником участка ООО "РСК "Гефест" ФИО6, и ведущим инженером ОТН ФГУН "ЦНРПМ" ФИО7, по факту выполнения всех работ, предусмотренных Приложением №1 к указанному выше договору, ИП ФИО2 направила в соответствии с параграфом 6 договора КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, однако до настоящего времени подписанные акты от ответчика не поступили, работы не оплачены.

При этом, по мнению истца, объем выполненных отделочных работ также подтверждается согласованным письменным объемом работ от 21.10.2021, утвержденным руководителем проекта ФИО8 и ведущим специалистом технического надзора ФИО9, претензией с вновь приложенными документами №7 от 09.12.2021, направленной в адрес Генерального директора ООО "РСК "Гефест" ФИО10

Из позиции следует, что ИП ФИО2 в феврале 2022 года в очередной раз направила подписанные документы, подтверждающие сумму задолженности (КС-2, КС-3, акт сверки расчетов на 27.12.2021) с просьбой подписать их, оплатить сумму задолженности, указанную в актах.

Однако, 01.03.2022 в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с отказом в приемке и оплате работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-3 и КС-2, а также акты освидетельствования скрытых работ и описи документов.

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, при этом уведомление о готовности к сдаче работ, истцом также не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в ответ на претензию, к которой были приложены спорные акты, ответчик письмом от 01.03.2022 отказался от приемки работ, мотивировав отказ тем, что истцом нарушены условия сдачи-приемки работ в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного Договором,

Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему вместе с претензией акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Более того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с п.5.5.15 договора установлена обязанность субподрядчика до начала ведения работ предоставить проект производства работ или технологические карты на выполняемые виды работ, согласованный с подрядчиком.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, проект производства работ либо технологические карты, подтверждающие, что истец выполнял реставрационные работы на объекте, в адрес подрядчика на согласование не поступали, а также не представлены истцом в материалы дела.

Пунктом 5.12 договора установлено, что субподрядчик обязан предоставлять комплект исполнительной документации в четырех экземплярах, ежемесячно в период с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за отчетным для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), отчет об использовании давальческих материалов, подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию, содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее пяти фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), оформленный в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, перечень на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и перечень в электронном виде. При завершении работ, предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), отчет об использовании давальческих материалов, подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию, содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам. Разработать проект производства работ, технологические карты и регламенты на все виды работ по данному договору и согласовать с подрядчиком и со всеми заинтересованными организациями. Истец ссылает на документы, представленные как в адрес ответчика (неоднократно), так и в материалы дела: акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, ведомость объема выполненных работ, копии подписанных актов освидетельствования скрытых работ. Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически исполнительная документация и отчет об использовании материалов отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с указанными положениями договора.

Соответственно, в отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает.

Само по себе формальное подписание договора и актов освидетельствования скрытых работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком работ и передаче соответствующего объема работ вместе с исполнительной документацией заказчику.

При этом, ссылка истца на предоставленные в материалы дела описи обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие полномочий у лица, подписавшего описи, материалами дела не подтверждено. Из материалов дела невозможно достоверно установить кем были подписаны описи. Печать организации на описях отсутствует.

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-213169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев