Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А70-3701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3701/2019
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Лепехиной М.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3522/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 07 марта 2024 года по делу №  А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (625007, <...> Победы, д. 38, стр. 10, ом. 201) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (625039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность  от 10.04.2023,  срок действия 3 года),

конкурсный управляющий ФИО1 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), 



установил:

Решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее - ООО «СМУ-15», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Определением суда от 24.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым на основании определения суда от 17.09.2021 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2023 («Мой Арбитр» 23.08.2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 07.03.2024 по делу № А70-3701/2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда о бездействии конкурсного управляющего в период с 02.02.2022 по 05.05.2022 не соответствуют действительности. Кроме того, судом не указано, каким образом неподача иска именно в период с 02.02.2022 по 05.05.2022 ухудшила положение кредиторов ООО «СМУ-15», учитывая, что основные поступления денежных средств (более 74 %) на счет ООО «ССК» случились до 01.02.2022 и у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «ССК» задолженности в данный период.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Энергосберегающие технологии» 03.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Энергосберегающие технологии» полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой предоставление ООО «СМУ-15» обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее - ООО «ТИС», в настоящее время ООО «ССК» отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп., оформленной актами приема-передачи векселей от 01.03.2019, применении последствий недействительности в виде:

восстановления права требования ООО «СМУ-15» к ООО «ТИС» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп.;

признания не подлежащими исполнению векселей ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001, от 01.03.2019 Т 0319 002 номинальной стоимостью, соответственно, 29 980 386 руб. 86 коп. и 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежей - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентной ставкой - 0% годовых.

Определением суда от 06.04.2021 признаны недействительными сделками акты приема-передачи векселей от 01.03.2019 на общую сумму 34 444 932 руб. 34 коп., заключенные (подписанные) между ООО «СМУ-15» и ООО «ТИС».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СМУ-15» к ООО «ТИС» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021, определение суда от 06.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: признать не подлежащим исполнению вексель ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых; признать не подлежащим исполнению вексель ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545,48 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0% годовых.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ССК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на то, что право требования взыскания задолженности с ООО «ТИС» возникло 29.06.2021, однако исполнительное производство возбуждено 03.04.2023, ООО «Энергосберегающие технологии» обратилось с настоящей жалобой, ссылаясь на необоснованное уклонение конкурсного управляющего ФИО1 на протяжении 18 месяцев от взыскания задолженности с ООО «ССК».

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего неправомерным, пришел к выводу к выводу о доказанности кредитором оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, кредитор в жалобе ссылается на несвоевременность принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «ССК».

При определении своевременности (несвоевременности) принятия мер необходимо установить принимались ли меры, установлены ли законом сроки принятия таких мер, непринятие таких мер привело к затягиванию процедуры банкротства, явилось ли непринятие именно таких мер основанием для продления срока конкурсного производства, какова была позиция кредитора по продлению срока конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по формированию конкурсной массы в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «СМУ-15» на основании определения суда от 17.09.2021.

Досудебная претензия в адрес ООО «ССК» направлена 01.12.2021, ответ на которую направлен 02.02.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» ФИО1 05.05.2022  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ССК» о взыскании 34 444 932 руб. 34 коп. долга по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 803 619 руб. 43 руб.

Следовательно, с исковым заявлением в суд конкурсный управляющий ФИО1 обратился спустя 3 месяца 3 дня.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А70-9777/2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу «СМУ-15» взыскано 34 444 932 руб. 34 коп. долга, 3 297 528 руб. 19 коп. неустойки, всего - 37 742 461 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного следует, что судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 27.12.2022, после чего ФИО1, как профессиональный участник дела о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа с последующим его незамедлительным предъявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только 20.02.2023, т.е. практически по истечении 2 месяцев с момента возникновения такого права.

21.02.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 044506863.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 исполнительный лист на протяжении 1,5 месяцев исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не направлял, исполнительное производство возбуждено только 05.04.2023.

При этом из представленных по запросу суда выписок по счетам ООО «ССК» следует, что на расчетный счет № <***> в период с 17.10.2021 по 28.04.2023 поступили денежные средства в общем размере 110 361 183 руб. 21 коп. После 28.04.2023 какие-либо поступления на указанный расчетный счет прекратились.

То есть, при своевременном принятии ФИО1 мер по взысканию задолженности, своевременном предъявлении исполнительного листа, денежные средства с ООО «ССК» на сумму 37 742 461 руб. 15 коп. в полном объеме подлежали взысканию в пользу ООО «СМУ-15» в целях последующего расчета с кредиторами, в том числе с ООО «Энергоснабжающие технологии».

Однако, ФИО1 исполнительный лист предъявил к принудительному взысканию в тот период, когда ООО «ССК» фактически перестало пользоваться расчетными счетами, поступления на которые прекратились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что  при разумном и добросовестном планировании конкурсным управляющим проводимых мероприятий после получения ответа на досудебную претензию конкурсный управляющий должен был в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в то время как срок 3 месяца и 3 дня нельзя признать разумным, направленным на защиту прав кредиторов ООО «СМУ-15», что является одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Названные обстоятельства подтверждают факт совершения конкурсным управляющим ФИО1 действий, по несвоевременному принятию мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, что влечет признание указанных действий несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего являются правильными.

Довод жалобы о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Довод жалобы о том, что возможность подать иск появилась у конкурсного управляющего лишь после 02.02.2022 (после ответа на претензию), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 01.12.2021 об уплате задолженности перед ООО «СМУ-15».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для ответа на претензию истек ранее 02.02.2022 (даты ответа на претензию).

При этом, как указано выше, с исковым заявлением в суд конкурсный управляющий ФИО1 обратился только 05.05.2022, то есть спустя 3 месяца 3 дня.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора вышеуказанными действиями, является несостоятельной, поскольку несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки ее проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 07 марта 2024 года по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых