Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-25612/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25612/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2018 года
15АП-17677/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018 по делу № А32-25612/2018,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Косинскому Олегу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Косинскому Олегу Викторовичу (далее – арбитражный управляющий Косинский О.В., внешний управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек внешнего управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в деянии временного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности.

Арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил изменить его в мотивировочной части по эпизодам № 2- № 4, ссылаясь на отсутствие нарушений по данным эпизодам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3713/2017 от 15.08.2017 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голуба Юрия Алексеевича (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дергачев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 21.09.2017 № А32-3713/2017 внешним управляющим должника утвержден Косинский Олег Викторович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании обращения представителя Липко А.И. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 106, пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2018 № 00862318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве).

Согласно плану внешнего управления от 16.10.2017 (стр. 14) внешним управляющим установлены сделки, подлежащие оспариванию, а именно:

-соглашение от 10.03.2016 (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 07.06.2011 № 2469194770);

-соглашение от 15.03.2016 (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 08.08.2011 № 2469574808).

При этом, план внешнего управления предполагает одновременное взыскание с контрагентов по указанным сделкам неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб. (доход от реализации урожая за 2016 – 2017 гг. и 900 000 руб. (неуплаченная рыночная стоимость арендных платежей за 2016 – 2017 гг.)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-3713/2017 установлено, что план внешнего управления предусматривает завышенную сумму планируемых поступлений от указанных мероприятий, поскольку учитывает всю сумму дохода от реализации урожая за 2016-2017 гг. без учета понесенных производителем расходов. Также, вышеуказанный план внешнего управления содержит не соответствующие действительности мероприятия по выращиванию кукурузы с осени 2017 года и получению урожая в 2018 ггоду (стр. 17).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-3713/2017 план внешнего управления и решение собрания кредиторов должника от 16.11.2017 признаны недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Наличие правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий не оспаривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Арбитражному управляющему вменено также внесение изменений в повестку собрания кредиторов должника, проведенного по требованию кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Куриловым В.В. 10.04.2018 в адрес арбитражного управляющего Косинского О.В. направлено требование о проведении собрания кредиторов ИП главы КФХ Голуб Ю.А. с указанием повестки дня собрания.

Данное требование получено арбитражным управляющим 12.04.2018, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором и описью вложения № 35204019041764.

Однако, в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов от 19.04.2018 исх. № КФХ-1/916/Ск2-5 на повестку дня собрания кредиторов вопросы, предложенные в редакции конкурсного кредитора включены были не в полном объеме и имели дополнения.

Довод жалобы о том, что данное письмо имело признаки фальсификации, подлежит отклонению, поскольку ответ организации почтовой связи получен арбитражным управляющим 21.06.2018 и на дату проведения собрания 03.05.2018 временный управляющий не мог владеть такими сведениями, в связи с чем им надлежало исполнять требования закона. Вместе с тем данное обстоятельство надлежит учитывать при назначении наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

При подготовке к собранию кредиторов должника арбитражный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила).

В силу пункта 7 Общих правил проведения собрания кредиторов должника, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня и проводит в установленном порядке голосование.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 03.05.2018 (стр. 7) голосование по вопросам № 9, 10, 11 не проводилось.

Довод о том, что отрицательный ответ на вопрос № 8 нивелирует собой необходимость в рассмотрении вопросов № 9-11, подлежит отклонению, поскольку

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5, подпунктом «в» пункта 7, пунктом 8, пунктом 9 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. При проведении собрания кредиторов проводит в установленном порядке голосование. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, Косинский О.В. имел возможность обеспечить голосование по всем вопросам с указанием порядка заполнения бланков с учетом отрицательного ответа на вопрос № 8.

Арбитражному управляющему вменено также допущение к участию в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора после окончания времени регистрации.

Согласно пункту 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно сообщению от 19.04.2018 № 2630085 в ЕФРСБ о проведении 03.05.2018 собрания кредиторов ИП главы КФХ Голуба Ю.А., начало регистрации участников собрания с 11:01, окончание регистрации – в 11:16.

В соответствии с графой «Время регистрации» журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 03.05.2018, представитель конкурсного кредитора Курилова В.В. допущен к собранию после окончания регистрации в 11:17.

Также представитель конкурсного кредитора принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Довод о намеренном указании времени регистрации после установленного на это времени - 11:16 подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий имел право самостоятельного заполнения журнала.

Вместе с тем, регистрация минутой позже установленного времени подлежит принятию к вниманию суда при назначении меры административной ответственности.

Арбитражным управляющим согласно протоколу также вменено не исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru заявление о применении последствий недействительности ничтожного (мнимого) договора беспроцентного займа от 15.03.2016 и акта приема-передачи денежных средств от 15.03.2016, заключенного между Голуб Юрием Алексеевичем и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловым Владимиром Васильевичем подано арбитражным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-3713/2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено на 01.08.2018.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 21.05.2018, которая не была исполнена.

Довод жалобы о том, что подлежат опубликованию сведения об оспаривании сделок только по гражданско-правовым основаниям, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

С назначенной мерой административной ответственности арбитражный управляющий согласно апелляционной жалобе не спорит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-25612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова