Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А45-26252/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26252/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокин Е.А.) по делу № А45-26252/2021 по иску публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (121151, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, о применении последствий недействительности сделок. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО30, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

публичного акционерного общества национальный банк «Траст» - ФИО31 на основании нотариальной доверенности от 28.09.2023 (срок действия до 31.12.2026), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ФИО32 – представитель:

ФИО26 на основании нотариальной доверенности от 22.09.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

ФИО29 – на основании нотариальной доверенности от 20.10.2022 (срок действия три года);

ФИО13, ФИО21 на основании нотариальной доверенности от 30.03.2021 (срок действия три года);

ФИО24 - на основании нотариальной доверенности от 18.06.2021 (срок действия три года);

ФИО16 на основании нотариальной доверенности от 06.04.2021 (срок действия три года);

ФИО25, ФИО10, ФИО9 на основании нотариальной доверенности от 12.04.2021 (срок действия три года);

ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 07.06.2021 (срок действия десять лет);

ФИО22 на основании нотариальной доверенности от 02.04.2021 (срок действия три года);

ФИО14, ФИО15 на основании нотариальной доверенности от 14.05.2021 (срок действия три года);

ФИО20 на основании нотариальной доверенности от 19.05.2021 (срок действия пять лет);

ФИО12 на основании нотариальной доверенности от 26.04.2021 (срок действия три года);

ФИО23, ФИО11 на основании нотариальной доверенности от 26.08.2021 (срок действия три года);

ФИО17, ФИО18 на основании нотариальной доверенности от 26.03.2021 (срок действия три года);

ФИО19 на основании нотариальной доверенности от 27.05.2021 (срок действия десять лет);

ФИО28, ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 30.03.2021 (срок действия три года);

ФИО6 на основании доверенности от 25.03.2021 (срок действия три года).

Суд установил:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон», ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительного соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014; применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2- 1Ф от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»; ООО «Сибгорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО30; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 46 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО2.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, решением от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными дополнительное соглашение № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительное соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк «Траст» и ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и отказать истцу в части признания недействительными дополнительного соглашения №20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительного соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанций не дана оценка условиям пункта 3.3 договоров участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 и №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, которым установлена обязанность по оплате ответчиком истцу денежных средств в счет цены договора за счет денежных средств «НОМОС- Банка» АО (Банка Траст (ПАО)), а поэтому сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорными дополнительными соглашениями к договорам залога №36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и №36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 из-под залога было выведен 31 объект долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040 руб. 93 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу реального ущерба и размере такого ущерба, то есть отсутствуют основания недействительности сделки.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. По мнению заявителя, в удовлетворении требования Банка о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, было неправомерно отклонено судами. Судами фактически вопрос добросовестности приобретателей имущества не исследовался, в частности суды не исследовали вопрос аффилированности между продавцом имущества и покупателями, а ограничились лишь указанием на отсутствие записи о залоге в ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 Банк «Траст» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО2 части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ответчики-физические лица указывают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка «Траст» не имеется, полагают, что кассационная жалоба ФИО2 может быть разрешена по усмотрению суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО), банк) и ООО «Ипсилон» (заемщик, ответчик) заключен договор кредитной линии № 36- 14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 (далее –кредитный договор).

В кредитный договор были внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 20.04.2017).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 29.04.2014 были заключены следующие договоры залога прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> стр.: 1) договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№ 1-19 (далее - договор залога прав 1).

В соответствии с договором залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 20.12.2019) банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – договор участия в долевом строительстве 1).

При этом под объектом по договору участия 1 в долевом строительстве являются входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 1 189,96 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (приложение №1 к договору участия в долевом строительстве 1), которые являются неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве 1, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенноме на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.

Общая сумма долевого участия залогодателя по договору участия в долевом строительстве 1 составляет 44 281 386 руб. 53 коп.

2) договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-36 (далее - договор залога прав 2).

В соответствии с договором залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения № 36 от 20.12.2019) банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – договор участия в долевом строительстве 2).

При этом под объектом по договору участия в долевом строительстве 2 являются входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 2 663,98 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве 2), которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 2, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.

Общая сумма долевого участия залогодателя по договору участия в долевом строительстве 2 составляет 99 133 355 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-26749/2020, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Ипсилон» (ответчика) введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования банка, вытекающие из кредитного договора и договоров залога 1, 2 установлены в деле о банкротстве ООО «Ипсилон» в размере 693 939 833 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45- 26749/2020).

Как указывает истец, в августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков-физических лиц в деле № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой» банк узнал о существовании и ознакомился с дополнительным соглашением № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав 1 и дополнительным соглашением № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав 2 (далее – дополнительные соглашения № 20 и № 37, спорные соглашения).

Указанными дополнительными соглашениями из-под залога было выведен 31 объект долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040 руб. 93 коп.

Спорные дополнительные соглашения № 20 и № 37 от имени банка подписала ФИО33, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 117/2019 от 31.01.2019.

На основании спорных соглашений в ЕГРН внесены соответствующие записи о прекращении залога в отношении квартир.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 указанные квартиры были возмездно приобретены у ООО «Сибгорстрой» (агентские договоры, договоры о переводе долга, уступки права требования, соглашения о проведении расчетов, платежные поручения, акты приема-передачи простого векселя, квитанции, чеки по операции, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Истец, ссылаясь на то, что не заключал спорные соглашения, у ФИО33 отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договоров залога, банк не знал об их существовании, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у ФИО33 полномочий на заключение дополнительных соглашений № 20 и № 37 от 24.12.2019 в силу доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, и осведомленности банка об аффилированности ФИО33 по отношению к ГК Строймастер и ООО «Ипсилон».

Изменяя решение суда первой инстанции, признавая недействительными спорные соглашения суд апелляционной инстанции исходил из того, что в доверенности № 117/2019 от 31.01.2019 отсутствуют полномочия на заключение сделок от имени банка, спорные соглашения заключены без соблюдения обычных процедур, сложившихся в банке (одобрение сделки решением коллегиальных органов банка, наличие в доверенностях на иных представителей банка полномочий на заключение конкретных сделок от имени банка, оформление сделок сотрудниками банка, наличие печати банка на тексте дополнительных соглашений), отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции установил добросовестность физических лиц – покупателей квартир.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель) (абзац первый); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абзац второй); о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац третий).

Сделка признается недействительной, если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

При этом, оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в доверенности № 117/2019 от 31.01.2019 отсутствуют полномочия на заключение сделок от имени банка, спорные соглашения заключены без соблюдения обычных процедур, сложившихся в банке (одобрение сделки решением коллегиальных органов банка, наличие в доверенностях на иных представителей банка полномочий на заключение конкретных сделок от имени банка, оформление сделок сотрудниками банка, наличие печати банка на тексте дополнительных соглашений), констатировав причинение спорными сделками явного ущерба банку и аффилированность ФИО33 с ООО «Ипсилон» , суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными спорных соглашений. Принимая во внимание, что на момент заключения ответчиками – физическими лицами сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях в отношении приобретаемого имущества, доказательств, свидетельствующих о несоответствии приобретенных ответчиками – физическими лицами квартир среднерыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в материалы дела не представлены, записи о залоге спорного имущества были прекращены с момента регистрации оспариваемых дополнительных соглашений регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции установил добросовестность приобретателей квартир, прекращение залога, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановления залога в пользу банка.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанций не дана оценка условиям пункта 3.3 договоров участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 и № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, которым установлена обязанность по оплате ответчиком истцу денежных средств в счет цены договора за счет денежных средств банка, а поэтому сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорными соглашениями к из-под залога было выведен 31 объект долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040 руб. 93 коп., в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу реального ущерба и размере такого ущерба, то есть отсутствуют основания недействительности сделки подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, из того, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на реализацию экономических интересов банка, исключение из объектов залога 31 квартиры повлекло невозможность применения ответственности к залогодателю, удовлетворения требования банка за счет предмета залога, что свидетельствует о явном ущербе интересам банка, о чем ООО «Ипсилон»не могло не знать.

Произвольное исключение из объектов залога 31 квартиры, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Аргумент банка о том, что вывод судов о добросовестности физических лиц приобретателей квартир, не обоснован поскольку сделан без исследования вопроса аффилированности между продавцом имущества и покупателями подлежит отклонению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Вопреки доводам банка, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в частности свидетельствующих об аффилированности физических лиц-приобретателей квартир и залогодателя, извещении физических лиц-приобретателей квартир о наличии обременения имущества залогом, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26252/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1