Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А62-7382/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7382/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу № А62-7382/2023 (судья и ФИО3), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ДнепроСтройГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о возложении на ответчика обязанности инициировать и провести общее собрание собственников МКД по адресу: <...> обязательным включением в перечень вопросов выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации по реконструкции внутренних сетей канализации МКД с дальнейшим выполнением указанных работ и распределением затрат между всеми собственниками помещений в МКД,



УСТАНОВИЛ:

указанным определением суд передал дело № А62-7382/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы процессуального права, что привело к принятию несправедливого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон на основании ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО2 заявила требование об обязании в течении тридцати календарных дней с даты вынесения судебного акта инициировать и провести общее собрание собственников МКД по адресу: <...> обязательным включением в перечень вопросов: «выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации по реконструкции внутренних сетей канализации МКД по адресу: <...> дальнейшим выполнением работ и распределением затрат между всеми собственниками помещений МКД», и о взыскании неустойки не как гражданин-предприниматель и не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а как собственник нежилого помещения и в связи с тем, что другие собственники вышеуказанного многоквартирного дома отказались поддержать ее в вопросе необходимости проведения реконструкции системы канализации многоквартирного дома.

Между заявителем и ответчиком, как собственником нежилых помещений заключен договор управления, в рамках которого ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, на основании общего собрания собственников.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникают из норм жилищных законодательства и не имеют отношения к предпринимательской деятельности истца, более того затрагивают права и интересы третьих лиц-собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, которые являются физическими лицами.

Ответчик возражал в рассмотрении дела арбитражным судом в связи с нарушением компетенции.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор не носит экономического характера, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для его отнесения к подсудности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело о передаче в Смоленский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определяя правовую природу спора, как не имеющего экономического характера, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное требование направлено на обеспечение определения порядка пользования и содержания общедомового имущества между гражданами-собственниками квартир в многоквартирном доме, иными собственниками помещений в нем. Такое требование не связано с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской или экономической деятельности в указанной сфере, истец не извлекает экономической выгоды ни от организации собрания, ни от выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации по реконструкции внутренних сетей канализации. По своей сути настоящий спор связан с обеспечением разрешения разногласий между указанными собственниками относительно порядка и способа содержания общедомового имущества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу № А62-7382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Судья М.М. Дайнеко